Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-13934/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-13934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Красноярский завод литейных сплавов“) - Тимакова И.Ю., по доверенности от 04.08.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Проводко О.В., по доверенности от 01.02.2010; Ермоленко А.А., по доверенности от 01.02.2010 (после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-13934/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод литейных сплавов“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 799.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследован вопрос возможности приобретения товара у ООО “Форум“, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, предоставляет нулевую отчетность. Общество не представило доказательства, подтверждающие фактическую доставку алюминия, представленные транспортные документы содержат неустранимые противоречия.

Налоговый орган указывает, что оплата полученного обществом товара произведена уже после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, что лишает налоговый орган возможности проверить и идентифицировать векселя в ходе налоговой проверки, платежными поручениями оплата производилась с мая по июнь 2009 года, тогда как в соглашении к договору осуществление оплаты предусмотрено в течение трех банковских дней после приема товара.

Инспекция считает, что судом не представлена возможность повторно вызвать в качестве свидетеля Терещенко А.Ю., осуществлявшего перевозку товара в адрес общества; договоры гражданско-правового характера в материалы дела не представлены, поэтому невозможно проверить достоверность предоставленных товарно-транспортных накладных.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с ее
доводами, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17 февраля 2010 года для обеспечения налоговым органом явки свидетеля Карякина А.Н. в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Тимакова И.Ю., представителей налогового органа Проводко О.В. и Ермоленко А.А..

Представитель налогового органа пояснил, что явка свидетеля невозможна в связи с тем, что неизвестно его место нахождения в настоящее время, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства общества о приобщении к материалам дела справки о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2010 N 2.14-24/89, налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса Терещенко А.Ю. от 18.12.2009, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2009, письмо ООО “Сфера“от 13.01.2010, протокол допроса свидетеля Шемякиной Е.П. от 29.01.2010, протокол осмотра (обследования) от 29.01.2010 ПК “Кемпинг“, письмо ПК “Кемпинг“ от 29.01.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной заявителем.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов в сумме 2 120 489 рублей 84 копейки, заявленных на основании счетов-фактур от 25.07.2008 N 16, от 01.09.2008 N 19,
от 04.09.2008 N 21, от 12.09.2008 N 26, от 25.09.2008 N 31, от 29.09.2008 N 33, которые выставлены обществом с ограниченной ответственностью “Форум“.

Основанием для непринятия указанных вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом “Форум“, отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.3009. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 12.05.2009 с участием представителя общества Астаповой Ю.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2009 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 120 490 рублей, исчислены пени в сумме 22 426 рублей 03 копейки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 432 401 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 13.07.2009 N 12-0501 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа изменено в части размера налоговых санкций, сумма штрафа уменьшена до 424 098 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 12.05.2009 N 779 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

С учетом изменений, внесенных в статьи 171, 172 Кодекса
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом “Форум“.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов первичные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статье 169 Кодекса.

Представленные к проверке документы от имени общества “Форум“ подписаны Карякиным А.Н., который в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является руководителем названной организации.

Доказательства указывающие на то, что Карякин А.Н. по данным налоговых органов является руководителем и учредителем одиннадцати организаций, а также на то, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекции не удалось установить местонахождение Карякина А.Н. и получить объяснения о наличии (отсутствии) отношений с заявителем, правильно расценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени общества “Форум“.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия в
товарных накладных от 25.07.2008 N 16, от 22.08.2008 N 19, от 12.09.2008 N 26, от 25.09.2008 N 31, от 29.09.2008 N 33 расшифровки подписи лица, осуществившего приемку груза, а также факт неуказания даты приемки товаров. Указанные недостатки были устранены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявителем копиями названных выше товарных накладных, в которые внесены соответствующие записи о расшифровке подписи лица, принявшего груз, и дате приемки товара.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованности налоговой выгоды.

Ссылки инспекции о том, что у ООО “Форум“ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, предоставляет нулевую отчетность, приводимые налоговым органом в подтверждение довода о необоснованности налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - протокол осмотра территорий, помещений, документов от 24.12.2008, письмо ООО “Сфера“ от 13.01.2010, в подтверждение отсутствия ООО “Форум“ по адресу, указанному в учредительных документах; протокол допроса свидетеля Шемякиной Е.П. от 29.01.2010, протокол осмотра (обследования) от 29.01.2010 ПК “Кемпинг“, письмо ПК “Кемпинг“ от 29.01.2010, в подтверждение недостоверности сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных, касающихся места отгрузки товара (805-й км автомобильной дороги “Байкал“), также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Отсутствие у общества “Форум“ лицензии
на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, неотражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о таком виде деятельности организации как переработка и реализация лома цветных металлов также не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, обществом в материалы дела были представлены товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за третий квартал 2008 года свидетельствующие об оприходовании продукции, полученной от общества “Форум“; акты выполненных работ, оформленные заявителем и обществом “Погрузчик-Сервис“, указывающие на факт разгрузки приобретенных у общества “Форум“ материальных ценностей.

Согласно представленным заявителем в доказательство доставки товара товарно-транспортным накладным доставка груза от общества “Форум“ в адрес заявителя осуществлялась водителем-экспедитором Терещенко А.Ю. автомобилем “Фредлайнер“, государственный номерной знак К 397 ТУ 24, (прицеп с государственным номерным знаком МВ 5797 24), принадлежащем Терещенко А.Ю. (ответ отдела государственного технического осмотра и регистрации автомобильных транспортных средств Управления внутренних дел по г. Красноярску от 05.10.2009 исх. N 38/р-0843).

Показания допрошенного в качестве свидетеля Терещенко А.Ю., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2009, представленном на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о доставке товара данным лицом, при этом указание неправильного номера водительского удостоверения в товарно-транспортных накладных не является обстоятельством, подтверждающим недостоверность данных документов и опровергающим факт доставки товара.

Апелляционный суд считает, что контроль процесса доставки со стороны заявителя не является нарушением действующего законодательства и условий договора купли-продажи от 23.07.2008 N 42.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическую
доставку алюминия, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В обоснование дальнейшего движения продукции заявителем представлены анализ счета 10.1 за период с третьего квартала 2008 года по август 2009 года, анализ счета 43, требования-накладные, подтверждающие дальнейшее движение продукции: списание на нужды производства; счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции, произведенной с использованием приобретенных у общества “Форум“ материалов, передачу остатков материала на дальнейшую переработку в ЗАО “Вторсплав“.

Актом взаимозачета на сумму 5 057 049 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 771 414 рублей 25 копеек, платежными поручениями от 26.05.2009 N 826, от 20.05.2009 N 823, от 19.05.2009 N 818, от 15.05.2009 N 816, от 09.02.2009 N 729 на сумму 2 160 000 рублей, в том числе 329 491 рубль 53 копейки налога на добавленную стоимость, платежными поручениями от 10.06.2009 N 858, от 10.06.2009 N 855, от 10.06.2009 N 856, от 10.06.2009 N 857 на сумму 1 019 647 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость (данные перечисления сделаны заявителем для обеспечения расчетов с использованием собственных векселей (2) номиналом 5 664 292 рубля 94 копейки, которые переданы обществу “Форум“ 15.05.2009) обществом подтверждена обоснованность произведенных расходов по оплате приобретенной у ООО“Форум“ продукции.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем при заключении сделки с ООО “Форум“ у последнего истребованы свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решение от 03.07.2008 N 2 единственного участника ООО “Форум“ о продаже доли в уставном капитале Карякину А.Н., решение от 03.07.2008 N 3 единственного участника ООО “Форум“ о назначении директором общества Ф.И.О. устав ООО “Форум“. Все названные документы содержат удостоверительную надпись Карякина А.Н.о верности копий документов, а также оттиск печати общества “Форум“.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор заявителя Братанов В.П. пояснил, что в процессе переговоров по заключению договора с обществом “Форум“ видел учредительные документы контрагента, а также паспорт директора общества “Форум“ Карякина А.Н. Копия первого листа паспорта Карякина А.Н. представлена заявителем в материалы дела.

Вышеизложенное подтверждает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с ООО “Форум“.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что оплата полученного обществом товара произведена уже после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, что лишает налоговый орган возможности проверить и идентифицировать векселя в ходе налоговой проверки, платежными поручениями оплата производилась с мая по июнь 2009 года, тогда как в соглашении к договору осуществление оплаты предусмотрено в течение трех банковских дней после приема товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку с 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога не является условием для принятия указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса сумм налога к вычету.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о должной осмотрительности заявителя в отношениях с обществом “Форум“ свидетельствует то обстоятельство, что оплата стоимости товара контрагенту произведена налогоплательщиком после получения продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.05.2009 N 799, поскольку выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-13934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА