Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-12110/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрационного органа по непогашению регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания, об обязании погасить указанную регистрационную запись отказано правомерно, так как обжалуемые действия (бездействие) регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, поскольку на государственную регистрацию не было представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо решение суда о прекращении ипотеки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-12110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ (заявителя) - Анкудинова В.Э., на основании доверенности от 15.10.2007;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Чернышовой М.В., на основании доверенности от 31.12.2009 N 70-55/31510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 26 ноября 2009 года по делу N А33-12110/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившегося в не совершении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания, расположенного в ЗАТО Железногорск по ул. Южная, 59А, об обязании погасить указанную регистрационную запись и о выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое здание, расположенное в ЗАТО Железногорск по ул. Южная, 59А, без указания обременения - ипотека.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Компания Фасада и Кровли“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что поскольку нежилое здание было виндицировано, следовательно, ипотека в отношении этого здания прекращается в силу статьи 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и не требует соблюдения дополнительного заявительного порядка. Регистрирующий орган при совершении регистрации права собственности на нежилое здание за общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ обязан был погасить запись об обременении ипотекой в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 29 Федерального закона “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что действия (бездействие) регистрирующего органа по непогашению записи об ипотеке в отношении нежилого здания соответствуют требованиям закона, поскольку на государственную регистрацию не было представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо решение суда о прекращении ипотеки.

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Компания Фасада и Кровли“ также считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Закон не наделяет регистрирующий орган самостоятельно без соответствующих оснований погашать регистрационную запись. Общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ при регистрации права собственности на спорный объект с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалось, соответствующие документы не представляло.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Компания Фасада и Кровли“, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 21.01.2010 N 66013602644103). Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица - Мороз Е.Н., (доверенность от 13.08.2009, том 1, л.д. 123), своих полномочий на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде не подтвердила, в связи с чем,
не допущена к участию в судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2003 общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с закрытым акционерным обществом “Монтажно-строительное управление N 53“, приобрело в собственность нежилое здание (лит. В), общей площадью 7 615,40 кв.м. (трубный цех инв. N 1711), кадастровый номер 24:58:000000:00:2892, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А. 07.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись за номером 24:01.11:3.2003:629 о регистрации права собственности ООО НТЦ “Сибирские цветные металлы“ на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2003).

16.07.2004 между ЗАО КБ “Кедр“ (банк) и ООО “Завод металлоконструкций“ (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-235, по условиям которого банк представляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 10 000 000,00 рублей на срок до 16.09.2004. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита и уплатить за ее пользование проценты в размере 19 % годовых (пункт 1.1 договора).

19.07.2004 между ЗАО КБ “Кедр“ (залогодержатель) и ООО НТЦ “Сибирские цветные металлы“ (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ “Кедр“, принятых на себя ООО “Завод металлоконструкций“ (заемщик) по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно: нежилое
здание, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7 615,40 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем объект. В пункте 1.3 договора об ипотеке залогодатель заявил об отсутствии обременений (ограничений) вещных прав на указанный объект, обязался не производить отчуждение, коммерческий найм, не передавать в залог имущество, залог которого является предметом настоящего договора, а также без согласия залогодержателя не передавать в аренду закладываемое имущество (пункт 2.2. договора об ипотеке).

Протоколами от 14.07.2005 N 10, 11 оформлено решение внеочередного собрания участников ООО “Научно-технический Центр “Сибирские цветные металлы“ о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “МашПром“, утверждение договора и передаточного акта. 14.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ в лице генерального директора Николаенко А.А. (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью “МашПром“ в лице Чернобровкина Е.Н. (сторона 2) подписан договор N 001 о присоединении ООО “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ к ООО “МашПром“. Реорганизация осуществляется путем передачи стороной 1 стороне 2 имущества, в том числе, нежилого здания, общей площадью 7 615,40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:58:000000:0000:04:535:002:000028920, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008).

19.01.2006 дополнительным соглашением N 1 ЗАО КБ “Кедр“ (залогодержатель) и ООО “МашПром“ (залогодатель) внесли соответствующий изменения в договор об ипотеке, в том числе в части наименования залогодателя: в пункте 2 дополнительного соглашения, стороны изложили пункт 1.2 договора об ипотеке в следующей редакции: “Вышеуказанный
Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора N 001 о присоединении ООО “НТЦ СибЦветМет“ к ООО “МашПром“ от 14 июля 2005 года, передаточного акта к договору о присоединении N 001 от 14 июля 2005 года, протокола N 11 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический Центр “Сибирские цветные металлы“ от 14 июля 2005 года, решения ООО “МашПром“ от 14 июля 2005 года...“.

25.01.2006 нежилое здание, площадью 7 615,40 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, трехэтажное здание отчуждено ООО “МашПром“ в собственность ООО “Вагоноремонтный завод“ по договору купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к ООО “Вагоноремонтный завод“ на указанный объект недвижимости зарегистрирован 25.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЗ N 723951).

23.03.2008 ЗАО КБ “Кедр“ (Банк) и ООО “Сибирская Компания Фасада и Кровли“ (Цессионарий) заключили договор уступки правы требований по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235, согласно которому Банк уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 16.07.2004 N 02/2-235, заключенному между Банком и ООО “Завод металлоконструкций“. Задолженность заемщика перед банком на 21.03.2008 по сумме основного долга составляет 5 130 087,98 рублей (пункт 1.1 договора уступки права требований). Стороны оценили переуступаемые права в 4 184 850,00 рублей (пункт 1.4 договора уступки права требований). В силу пункта 1.5 договора уступки права требований к цессионарию наряду с правами по кредитному договору переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, в частности права залогодержателя по договору об ипотеке от 19.07.2004. Предметом ипотеки является нежилое здание, условный номер 24:58:
000000:00:2992, общей площадью 7 615,40 кв.м., расположенное по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 59А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем указанное нежилое здание. Согласно акту приема-передачи ЗАО КБ “Кедр“ передал ООО “Сибирская Компания Фасада и Кровли“ в том числе, оригиналы договора об ипотеке от 19.07.2004 и дополнительное соглашение к нему N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2006 по делу N А33-6356/2006, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 по делу N А33-24634/2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 по делу N А33-4939/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, сделки по реорганизации ООО НТЦ “Сибирские цветные металлы“ путем присоединения к ООО “МашПром“, а также последствия реорганизации признаны недействительными (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А33-14738/2007-03АП-3379/2008 нежилое производственное здание с кадастровым номером 24:58: 000000:00000:04:535:002:000028920 площадью 7 615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А (лит. В), истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Вагоноремонтный завод“, путем передачи его обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технический Центр Сибирские цветные металлы“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 09.06.2009 N 12/005/2009-696 нежилое здание площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59А, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“. Право собственности ограничено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская
Компания Фасада и Кровли“, регистрация N 24:01.11:6.2004:492 от 09.06.2009, срок с 26.07.2004 по 16.09.2004.

Считая бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившееся в не совершении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что действительность договора ипотеки от 19 июля 2004 года, заключенного между ЗАО КБ “Кедр“ и ООО “НТЦ Сибирские цветные металлы“, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29306/04-с1 по иску Соколова Владимира Васильевич к ЗАО “Коммерческий банк “Кедр“, ООО “НТЦ “Сибирские цветные металлы“ о признании договора ипотеки от 19 июля 2004 года недействительным. Решением суда от 27.05.2009 по делу N А33-29306/04-с1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворений исковых требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Основания для снятия ограничений предусмотрены в пункте 4 статьи 29 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, корреспондирующей с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“. В соответствии с указанными нормами регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Таким образом, закон не наделяет регистрирующий орган самостоятельно без соответствующих оснований погашать регистрационную запись.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, погашение регистрационной записи об ипотеке связывается не с моментом исполнения основного обязательства, а с подачей соответствующего заявления на совершение регистрационного действия. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.08.2007 N ГКПИ07-728.

Из материалов дела следует, что заявитель при регистрации права собственности на спорный объект с заявлением о погашении регистрационной записи о ипотеке не обращался, не представил для государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки. В представленном на государственную регистрацию постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (об истребовании из незаконного владения ООО “Вагоноремонтный завод“ нежилое здание по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 59 “А“, путем передачи его ООО НТЦ “Сибцветмет“) не разрешен вопрос о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) регистрирующего органа по непогашению записи об ипотеки в отношении нежилого здания требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ является необоснованной, так как норма статьи 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в случае, если залогодатель не является собственником заложенного имущества, прекращение ипотеки возможно только при удовлетворении виндикационного иска. Указанная норма предусмотрена для случаев, когда в залог сдано имущество, не принадлежащее залогодателю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что залогодателем по договору ипотеки от 19.07.2004 является общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу N А33-29306/04-с1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор ипотеки от 19.07.2004, заключенный между ЗАО КБ “Кедр“ и ООО “НТЦ Сибирские цветные металлы“, признан сделкой соответствующей закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Сибирские цветные металлы“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-12110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА