Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-10886/2009 По делу о признании недействительным договора об ипотеке.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-10886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 6.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дом спорта “Спартак“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ октября 2009 года по делу N А33-10886/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ (далее - ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701 (далее - АК Сберегательный банк РФ) о признании недействительным договора об ипотеке N 3728 от 05.05.2008, заключенного между ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ и Сберегательным банком РФ.

Определениями от 30 июля 2009 года и 24 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СТК“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

- условие договора аренды, изложенные в пункте 4.3.1 и дополнении к договору от 14.11.2006 N 7203, соответствует закону, основано на принципе свободы договора, в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе вносить условия более жесткие, чем предусмотренные законом;

- поскольку арендодатель не давал согласия арендатору на передачу права аренды в залог ответчику по договору ипотеки N 3278 от 5.05.2008, указанный договор недействителен;

- договор залога является крупной сделкой, согласие на совершение указанного договора дано наблюдательным советом ЗАО 22.04.2008. Однако в последствие 6.11.2008 и 27.03.2009 заключены дополнения к кредитному договору, согласие на измененные условия наблюдательным советом не давалось;

- новые условия кредитного договора (п. 5.5) ухудшают положение истца, так как им увеличена совокупная задолженность ООО “ТД СТК“ перед ответчиком, а значит риск обращения кредитора и залогодержателя с требованием к истцу с
требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

АКБ Сберегательный банк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ согласие арендодателя на передачу права аренды земельного участка (аренда на срок более 5 лет) не требуется, он лишь уведомляется об этом, в связи с чем условие пункта 4.3.1 договора аренды является недействительным;

- сделка ипотеки для истца являлась крупной, для ее совершения представлено решение наблюдательного совета и собрания акционеров;

- дополнительными соглашениями от 6.11.2008 и 27.03.2009 внесены изменения в п. 5.1.1 кредитного договора, касающиеся дополнительного обеспечения путем залога товаров в обороте и корректировка графика платежей. При этом существенные условия договора (размер ссудной задолженности и срок погашения кредита) не изменились, в связи с чем не требовалось подписание дополнительных соглашений к договору ипотеки и дополнительного одобрения сделки.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 64727, 64728, 64731, 64732). От истца и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2008 между АК Сберегательным банком РФ (кредитор) и ООО “Торговый дом “СТК“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1664 с дополнительными соглашениями N 1664.1 от
06.11.2008, N 1664.2 от 27.03.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 апреля 2009 года с лимитом - 151 820 000 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 3728 от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ передает залогодержателю в залог недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1827,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145;

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 3658 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 119 614 147 руб.

Истец, полагая, что право аренды земельного участка было передано в залог в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя, а также при заключении договора ипотеки был нарушен порядок принятия решения о совершении крупной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке N 3728 от 05.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между АК Сберегательным банком РФ и ООО “Торговый дом
“СТК“ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1664 от 28.04.2008, который по своей правовой природе является кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке N 3728 от 05.05.2008, предметом ипотеки являются:

- нежилое здание, общей площадью 1827,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145,

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 3658 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145. Ипотека зарегистрирована ФРС по Красноярскому краю 12.05.2008.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав по договору аренды в залог осуществляется с согласия арендодателя.

Исходя из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Право аренды земельного участка принадлежит истцу на основании договора аренды, заключенного между ним и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Срок аренды десять лет с 11.04.2005 по 10.04.2015. Договор зарегистрирован ФРС по Красноярскому краю 24.04.2005, в связи с чем является заключенным.

Условие договора аренды земельного участка о передаче прав по договору третьему лицу только с согласия арендодателя (пункт 4.3.1) противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, в следствие чего вывод суда первой инстанции о недействительности указанного условия договора на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в пункте 5 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90.

Истцом уведомление о передаче в залог права аренды земельного участка вручено арендодателю 30.04.2008, входящий номер 21283 (т. 1, л.д. 215), тем самым требования пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исполнены, в связи с чем основания полагать договор об ипотеке не соответствующим законодательству, регулирующему отношения аренды земельных участков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет
более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства:

- связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;

- отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;

- обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера.

Наличие всех указанных обстоятельств влечет признание сделки недействительной. Отсутствие какого-либо из указанных условий, либо недоказанность его наличия, влечет невозможность признания сделки недействительной в качестве крупной.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех изложенных обстоятельств возлагается на истца, как лицо, заявившее требование о признании недействительной крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ на 31.03.2008 (последнюю отчетную дату перед совершением договора об ипотеке N 3728 от 05.05.2008), стоимость активов ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ составляла 3 538 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Согласно справке ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ от 14.04.2008 и расшифровке строки 120 “Основные средства“ баланса на 31.03.2008 остаточная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145, составляет 1 344 672
рублей (т. 1, л.д. 74, 114).

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче в залог по оспариваемому договору, составляет 38% его балансовой стоимости активов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о крупности сделки является обоснованным.

В силу статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ совершение крупных сделок, связанных с отчуждением имущества от 25% до 50% от балансовой стоимости активов общества отнесено к компетенции наблюдательного совета общества.

Подпунктом 18 пункта 13.1.1 и подпунктом 17 пункта 14.1.1 и устава ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, отнесено к компетенции общего собрания акционеров и наблюдательного совета.

Решением наблюдательного совета от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 116) рассмотрение вопроса о совершении крупной сделки передано на рассмотрение общего собрания акционеров.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “ДОМ СПОРТА “СПАРТАК“ 25.04.2008 принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1827,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145;

- право аренды земельного участка площадью 3658 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 145 (т. 1, л.д. 117).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка совершения крупной сделки, установленного ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом общества, является обоснованным.

Довод истца о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору требовало принятия решения об одобрении передачи в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств на измененных условиях, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как нормативно не обоснован. Дополнительным соглашениями от 06.11.2008 N 1664.1 к договору
N 1664 от 28.04.2008 стороны дополнили п. 5.1.1 кредитного договора условием о предоставлении заемщиком в обеспечение обязательств по договору залога товаров в обороте. Соглашением от 27.03.2009 N 1664.2 к указанному договору сторонами согласовано изменение графика снижения ссудной задолженности. Вместе с тем соглашения сторон, изменяющее сроки гашения ссудной задолженности по кредитному договору и предоставляющее дополнительное обеспечение обязательства, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и не влечет прекращения обеспеченного залогом обязательства по пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем более не может являться основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей право залогодателя оспаривать договор об ипотеке при изменении основного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом по настоящему делу является общество, совершившее сделку, то оно знало о крупности указанной сделки в момент ее совершения (5.05.2008). С указанным иском истец обратился в суд 26.06.2009. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделки по основанию ее оспоримости истцом пропущен и в иске следует отказать также и по данному основанию.

Вместе с тем истцом сделка оспаривается и по основанию ее ничтожности, в связи с несоответствием статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор об ипотеке от 5.05.2008 N 3728 не предполагал передачу заложенного имущества залогодержателю, апелляционный суд полагает началом течения срока исковой давности по вышеуказанному основанию считать момент государственной регистрации договора об ипотеке - 12.05.2008. Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.06.2009, срок исковой давности истцом пропущен не был, в указанной части заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ октября 2009 года по делу N А33-10886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ