Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А74-4622/2009 Неисполнение перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, повлекшее их утрату, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А74-4622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Хакасской таможни: Писанова О.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-4622/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярской железной
дороги (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2009 не согласно, поскольку причиной утраты части груза явилось невыполнение предусмотренной п. 2.3 договора на перевозку груза в особых условиях от 11.03.2009 N 203/МО обязанности грузоотправителя по принятию мер к недопущению потерь груза в пути следования, следовательно, на основании п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Хакасская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2009 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602631912, 66013602631929. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве 23.09.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Ростовский порт“ заключили договор от 01.03.2009 N 203/МО на перевозку грузов на особых условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО “Российские железные дороги“ обязалось производить прием
груза к перевозке в соответствии с Федеральным законом “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Правилами перевозок грузов, при наличии на станции отправления телеграммы станции назначения, подтверждающей согласие грузополучателя на прием груза в указанном подвижном составе с обязательной тщательной очисткой вагонов после выгрузки, на условиях телеграммы ОАО “Российские железные дороги“ от 19 декабря 2008 года N 21791.

ОАО “Ростовский порт“ в соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора приняло на себя обязательства своими силами производить подготовку вагонов в коммерческом отношении, определять пригодность вагонов под погрузку груза, осуществлять перевозку глинозема только в специально выделенных вагонах, принимать меры к недопущению потерь груза в пути следования, все возможные претензии по массе и качеству груза решать с грузополучателем без участия железной дороги, нести ответственность за необеспеченность сохранности перевозимого груза и подвижного состава.

22 июня 2009 года ОАО “Российские железные дороги“ приняло к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 830121 груз - глинозем (оксид алюминия) в железнодорожных вагонах N 95608550, 95190930, 95236147, 95468278, 95662284, 95275855 от станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги до станции Камышта Красноярской железной дороги. В качестве получателя груза обозначено ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“.

02 июля 2009 года при прибытии вагонов N 95662284, 95275855 на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги должностными лицами ОАО “Российские железные дороги“ составлен акт общей формы N 86490-5-П/1577, согласно которому у вагона 95662284 слева у второго разгрузочного люка течь груза на штурвалах и тяге. Запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) ОХРАк/з 0438841-0438843 0438844 исправные. У вагона N 95275855 справа у разгрузочного люка течь груза на штурвалах ЗПУ ОХРА к/з 0438819 0438820 0438849 0438850 исправные. Брак
устранили, зазоры заложили бумагой, вагоны отправлены по назначению.

В Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни 03.07.2009 подано уведомление о прибытии в адрес ОАО “РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый Завод“ в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10313110/220609/0001167, железнодорожной накладной N ЭЭ 830121, в железнодорожных вагонах N 95608550, 95190930, 95236147, 95468278, 95662284, 95275855 товара - оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема для металлургической промышленности), весом нетто 370 040 кг, весом брутто 501 740 кг.

При внешнем осмотре указанных железнодорожных вагонов обнаружено, что у вагонов N 95662284, N 95468278 разгрузочные люки находились в негерметично закрытом состоянии, имеются следы “течи“ товара - глинозема.

При этом наложенные на вагоны запорно-пломбировочные устройства, примененные 22 июня 2009 года таможенным постом “Речной порт Ростов - на Дону“ Ростовской таможни в качестве средств идентификации, не нарушены.

В связи с данным обстоятельством и имеющейся информацией об обнаружении на железнодорожной станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ “течи“ груза из разгрузочных люков вагонов N 95662284, N 95275855 в присутствии представителя грузополучателя Черкасовой Н.А., заместителя начальника железнодорожной станции Камышта ОАО “Российские железные дороги“ Бондаренко В.В., приемосдатчика станции Камышта ОАО “Российские железные дороги“ Морозовой Н.А., старшим государственным таможенным инспектором Саяногорского таможенного поста Зариповой М.П. 07.07.2009 осуществлен таможенный досмотр товара и транспортных средств, прибывших по транзитной декларации N 10313110/220609/0001167 и железнодорожной накладной N ЭЭ 830121.

В результате таможенного досмотра обнаружено, что со станции отправления товар отправлен в количестве 388 200 кг нетто, фактически в вагонах прибыл и находился товар в количестве 370 040 кг нетто. Общий вес брутто шести вагонов с глиноземом, установленный
путем взвешивания составил 501 740 кг, в товаросопроводительных документах вес брутто обозначен как 518 200 кг. В результате внешнего осмотра вагонов были обнаружены следы “течи“ глинозема из нижних разгрузочных люков вагонов N 95662284, N 95468278 через имеющиеся щели в нижних частях данных люков. Следы глинозема в виде напыления имелись на деталях люков и на отрезке железнодорожного полотна непосредственно под люками вагонов.

Установленные в ходе таможенного досмотра обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО “Российские железные дороги“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и проведении административного расследования.

Определением от 18.08.2009 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10604000-0042/2009, возбужденному в отношении ОАО “Российские железные дороги“, продлен до 23 сентября 2009 года.

Старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни Шелковым А.В. в отношении ОАО “Российские железные дороги“ составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 N 10604000-42/2009, в котором обстоятельства недостачи товара - оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема для металлургической промышленности) квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Постановлением от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2009 ОАО “Российские железные дороги“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП, за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара - оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема для металлургической промышленности) в количестве 18 160 кг (нетто), перевозимого в соответствии внутренним таможенным транзитом по ТД N 10313110/220609/0001167, в место доставки
(Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным
транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Постановлением от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2009 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара - оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема для металлургической промышленности) в количестве 18 160 кг (нетто), перевозимого в соответствии внутренним таможенным транзитом по ТД N 10313110/220609/0001167, в место доставки (Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни).

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, в виде недоставки товара - оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема для металлургической промышленности) в количестве 18 160 кг (нетто), перевозимого в соответствии внутренним таможенным транзитом по ТД N 10313110/220609/0001167, в место доставки (Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни), подтверждается материалами дела (железнодорожной накладной, транзитной декларацией N 10313110/220609/0001167, актом проверки вагонов с глиноземом от 22.06.2009, свидетельством о проверке от 28.04.2009 N 00015863, актом общей формы от 02.07.2009 N 86490-5-П/1577, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 07.07.2009 N 10604020/070709/000009, актом экспертизы от 0.07.2009 N 035-01-00363-С, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2009 N 10604000-42/2009) и обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что причиной утраты части груза явилось невыполнение предусмотренной п. 2.3 договора обязанности грузоотправителя по принятию мер к недопущению потерь груза в пути следования, следовательно, на основании п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на
особых условиях вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, а доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 79 Таможенного кодекса России установлено, что внутренний таможенный транзит (ВТТ) это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса России разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса России транспортные средства могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями при условии, что таможенные пломбы и печати могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что:

1) таможенные пломбы и печати могут быть наложены простым и надежным способом;

2) товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления видимых следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения таможенных пломб и печатей;

3) в транспортном средстве и его грузовых помещениях отсутствуют потайные места для сокрытия товаров;

4) все места, в которых
могут находиться товары, легко доступны для таможенного осмотра.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса России при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

При этом, Таможенный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 88, не предусматривает возможность изменения или исключения указанных обязанностей перевозчика.

Из содержания статей 79 (пункт 4), 80 (пункт 2), 81 (пункты 2, 5), 82, 85 (пункт 5), 88 Таможенного кодекса России и части 1 статьи 16.9 КоАП следует, что специальным субъектом ответственности в рассматриваемом случае является именно перевозчик, допустивший при перевозке товара его частичную утрату, так как на момент совершения правонарушения товар, находился в юрисдикции (зоне ответственности) перевозчика, осуществлявшего процедуру доставки в рамках ВТТ.

Следовательно, неисполнение перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, повлекшее их утрату, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное ОАО “РЖД“, выразилось в том, что как таможенный перевозчик в нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации при осуществлении перевозки в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита товара (глинозема) общим весом 388 200 кг (нетто), в 6-ти железнодорожных вагонах N N 95190930, 95236147, 95468278, 95662284, 95608550, 95275855 от станции “Заречная-экспорт“ Северо-Кавказской железной дороги, до станции “Камышта“ Красноярской железной дороги не обеспечил сохранность указанного товара, перевозимого под таможенным контролем в зоне ответственности перевозчика, в результате чего не доставил в место доставки (Саяногорский таможенный пост) часть товара в количестве 18 160 кг.

Факт совершения, а также вина общества в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, внешнеторговым контрактом от 01.04.2008 N 1195/3-756-2008-24, заключенным между фирмой “RS Internathional GmbH“ и ОАО “Русал Саяногорский алюминиевый завод“, предусмотрена поставка глинозема.

В железнодорожной накладной формы ГУ-27е N ЭЭ 830121 указан справочный номер разрешения на ВТТ-10313110/220609/0001167; в графе “Масса груза“ указаны: вес брутто товара - 518 200 кг, вес нетто товара - 388 200 кг, вес тары вагонов - 130 000 кг. В указанной накладной также имеется запись “Груз размещен и закреплен согласно пункта РАЗДЕЛ 5 главы 1 технических условий правильно“, скрепленная подписью помощника начальника 4-го грузового района ОАО “Ростовский порт“ Буслаева В.Н. Претензий (замечаний) к указанной записи грузоотправителя со стороны перевозчика на железнодорожной накладной N ЭЭ 830121 не имеется. Согласно штампу в графе “Оформление приема груза к перевозке“ груз “глинозем/оксид алюминия“ помещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, принят к перевозке заявителем без каких-либо замечаний.

В транзитной декларации N 10313110/220609/0001167 (ТД), оформленной на бланке N 39602546 (т. 1 л.д. 54), свидетельствующей о выдаче таможенным органом отправления - таможенным постом “Речной порт“ Ростовской таможни перевозчику (ОАО “РЖД“) разрешения на ВТТ товара (глинозема) с целью его доставки железнодорожным транспортом в шести вагонах до места назначения, в адрес получателя ОАО “Русал Саяногорский алюминиевый завод“, в графе N 50 имеется штамп железнодорожной станции “Заречная-экспорт“ Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ о принятии к перевозке товара в количестве 388 200 кг, указанного в N ЭЭ 830121. На оборотной стороне в графе “Контроль органа назначения“ имеется запись над штампом “Товар поступил“, согласно которой в таможенный орган назначения - Саяногорский таможенный пост товар доставлен в количестве 370 040 кг.

В акте перевески вагонов с глиноземом от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 112), составленном приемосдатчиками железнодорожной станции “Заречная-экспорт“ и ОАО “Ростовский порт“ с проставлением соответствующих штампов, вес нетто принятого к перевозке груза указан 338 200 кг; отсутствуют записи представителя перевозчика о наличии каких-либо замечаний к размещению груза, к герметичности технологических отверстий (загрузочных и разгрузочных люков) и т.п.

При этом, с учетом положений пункта 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (ред. от 25.12.2007), у общества (перевозчика) в процессе перевески вагонов имелась реальная возможность для проверки технической исправности (коммерческого состояния) транспортных средств, а также соблюдения технических условий размещения груза, помещенного под процедуру доставки в рамках ВТТ, в части проверки исправности ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.

Согласно свидетельству о проверке от 28.04.2009 N 00015863 (т. 1 л.д. 108) весы вагонные ВВТ-100-2, принадлежащие ОАО “Ростовский порт“, признаны пригодными к применению с нанесением соответствующего клейма, что полностью исключает возможность недогрузки или неверного взвешивания товара, принятого к перевозке ОАО “РЖД“ с применением ВТТ.

Из акта общей формы от 02.07.2009 N 86490-5-П/1577 (т. 1 л.д. 56), составленном на станции “Междуреченск“ Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, следует, что 02.07.2009 по прибытию на данную станцию у вагонов N 95662284 (слева у 2-го загрузочного люка), N 95275855 (справа у 2-го загрузочного люка) обнаружена течь груза на штурвалах и тяге через зазоры загрузочных люков; ЗПУ (СКЦ ОХРА 19 РЖД), наложенные перевозчиком и принятые таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации, находятся в исправном состоянии; брак устранен заложением зазоров разгрузочных люков бумагой.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10604020/070709/000009 от 07.07.2009 (т. 1 л.д. 57-58), который составлен в присутствии представителей перевозчика - Бондаренко В.В., Морозовой Н.А. и грузополучателя - Черкасовой Н.А., установлено, что запорно-пломбировочные устройства (СКЦ ОХРА 19 РЖД), наложенные перевозчиком и принятые таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации, находятся в исправном состоянии. В данном акте отражено, что обнаружены следы просыпания товара из нижних разгрузочных люков в вагонах N 95662284, N 95468278; в ходе проведения досмотра в результате взвешивания вагонов с товаром, разгрузки и взвешивания порожних вагонов установлена недостача товара в количестве 18 160 кг.

Указанные обстоятельства по обнаружению повторного просыпания груза из вагона N 95662284, а также первичное обнаружение просыпания груза из вагона N 95468278, свидетельствует о непринятии обществом необходимых и достаточных мер по предупреждению и устранению причины утраты груза после ее обнаружения на станции “Междуреченск“.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 07.07.2009 N 035-01-00363-С (т. 1 л.д. 67), составленным экспертом Габбазовой М.Л. с участием представителей грузополучателя - Гуминской Е.Ю., Черкасовой Н.А., по результатам взвешивания в присутствии должностных лиц перевозчика - Морозовой Н.А. и таможенного органа - Зариповой М.П. подтверждена недостача товара в количестве 18 160 кг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не действовало с необходимой и достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего соблюдения правовых норм (статьи 88 Таможенного кодекса России), за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, что выразилось, с одной стороны, в фактическом самоустранении от контроля соблюдения грузоотправителем технических условий размещения груза, с другой - в ненадлежащем устранении причины утраты части товара, выявленной и документально оформленной в пути следования. При этом, установленная на станции “Междуреченск“ и подтвержденная в ходе таможенного досмотра в месте доставки причина утраты груза, выразившаяся в просыпании глинозема через технологические проемы вагонов, не носила характер скрытого, сложновыявляемого и трудноустранимого дефекта.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению указанной обязанности.

Доводы общества о том, что причиной утраты части груза явилось невыполнение предусмотренной п. 2.3 договора на перевозку груза в особых условиях от 11.03.2009 N 203/МО обязанности грузоотправителя по принятию мер к недопущению потерь груза в пути следования, следовательно, на основании п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ данный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Положения указанного Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта, в том числе предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса России.

При этом, предусмотренная Таможенным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность груза (статья 88) возложена на перевозчика независимо от исполнения грузоотправителем (иным лицом) его гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, административная ответственность за неисполнение указанной публичной обязанности перевозчиком не может зависеть от исполнения гражданско-правовых обязательств грузоотправителя по договору.

Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 88, не предусматривает возможность изменения или исключения указанных обязанностей перевозчика.

Ссылку общества на п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из данного пункта не следует, что при перевозке грузов на особых условиях перевозчик освобождается от предусмотренных подпунктами 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса России обязанностей доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров при перевозке товаров в соответствии с ВТТ, а также обеспечить сохранность товаров.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2009 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-4622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА