Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А74-4127/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов удовлетворено правомерно, так как действующим законодательством право на имущественный налоговый вычет предоставлено налогоплательщику при реализации доли в праве общей собственности на “иное имущество“, находившееся в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной при продаже указанного имущества, и реализация имущества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А74-4127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 ноября 2009 года по делу N А74-4127/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (предмет которого был изменен в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 N 36 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 169 910,00 рублей; единого социального налога за 2007 год в сумме 51 794,29 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 41 965,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6170,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3659,00 рублей);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля; по единому социальному налогу в размере 7620,68 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 6174,52 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 538,35 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 7665,19 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1044,50 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 616,62 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17.07.2009 N 76 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 169 910,00 рублей, единого социального налога в сумме 51 794,29 рублей (в том
числе: в федеральный бюджет - 41 965,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6170,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3659,00 рублей); начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля, за неуплату единого социального налога в размере 7620,68 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 6174,52 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 538,35 рублей); привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 7665,19 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1044,50 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 616,62 рублей), как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 220, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган настаивает на отсутствии у предпринимателя права на вычет, поскольку при продаже части здания была существенно нарушена процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество (данные помещения не были оформлены как самостоятельный объект недвижимости).

Индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 19.01.2010 N 66013602639840, 66013602639857), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2002 администрацией города Черногорска за номером 8647, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190316700043.

В период с 29.12.2008 по 27.04.2009 на основании решения от 29.12.2008 N 184 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлен и в акте от 16.06.2009 N 33 зафиксирован факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика Тропина О.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 17.07.2009 налоговым органом вынесено решение N 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33 550,80 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9326,31 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 7665,19 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 616,62 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1044,50 рублей). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 169 910,00 рублей, единый социальный налог за 2007 год в сумме 51 794,29 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 41 965,29 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3659,00 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6170,00 рублей), начисленные пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 25 001,92 рубля и единого социального налога в размере 7620,68 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 6174,52 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 907,81 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского образования - 538,35 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.09.2009 N 181 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в обжалуемой части оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 17.07.2009 N 36, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным видам налогов, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права
и законные интересы, индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного
правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не проверено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения. Однако, данное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 1 000 000,00 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000,00 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществ, находившихся
в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Тропина Л.В. в спорный период являлась плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено понятие “предпринимательской деятельности“. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной в налоговый орган 19.08.2008, общая сумма дохода предпринимателя составила 3 068 834,69 рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила - 3 046 220,11 рублей, сумма налога, исчисленного к уплату, составила - 2940,00 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 4860,00 рублей. В том числе на листе “А“ отражены доходы, полученные от продажи здания гостиницы в сумме 1 500 000,00 рублей, а на листе “Ж1“ имущественный налоговый вычет от продажи имущества в сумме 1 500 000,00 рублей. На листе “В1“ отражены доходы от предпринимательской деятельности, в том числе: от оптовой торговли - 498 660,00 рублей, от сдачи в наем собственного недвижимого имущества - 1 070 174,69 рубля, и расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в том числе: в связи с оптовой торговлей - 498 660,00 рублей, в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду - 1 070 174,69 рублей.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленной в налоговый орган 01.11.2008, сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 1 568 835,00 рублей, расходы, связанные с извлечением дохода - 1 546 220,00 рублей, налоговая база - 22 615,00 рублей, начислено налога к уменьшению: в федеральный бюджет - 5885,00 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 645,00 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1532,00 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель Тропина Л.В. в 2007 году получила доход в сумме 1 304 200,00 рублей от продажи доли в праве собственности здания гостиницы, расположенной по адресу: Ширинский район, п. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2002 Тропиной Л.В. зарегистрировано право собственности на здание гостиницы общей площадью 3403,9 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 26.02.2007 Тропина Л.В. продала 7/100 долей (257,8 кв.м) в праве общей долевой собственности на здание гостиницы Тангаеву С.А. за 1 304 200,00 рублей.

Из пояснений предпринимателя налоговым органом было установлено, что в доход от реализации доли нежилого помещения здания гостиницы был включен доход в размере 1 500 000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2006 нежилых помещений общей площадью 296,5 кв.м. Однако, фактически по договору купли-продажи от 26.02.2007 покупателем Тангаевым С.А. были приобретены помещения площадью 257,8 кв.м и произведена уплата в сумме 1 304 200,00 рублей.

Налоговой инспекцией установлено, что предприниматель Тропина Л.В. использовала нежилое помещение (здание гостиницы, расположенной по адресу: Ширинский район, п. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32), в своей предпринимательской деятельности (помещения использовались для розничной торговли и сдавались в аренду). С учетом данного обстоятельства налоговый орган считает, что доход в сумме 1 304 200,00 рублей, полученный Тропиной Л.В. от реализации доли в общем праве собственности на здание гостиницы, следует относить к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, в связи с чем применение имущественного налогового вычета является неправомерным. С учетом указанного вывода налоговым органом с дохода, полученного от продажи доли в праве общей собственности на здание гостиницы, исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислена пеня по указанным налогам и применена налоговая ответственность за неполную уплату налогов.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует однозначно о невозможности применения имущественного налогового вычета при продаже принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Из абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что фактическое использование проданного имущества в предпринимательской деятельности имеет правовое значение при установлении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Таким образом, применение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно лишь в тех случаях, когда продажа имущества является предпринимательской деятельностью.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ходе проверки налоговым органом был установлен единичный факт продажи предпринимателем Тропиной Л.В. доли в праве общей собственности на нежилое помещение. Следовательно, доход от такой продажи не является систематическим и не может быть отнесен к доходам от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что положения абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются при продаже имущества, используемого предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, производится путем уменьшения налогооблагаемого дохода на амортизационные отчисления.

По смыслу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применение профессионального вычета является правом предпринимателя. Налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателем Тропиной Л.В. осуществлялось списание на расходы амортизационных отчислений от стоимости здания гостиницы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не опровергнутый налоговым органом довод предпринимателя о том, что при заключении договора купли-продажи от 26.02.2007 стороны предусмотрели порядок пользования общим имуществом, установив, что передаваемые Тангаеву С.А. 7/100 долей в праве общей долевой собственности на здание гостиницы фактически соответствует помещениям N 21, 22, 23, 24, 25, расположенным на первом этаже здания общей площадью 257,8 кв.м., которые предпринимателем Тропиной Л.В. никогда не использовались в предпринимательской деятельности.

Свой довод предприниматель документально обосновала представленными в материалы дела договорами аренды за период с 2005 по 2007 год включительно и приложенными к ним экспликациями помещений, из которых не усматривается сдача в аренду помещений, соответствующих помещениям N 22, 23, 24 и 25 согласно техническому паспорту РУТИ на здание гостиницы.

Довод налогового органа о том, что согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет предусмотрено только в случае продажи объекта недвижимости или доли, выделенной в натуре, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также системного анализа содержания абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 той же статьи право на имущественный налоговый вычет предоставлено налогоплательщикам при реализации доли в праве общей собственности на “иное имущество“, находившееся в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Довод налогового органа о том, что помещения не были предварительно выделены и зарегистрированы, как самостоятельные объекты права, не имеет правового значения, поскольку выделение и государственная регистрация в качестве самостоятельных объектов недвижимости не является условием предоставления вычета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 19 N 051972, здание гостиницы на момент продажи доли находилось в собственности предпринимателя Тропиной Л.В. с февраля 2002 года, то есть более трех лет. С учетом указанного обстоятельства имущественный налоговый вычет для нее не ограничен каким-либо максимальным размером и составляет полную стоимость проданной доли в праве общей собственности.

Из пояснений представителей сторон следует, что одновременно с налоговой декларацией предприниматель представила в налоговый орган заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета и необходимые документы, подтверждающие продажу доли в праве общей собственности на здание гостиницы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода об отсутствии у индивидуального предпринимателя Тропиной Л.В. права на имущественный налоговый вычет и для доначисления налога на доходы физических лиц, а также для увеличения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму дохода, полученного от продажи доли в праве общей собственности на здание гостиницы и для доначисления указанного налога.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя Тропиной Л.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, правовые основания для пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не устан“влено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-4127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА