Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А74-140/2008 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, отказано правомерно, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А74-140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО “Риэлторская компания “Фэу-Недвижимость“: Медведева В.Ю. представителя по доверенности от 20.12.2008,

от ООО “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“: Медведева В.Ю. представителя по доверенности от 20.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Риэлторская компания “Фэу-Недвижимость“ и общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 ноября 2009 года по
делу N А74-140/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Риэлтерская компания “Фэу-Недвижимость“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Энергострой“ (ответчик) о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года, принятым по кассационной жалобе открытого акционерного общества “Риэлтерская компания “Фэу-Недвижимость“, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А74-140/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“ (третье лицо).

06 ноября 2009 года открытое акционерное общество “Риэлтерская компания “Фэу-Недвижимость“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “Энергострой“ до принятия по делу решения и вступления его в законную силу совершать любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, заключающегося в административном здании с гаражом, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 47-А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Риэлтерская компания “Фэу-Недвижимость“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО “Риэлторская компания “Фэу-Недвижимость“ и ООО “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“ обратились в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 и принять обеспечительные меры: наложить арест на административное здание с гаражом общей площадью 3 710, 4 кв. м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 47 “А“, также запретить ответчику - ООО “Энергострой“ совершать любые сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, заключающегося в административном здании с гаражом, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 47-А, до принятия по надзорной жалобе ВАС Российской Федерации судебного акта.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что обеспечительные меры, связанные в запретом отчуждения указанного недвижимого имущества не могут повлиять на экономическое состояние ООО “Энергострой“. Материалами дела подтверждается необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

ООО “Энергострой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованно, так как истец не приложил к заявлению доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеревается продать недвижимое имущество, либо совершить действия по причинению истцу существенных убытков.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий
арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные
меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мотивы заявления о принятии обеспечительных мер ничем не подтверждены, доводы заявителя основаны на предположениях, к заявлению не приложены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества.

Истец не представил доказательств наличия невозможности исполнения судебного акта в
случае удовлетворения иска, а также того, что принятие заявленных им мер предотвратит причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (исполнение судебного акта о взыскании 2 060 554 рублей).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года по делу N А74-140/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года по делу N А74-140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная управляющая компания “Инстройинвест“, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2525 от 16.09.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ