Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А74-1080/2009 Арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А74-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от кредитора ООО “Горнорудной компании“- Бредуна А.А. - генерального директора (на основании протокола N 1 от 04.07.2006), Куловой А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2009;

от кредитора ЗАО “Барит“ - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 25.01.2010;

собственник имущества должника - Бредуна А.А.;

от должника ООО “Минресурс“ - Орешковой Н.Г. - представителя по доверенности от 25.01.2010;

рассмотрев в
судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“, общества с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания“,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “25“ декабря 2009 года по делу N А74-1080/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

производство по делу N А74-1080/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Минресурс“, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

08.12.2009 ЗАО “Барит“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “Минресурс“ задолженности в размере 1067850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 требования ЗАО “Барит“ включены в третью очередь требований кредиторов ООО “Минресурс“ в размере 1067850 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Минресурс“, ООО “Горнорудная компания“ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагают заявители, судом не исследован вопрос о действительности представленных ЗАО “Барит“ документов, не проверены полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи имущества от 27.06.2006, в соответствии с пунктом 14 статьи 28 Устава ООО “Минресурс“ принятие решения о совершении сделки по приобретению сепаратора стоимостью более 1 млн. руб. должно быть принято общим собранием участников общества, которого не было и не могло быть ввиду отсутствия в 2006 договора как такового. На балансе должника отсутствует сепаратор. Кроме того, кредиторы должника фактически были лишены права представить суду свои возражения относительно заявленных требований, а также на участие в судебном заседании.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на
апелляционные жалобы, обжалуемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, на балансе должника сепаратор не стоит, договор купли-продажи от 27.06.2006 подписан Щаповым А.Ю., который уволен с должности генерального директора на основание решения собрания акционеров 26.06.2006.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб, конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО “Барит“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “Минресурс“.

Представитель ЗАО “Барит“ возразил в отношении того, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО “Горнорудная компания“ обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи от 27.06.2006, просит исключить его из числа доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-00 час. 11.02.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ЗАО “Барит“ представлены:

- договор купли-продажи имущества от 27.06.2006;

- акт приема-передачи имущества от 27.06.2006;

- техническое описание и инструкция по эксплуатации сепаратора 2ЭБ-32/150.

Суд первой инстанции посчитав, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о приобретении должником имущества, не свидетельствует однозначно об отсутствии самой сделки купли-продажи имущества, принимая
во внимание наличие самого имущества, включил требование ЗАО “Барит“ в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов
о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела видно, что ЗАО “Барит“, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.
Несмотря на это, суд не оставил заявленное требование без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а принял его к рассмотрению. На момент рассмотрения требования ЗАО “Барит“ суд не располагал доказательствами уведомления кредиторов о получении конкурсным управляющим требования ЗАО “Барит“. Указанное нарушение могло привести к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора купли-продажи от 27.06.2006 не рассмотрено.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что на стадии принятия заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов к производству суд первой инстанции проверяет доказательства уведомления кредиторов о поступившем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении требования ЗАО “Барит“ суд первой инстанции рассмотрел требование ЗАО “Барит“ в отсутствие доказательств уведомления других кредиторов о получении требования, тем самым лишил права предоставить кредиторам возражения относительного требования ЗАО “Барит“, что привело к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств, необходимые для правильного их разрешения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “25“ декабря 2009 года по делу N А74-1080/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ