Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А69-1659/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, доказательств о наличии иных оснований для сбережения полученной по указанной сделки суммы ответчик не представил.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А69-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия лиц в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “10“ ноября 2009 года по делу N А69-1659/2009-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Производственно-строительный кооператив “Пихта“ (далее - ПСК “Пихта“) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2009 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва к ПСК “Пихта“ об истребовании имущества незавершенного строительством здания детского сада, находящееся по адресу: Тандинский кожуун, пос. Дурген, ул. Шоссейная, в случае невозможности возвратить полученное имущество возместить его стоимость в деньгах на сумму 731 ООО рублей.

Решением Арбитражного суда республики Тыва от 10 ноября 2009 исковые требования ПСК “Пихта“ к Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации сумона Дургена Тандинского кожууна Республики Тыва к ПСК “Пихта“ об истребовании имущества - незавершенного строительством здания детского сада отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПСК “Пихта“.

Заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец пропустил срок подачи иска исходя из того, что оплата договора купли-продажи незавершенного строительством здания детского сада осуществлена по 13.04.2006. Кроме того, заявитель указал, что решением арбитражного суда республики Тыва от 14.04.2009 по делу N А69-4919/08-8 договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством здания детского сада заключенного Администрацией сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва и ПСК “Пихта“ признан недействительным.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 20.01.2010 N 64283, 64284, 64285,), в судебное заседание не явились,
своих представителей не направили. Истец отзыв не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПСК “Пихта“ зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 31.12.2002г. N 000215039. что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2()()9г.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006 г. между Администрацией сумона Дурген и ПСК “Пихта“ заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством здания детского сада.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество незавершенное строительством здание детского сада.

В пункте 3.1 договора установлена цена объекта в размере 300 000 рублей.

Во исполнение данного условия договора истец оплатил ответчику сумму 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 8 от 13.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2009 г. по делу N А69-4919/08-8, вступившим в законную силу, договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством здания детского сада заключенного между Дургенской администрацией и ПСК “Пихта“ признан недействительным (ничтожным). Последствия признания договора недействительным не применялись.

Администрация сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва от 18.11.2002 г. N 000124046, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках ничтожного договора уплачены Администрации сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 8.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возврате вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательств, о наличии иных оснований для сбережения указанной суммы ответчик не представил.

Доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке в сумме 300 000 рублей не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить ПСК “Пихта“ 300 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2009 года в отношении гражданина Оюн
Юрия Бопуш-ооловича не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не имеет отношения к спорному правоотношению сторон и не было предметом исследования суда первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2009 г. по делу N А69-4919/08-8 установлено, что администрация не является собственником имущества, и по этому основанию признал сделку по продаже недвижимого имущества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Поскольку ответчик - Администрация - не является собственником, то у него не возникло каких-либо правовых оснований в отношении имущества.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований, у истца возникло неосновательное обогащение в результате приобретения имущества, которое может потребовать к возмещению только собственник этого имущества.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления Администрации с. Дурген к ПСК “Пихта“ об истребовании имущества - незавершенного строительством здания детского сада, находящегося по адресу: Тандинский кожуун, пос. Дурген, ул. Шоссейная, в случае невозможности возвратить полученное имущество - возместить его стоимость в деньгах на сумму 731 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ПСК “Пихта“ были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 г., акт сдачи-приемки выполненной работы от 06.11.2009 г., приходный кассовый ордер от 20.08.2009 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец пропустил срок подачи иска исходя из того, что оплата договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания детского сада осуществлена по 13.04.2006 отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2008 по делу N А69-4919/2008-8 договор купли-продажи незавершенного строительством здания детского сада заключенного между Администрацией сумона Дурген Тандинского кожууна Республики Тыва и ПСК “Пихта“ признан недействительным, ввиду того, что администрация не является собственником проданного объекта незавершенного строительства здания детского сада.

Поскольку до признания судом указанного договора недействительным стороны считали его заключенным и покупатель (ПСК “Пихта“) исполнил договорные обязательства по оплате объекта незавершенного строительством здания
детского сада, установленное судом по другому делу обстоятельство явилось основанием для предъявления ПСК “Пихта“ в суд настоящего иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного о неосновательном обогащении ответчика, истец узнал только в 2008 году, в ходе рассмотрения спора по другому упомянутому делу.

Принятый по делу судебный акт основан на положениях статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Перечисленная администрацией сумона Дургена Тандинского кожууна Республики Тыва по платежному поручению от 03.12.2009 N 11427 государственная пошлина в
размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “10“ ноября 2009 года по делу N А69-1659/2009-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации сумона Дургена Тандинского кожууна Республики Тыва, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 11427.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ