Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А33-6993/2009 По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А33-6993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Альтекс“ (ответчика) - Зябликова Н.А. - представителя по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Сибагропромстрой“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-6993/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибагропромстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Сибагропромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КосмоМед“ (далее по тексту - ООО “КосмоМед“), к обществу с ограниченной ответственностью “Альтекс“ (далее по тексту - ООО “Альтекс“) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2009, заключенного между ООО “КосмоМед“ и ООО “Альтекс“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2009 ЗАО “Сибагропромстрой“ в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Альтекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО “Сибагропромстрой“ 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела N А33-6993/2009 в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО “Сибагропромстрой“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что определение суда не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неразумности понесенной Истцом судебных расходов, так как Арбитражным судом Красноярского края в настоящее время рассматривается аналогичное заявление Истца о возмещении судебных расходов по делу N А33-13325/2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Альтекс“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым дана полная и объективная правовая оценка.

ЗАО “Сибагропромстрой“, ООО “КосмоМед“ извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 27.01.2010 NN 65360, 65383,
65361), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО “КосмоМед“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Альтекс“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебный акт по делу N А33-6993/2009 принят в пользу ООО “Альтекс“.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2009, подписанное между адвокатом Ф.И.О. (адвокат) и ООО “Альтекс“ (доверитель) оформлен отзыв на исковое заявление. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки исполненных действий от 07.09.2009 по указанному соглашению.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО “Сибагропромстрой“ проведено 2 судебных заседания (17.06.2009, 17.07.2009). Интересы ООО “Альтекс“ в Арбитражном суде Красноярского края представлялись лицом, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2009.

Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые выигравшая сторона реально понесла при рассмотрении дела. Взысканию подлежат расходы в разумных пределах.

Стоимость составленных процессуальных документов и произведенных процессуальных действий в рамках данного дела составила 20 000 руб. Сумма, предъявленная к оплате, подтверждена первичными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Таким образом, с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-6993/2009 судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Принятые судебные акты не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной
инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что определение суда не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неразумности понесенной Истцом судебных расходов, так как Арбитражным судом Красноярского края в настоящее время рассматривается аналогичное заявление Истца о возмещении судебных расходов по делу N А33-13325/2008, несостоятелен, поскольку соглашение об оказании юридических услуг от 16.06.2009 заключено для оказания юридических услуг по делу N А33-6993/2009 (пункт 1.1. соглашения). Указанные размеры судебных издержек за оказание юридических услуг обществу соответствуют средней стоимости соответствующих юридических услуг в городе Красноярске и являются разумными с учетом фактически оказанного объема юридических услуг. Кроме того, при определении разумности взыскиваемой суммы принято во внимание, что размеры спорных договорных цен не превышают минимальные ставки оплаты участия представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах, которые рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 при оказании юридических услуг.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-6993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ