Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А33-2527/2005к31 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о включении пайщика сельскохозяйственного производственного кооператива в список кредиторов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А33-2527/2005к31

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу пайщика сельскохозяйственного кооператива “Знаменский“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А332527/2005к31, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив “Знаменский“ (далее по тексту - СПК “Знаменский“) признан банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2006, определением от 21.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Рец М.Н.

Определениями от 09.11.2006, 02.04.2007 и 06.09.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2007, 28.08.2007 и 28.11.2007, соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 по делу N А33-2527/2005к11 арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива “Знаменский“ утвержден Рождественский С.Л.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.2008.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 рассмотрение вопроса о расторжении мирового соглашения отложено на 10.08.2009.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 конкурсное производство в отношении СПК “Знаменский“ завершено. Датой внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации СПК “Знаменский“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда является 06 ноября 2009 года (свидетельство серии 24 N 005305158 - т. 27, л.д. 179).

В арбитражный суд поступило заявление пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г., в котором заявитель просит включить пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г. в список кредиторов.

Определениями от 06.08.2009, от 22.09.2009 заявителю было предложено уточнить правовое обоснования обращения с не денежным требованием и возможностью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Заявитель не представил правового обоснования заявленного требования о включении пайщика Ф.И.О. в список кредиторов СПК “Знаменский“.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 производство по заявлению Манашева Г.Г. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом пайщик СПК “Знаменский“ Манашев Г.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009
года по делу N А33-2527/2005к31 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что является руководителем инициативной группы СПК “Знаменский“ и в течение 6 (шести) лет пытается сохранить и восстановить хозяйство в полном объеме, что даст возможность предоставить дополнительные рабочие места (в 5 селах трудоустроить 350 человек), снять социальную напряженность на юге Красноярского края, вернуть Российской Федерации долг СПК “Знаменский“ в размере 3,5 миллиона руб.

Заявитель полагает, что включение Манашева Г.Г. в список реестра кредиторов СПК “Знаменский“ позволит прекратить процедуру банкротства СПК “Знаменский“ и ввести процедуру оздоровления, что сохранит оставшиеся активы, оставит право требования по долгам и возвратит имущество по незаконным сделкам. В течение 6 - 12 месяцев вложенные Манашевым Г.Г. средства будут возвращены по гражданским искам, Российская Федерация, в лице налогового органа, получит денежные средства в размере 3,5 млн. руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Бывший конкурсный управляющий СПК “Знаменский“ Рождественский С.Л., СПК “Знаменский“ извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 04.02.2010 N 66785, 66786, 66784), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

В судебном заседании пайщик СПК “Знаменский“ Манашев Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что заявление подлежит удовлетворению несмотря на ликвидацию СПК “Знаменский“ и исключению его из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела
установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2005 СПК “Знаменский“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2006, определением от 21.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Рец М.Н.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 конкурсное производство в отношении СПК “Знаменский“ завершено.

Датой внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации СПК “Знаменский“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда является 06 ноября 2009 года (свидетельство серии 24 N 005305158 - т. 27, л.д. 179).

Пайщик СПК “Знаменский“ Манашев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в список кредиторов.

Должник на дату рассмотрения заявления пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г. исключен из Единого реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на дату рассмотрения
заявления пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г. исключен из Единого реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г. N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий,
заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции установил ликвидацию СПК “Знаменский“, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению.

Довод заявителя о том, что включение Манашева Г.Г. в список реестра кредиторов СПК “Знаменский“ позволит прекратить процедуру банкротства СПК “Знаменский“ и ввести процедуру оздоровления, что сохранит оставшиеся активы, оставит право требования по долгам и возвратит имущество по незаконным сделкам. В течение 6 - 12 месяцев вложенные Манашевым Г.Г. средства будут возвращены по гражданским искам, Российская Федерация, в лице налогового органа, получит денежные средства в размере 3,5 млн. руб., отклонен, судом апелляционной инстанции, поскольку включение в реестр требования кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном Законом банкротстве.

Довод о том, что заявление подлежит удовлетворению, несмотря на ликвидацию СПК “Знаменский“ и исключению его из единого государственного реестра юридических лиц несостоятелен, поскольку с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому включение в список кредиторов, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Таким образом,
принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы пайщика СПК “Знаменский“ Манашева Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-2527/2005к31.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требования
в реестр требований кредиторов не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина, уплаченная пайщиком СПК “Знаменский“ при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 17.12.2009 N 3269, которая не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета подлежит рассмотрению при предоставлении надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-2527/2005к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ