Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А74-3250/2009 По делу о привлечении учреждения к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица и взыскании налогов, пеней и штрафов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А74-3250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (автономного учреждения Республики Хакасия “Таштыплес“): Синьковой А.О., представителя по доверенности от 02.02.2010 N 13;

от третьего лица (Государственного комитета по лесу Республики Хакасия): Синьковой А.О., представителя по доверенности от 09.02.2010; N 34;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “30“ октября 2009 года
по делу N А74-3250/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Хакасия “Таштыплес“ (далее - учреждение “Таштыплес“, ответчик) о привлечении его к солидарной ответственности по долгам автономного учреждения Республики Хакасия “Таштыплессервис“ и взыскании 3 784 296 рублей 02 копеек налогов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и автономное учреждение Республики Хакасия “Таштыплессервис“ (далее - учреждение “Таштыплессервис“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в результате реорганизации учреждению “Таштыплес“ передана часть ликвидного имущества, при этом задолженность по уплате налогов не передавалась, что повлекло невозможность выполнения учреждением “Таштыплессервис“ обязательств по погашению задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Налоговый орган считает, что делая вывод об утрате инспекцией права на взыскание задолженности в сумме 1 227 001 рубль 36 копеек по требованиям за 2006 год, суд первой инстанции не учел, что учреждение “Таптышлессервис“ является бюджетным учреждением.

В связи с этим инспекция указывает, что взыскание задолженности с учреждения “Таптышлессервис“ в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не производилось, поскольку имущество находится
у него в оперативном управлении. Представленный список малоценных и быстроизнашиваемых предметов на 20.10.2009 не свидетельствует о возможности обращения взыскания за счет имущества организации, поскольку не подтверждает наличие имущества именно в собственности за период с 2006 по 2008 годы; не содержит указания на срок эксплуатации ресурса и его фактический износ; стоимость поименованного в списке имущества не отражена в бухгалтерском балансе на 24.12.2008.

Представитель учреждения “Таштыплес“ и Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что отсутствуют предусмотренные пунктом 8 статьи 50 Кодекса основания для решения привлечении выделенного в результате реорганизации юридического лица к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица.

Инспекция и учреждение “Таштыплессервис“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 18.01.2010 N 63429, 63432), своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.12.2007 N 441 создано автономное учреждение Республики Хакасия “Таштыплессервис“ путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Хакасия “Таштыпский лесхоз“.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.12.2008 N 498 в целях обеспечения полномочий Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сфере лесных отношений автономное учреждение “Таштыплессервис“ реорганизовано путем выделения из него автономного учреждения Республики Хакасия “Таштыплес“.

По передаточному акту, согласованному Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, выделенному учреждению “Таштыплес“
переданы активы стоимостью 1 446 783 рубля 73 копейки, в том числе основные средства с остаточной стоимостью 1 155 086 рублей 97 копеек и малоценный быстроизнашивающийся инвентарь на сумму 291 696 рублей 76 копеек.

В перечень основных средств в приложении N 1 к передаточному акту включены здания двух гаражей, конторы лесхоза, двух пожарно-химических станций, столярной мастерской.

В этом же акте обозначены объекты особо ценного имущества в виде двух контейнеров 1996 года приобретения, монитора Samsung 74 ON 2006 года выпуска, 5 тракторов выпуска 1992 - 1997 годов, 9 автомобилей 1982, 1987, 1991, 1994, 2000, 2006 годов выпуска, а также иное имущество.

Из разделительного баланса учреждения “Таштыплессервис“ по состоянию на 24.12.2008 (до реорганизации) следует, что стоимость основных средств учреждения составляла 5 135 000 рублей, стоимость оборотных активов - 8 165 000 рублей. Кредиторская задолженность обозначена на указанную дату в сумме 12 999 000 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8 971 000 рублей.

Бухгалтерский баланс учреждения “Таштыплессервис“ по состоянию на 24.12.2008 (после реорганизации) свидетельствует о наличии у юридического лица основных средств на сумму 3 980 000 рублей, оборотных активов на сумму 2 739 000 рублей, кредиторской задолженности в сумме 12 999 000 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 8 971 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса учреждения “Таштыплес“ на эту же дату (после выделения) следует, что на балансе юридического лица имеется имущество в виде основных средств стоимостью 1 155 000 рублей, оборотных активов стоимостью 292 000 рублей, в пассиве баланса отражены доходы будущих периодов в сумме 1 447 000 рублей.
Сведения о кредиторской задолженности не обозначены.

На основании анализа совокупности указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что реорганизация учреждения “Таштыплессервис“ была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 8 971 000 рублей, в результате реорганизации и передачи выделенному учреждению части ликвидного имущества учреждение “Таштыплессервис“ не имеет возможности в полном объеме выполнить обязательства по погашению задолженности перед бюджетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с учреждения “Таштыплес“ в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Кодекса в порядке солидарной ответственности налогов, пеней и штрафов в сумме 3 784 296 рублей 02 копеек, задолженность по которым образовалась за период деятельности Федерального государственного учреждения “Таштыпский лесхоз“ и учреждения “Таштыплессервис“.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса, пункта 8 статьи 50 Кодекса, обоснованно
указал на наличие у налогового органа полномочий для обращения в суд заявлением о взыскании задолженности реорганизованного юридического лица по налогам, пеням, штрафам с выделенного автономного учреждения.

Налоговым органом требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке солидарной ответственности заявлено на основании пункта 8 статьи 50 Кодекса, которой предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства невозможности налогоплательщика исполнить в полном объеме обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) в результате реорганизации в форме выделения и направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), а также наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) и соблюдение налоговым органом установленного Кодексом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам сформирована за счет сумм, продекларированных учреждением “Таштыплессервис“ и его правопредшественником - Федеральным государственным учреждением “Таштыпский лесхоз“ в период своей деятельности до даты реорганизации учреждения “Таштыплессервис“.

Решения в порядке статьи 47 Кодекса заявитель не выносил, ссылаясь на принятие решения Арбитражным судом Республики Хакасия от 09 февраля 2006 года по делу N А74-5698/2005, признавшим незаконным решение инспекции о взыскании задолженности федерального государственного учреждения “Таштыпский лесхоз“ по налогам, пеням за счет имущества последнего, и отсутствия у налогоплательщика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по налогам, пеням и штрафам.

По результатам исследования обстоятельств формирования задолженности по налогам, пеням и штрафам суд сделал правильный вывод об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности в сумме 1 227 001 рубль 36 копеек по требованиям от 26.06.2006 N 36772, от 18.08.2006 N 37475, от 25.08.2006 N 37674, от 02.10.2006 N 38008, от 20.11.2006 N 36343, от 11.12.2006 N 41227, поскольку в соответствии с правилами статей 46, 47 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налоговый орган был обязан реализовать всю процедуру принудительного взыскания налога и
пеней, осуществляемого в бесспорном порядке в пределах 60-дневного срока, исчисляемого со дня, установленного для исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа.

В случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на банковских счетах и имущества налогоплательщика, налоговым органом задолженность могла быть взыскана в судебном порядке в срок применительно к пункту 3 статьи 48 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Налоговым органом принудительная процедура взыскания задолженности по налогам (пеням и штрафам), указанным в этих требованиях, в бесспорном или судебном порядке не была соблюдена.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что по требованию N 37367 по состоянию на 11.08.2006 пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет могли быть предъявлены налоговым органом только в сумме 151 рубля 68 копеек, поскольку инспекция подтвердила наличие недоимки в сумме 35 971 рубль по сроку 15.07.2006. Основания для удовлетворения заявления в части суммы 6946 рублей 01 копейка пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет отсутствуют, так как представленные в подтверждение недоимки в размере 1 514 202 рубля и 1 492 602 рубля 93 копейки доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства возникновения недоимки в указанном в расчете по авансовым платежам размере, период образования недоимки не обозначен заявителем, расшифровка базы для исчисления пеней, а равно доказательства ее образования и наличия заявителем не представлены.

К аналогичному выводу суд пришел по результатам исследования обстоятельств начисления и предъявления в требовании N 37367
по состоянию на 11.08.2006 пеней в сумме 11 005 рублей 82 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных на недоимку в размере 2 610 071 рубля 84 копеек.

При исследовании обстоятельств начисления и предъявления пеней в требовании N 37674 по состоянию на 25.08.2006 в сумме 7609 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за период с 12.08.2006 по 25.08.2006 судом установлено необоснованное включение в базу недоимки в сумме 1 550 173 рублей 93 копеек и 1 528 573 рублей 93 копеек, наличие которой в указанный период не обозначено в представленных доказательствах и не подтверждено заявителем за исключением суммы 35 971 рубль, что послужило основанием для вывода об отказе во взыскании с ответчика 7 416 рублей 05 копеек пеней. Налоговый орган доказал наличие оснований требования о взыскании пеней в сумме 193 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату 35 971 рубля единого социального налога.

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании указанного требования в части пеней в сумме 14 007 рублей 41 копейки, начисленных на несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 610 071 рубля 84 копеек за период с 12.08.2006 по 25.08.2006, наличие которой не доказано налоговым органом, состав базы для исчисления пеней, период образования недоимки не обозначены.

В требовании N 36343 по состоянию на 20.11.2006 инспекция предъявила федеральному государственному учреждению “Таштыпский лесхоз“ к уплате пени в сумме 37 175 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога и пени в сумме 64 776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая представленные доказательства
по обстоятельствам возникновения недоимки по единому социальному налогу в сумме 35 971 рубль по сроку 15.07.2006, в сумме 41 233 рубля по сроку 16.10.2006, суд правильно признал наличие у налогового органа оснований для начисления пеней в сумме 1149 рублей 39 копеек за 52 дня соответственно с 26.08.2006 по 16.10.2006 от налога в сумме 35 971 рубль (717 рублей 02 копейки) и за 35 дней с 17.10.2006 по 20.11.2006 от налога в сумме 77 204 рубля (432 рубля 37 копеек) по ставкам, обозначенным в пояснениях представителя налогового органа, представленных в судебное заседание 14 октября 2009 года.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в остальной сумме - 36 026 рублей 18 копеек заявителем не подтверждена.

В этом же требовании налогового органа обозначены пени в сумме 64 776 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям представителя заявителя и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года задолженность в сумме 480 140 рублей имела место в период времени с 20.10.2006 по 28.12.2006, что являлось основанием для начисления пеней в сумме 1952 рублей 57 копеек, в том числе 368 рублей 11 копеек за 21 и 22 октября 2006 года, 1584 рублей 46 копеек за период с 23.10.2006 по 20.11.2006.

Обоснованность требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в остальной сумме - 62 824 рубля 03 копейки налоговым органом не доказана.

По требованию N 41277 по состоянию на 11.12.2006 инспекция предложила уплатить пени в сумме 13 138 рублей 87 копеек, в том числе в сумме 6016 рублей 56 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 640 878 рублей 93 копейки за период с 21.11.2006 по 03.12.2006, в сумме 1 607 619 рублей 93 копейки за период с 04.12.2006 по 11.12.2006.

Учитывая выводы по обстоятельствам формирования недоимки в сумме 77 204 рубля, арбитражный суд признал, что у налогового органа имелись основания для начисления пеней в сумме 594 рубля 47 копеек при расчете пеней за 21 день с 21.11.2006 по 11.12.2006 по ставке, указанной в пояснениях к требованию N 41227 от 11.12.2006, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года.

В остальной части пени в сумме 12 544 рублей 40 копеек предъявлены при отсутствии доказательств наличия недоимки в обозначенном в расчете размере, расшифровки базы для исчисления пеней, периода образования недоимки.

По требованию N 1330 по состоянию на 16.05.2007 инспекция предложено уплатить пени в сумме 342 031 рубль 56 копеек, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 по 30.06.2006.

Доказательства наличия в указанный в расчете период недоимки в размере, соответственно, 2 003 883 рублей 84 копеек, 2 308 389 рублей 84 копеек заявителем не представлены, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для взыскания пеней в сумме 342 031 рубль 56 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В требовании по состоянию на 06.08.2008 N 7890 заявитель обозначил пени в сумме 26 451 рубль 98 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, начисленные с 06.07.2008 по 06.08.2008.

Из пояснений представителя налогового органа, представленных в судебное заседание 28 сентября 2009 года, приложенных к ним первоначального и уточненного расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2008 года усматриваются обстоятельства возникновения у учреждения “Таштыплессервис“ задолженности только в сумме 1 367 рублей 70 копеек, поэтому имеются основания признать обоснованным начисление и предъявление к уплате пеней в сумме 11 рублей 03 копейки за период с 16.07.2008 по 06.08.2008 по ставке, указанной в расчете. В остальной части требование о взыскании пеней не подтверждено документально, не обозначены обстоятельства формирования недоимки в указанном в расчете размере, период ее образования, не представлены доказательства наличия недоимки.

В этом же требовании обозначены пени в сумме 81 494 рубля 16 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 06.08.2008, поскольку инспекция подтвердила наличие у учреждения “Таштыплессервис“ задолженности по налогу на добавленную стоимость только в сумме 799 096 рублей по сроку уплаты 21.07.2008 в период с 21.07.2008 по 28.07.2008, в сумме 799 067 рублей в период с 29.07.2008 по 06.08.2008, то суд признал обоснованным предъявление к уплате пеней в сумме 4980 рублей 93 копейки (2344 рубля 01 копейка за период с 21 по 28 июля 2008 года + 2636 рублей 92 копейки за период с 29.07.2008 по 06.08.2008 по ставке, указанной в пояснениях от 28.09.2009).

В остальной части обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме 76 513 рублей 08 копеек налоговым органом не доказана.

Подтверждение пени, начисленной с 01.07.2008 по 06.08.2008, не является бесспорным и достаточным доказательством наличия у федерального государственного учреждения “Таштыпский лесхоз“ и учреждения “Таштыплессервис“ задолженности соответственно по состоянию на 09.12.2004 в сумме 2 003 884 рубля 02 копейки и на 01.07.2008 в сумме 5 941 609 рублей 70 копеек.

В связи с аналогичными обстоятельствами суд также признал необоснованным требование инспекции о взыскании пеней в сумме 109 261 рубль 81 копейка по требованию N 17911 по состоянию на 10.10.2008, поскольку заявитель не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, включенной в базу при исчислении пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы 1 781 249 рублей, в том числе 1 227 001 рубля 36 копеек по требованиям за 2006 год, 342 031 рубль 65 копеек по требованию N 1330 по состоянию на 16.05.2007, 102 954 рубля 18 копеек по требованию N 7890 по состоянию на 06.08.2008, 109 261 рубль 81 копейка по требованию N 17911 по состоянию на 10.10.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Кодекса в результате реорганизации в форме выделения у учреждения “Таштыплес“ не возникло правопреемства по отношению к учреждению “Таптышлессервис“ в части уплаты налогов, пеней и штрафов.

Доводы представителя заявителя о передаче выделенному учреждению части ликвидных активов, о регистрации и фактическом нахождении реорганизованного и выделенного юридических лиц по одному адресу, обстоятельства получения Гусевым А.Ю. корреспонденции, адресованной учреждению “Таштыплессервис“, а также обстоятельства учреждения указанных юридических лиц одним учредителем - Правительством Республики Хакасия подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, уставами учреждения “Таштыплессервис“ и учреждения “Таштыплес“, постановлениями Правительства Республики Хакасия от 27.12.2007 N 441, от 24.12.2008 N 498, передаточным актом, согласованным Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, приложенным к нему перечнем передаваемого выделенному лицу имущества, разделительным балансом учреждения “Таштыплессервис“ на 24.12.2008 (до реорганизации) и бухгалтерскими балансами учреждения “Таштыплессервис“ и учреждения “Таштыплес“ на эту же дату после реорганизации, уведомлениями учреждения почтовой связи N 10846 и учреждения телеграфной связи о вручении 14.09.2009 директору Гусеву А.Ю. телеграммы, адресованной арбитражным судом учреждению “Таштыплессервис“.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с учреждения “Таштыплес“ задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся за период деятельности учреждения “Таштыплессервис“ и его правопредшественника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006, а не части 1.

Реорганизация автономного учреждения в форме выделения из него одного или нескольких учреждений соответствующей формы собственности допускается пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ “Об автономных учреждениях“ (далее - Федеральный закон “Об автономных учреждениях“).

При этом сохранение кредиторской задолженности на балансе реорганизованного юридического лица соответствует положениям пункта 8 статьи 50 Кодекса.

Из разделительного баланса учреждения “Таштыплессервис“ на 24.12.2008 (до реорганизации) и бухгалтерских балансов учреждения “Таштыплессервис“ и учреждения “Таштыплес“ на эту же дату после реорганизации, передаточного акта, согласованного Председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом 14.01.2009, приложенного к нему перечня передаваемого выделенному лицу имущества суд установил, что на баланс выделенного юридического лица переданы основные средства стоимостью 1 155 000 рублей и оборотные активы на 292 000 рублей.

При этом стоимость основных и оборотных средств, оставленных на балансе реорганизованного учреждения, значительно превышает стоимость переданного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности Федерального государственного учреждения “Таштыпский лесхоз“ и учреждения “Таштыплессервис“, явилась следствием реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьей 2 - 4 Федерального закона “Об автономных учреждениях“, устава учреждения “Таштыплессервис“ сделал правильный вывод о том, что невозможность исполнения учреждением “Таштыплессервис“ в полном объеме обязанности по уплате налогов, начисленных и продекларированных в период деятельности его самого и его правопредшественника, а также начисленных пеней, штрафов, не является следствием реорганизации, а обусловлена особенностями правового статуса автономного учреждения и режима использования закрепленного за ним имущества.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 50 Кодекса для возложения на правопреемника исполнения обязанности правопредшественника по уплате налогов, пеней и штрафов в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения учреждения “Таштыплес“ к солидарной ответственности, взыскания с него налогов, пеней и штрафов в сумме 3 784 296 рублей 02 копейки и удовлетворения заявления инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ октября 2009 года по делу N А74-3250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА