Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А69-1137/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, поскольку частичная оплата ответчиком поставленного товара, подписание бухгалтером акта сверки взаиморасчетов свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих работников.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А69-1137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ГУЗ “Республиканский онкологический диспансер“ - представителя Шавыраа А.К. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения “Республиканский онкологический диспансер“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2009 года по делу N А69-1137/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кан-оол Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения “Республиканский онкологический диспансер“ о взыскании 1 001 853 рубля 24 копейки задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2007 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения здравоохранения “Республиканский онкологический диспансер“ в пользу индивидуального предпринимателя Канн-оол Л.М. взыскано 1 001 853 рубля 24 копейки задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2007 N 10, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 609 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по договорам N 2632 от 18.11.2008, N 109 от 22.01.2008, N 1870 от 11.08.2008, N 356 от 28.02.2008, N 2639 от 26.11.2008 оплачена полностью. По остальным счетам-фактурам фактически договорных отношений не было. Согласно Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ главный врач не имеет право подписывать договоры на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Так же ответчик ссылается на то, что печати, проставленные в договоре купли-продажи N 10 от 05.01.2007, не соответствуют сторонам договора. Кроме того, договор N 10 от 05.01.2007 не прошел регистрацию через реестр Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого долга до
873 445 рублей 38 копеек в связи со следующим:

- за полученный товар ответчик за период с 01.02.2006 по 01.10.2009 произвел оплату в общей сумме 949 634 рубля 27 копеек (с учетом имевшейся переплаты в сумме 27 349 рублей 99 копеек). Сторонами не была учтена счет-фактура N 48 от 15.05.2008 на сумму 99951 рубль 14 копеек, по которой произошла оплата платежным поручением. Задолженность на 01.01.2010 составила 873 445 рублей 38 копеек. Приобретение товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами;

- отношения между сторонами возникли не только из договоров поставки для государственных нужд, но и из договора купли-продажи. При этом, разовое приобретение не превышало 100 000 рублей.

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2007 по 01.01.2010 между сторонами; копий счетов-фактур, подтверждающих получение медикаментов.

Суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2007 по 01.01.2010 между сторонами; копии счетов-фактур, подтверждающих получение медикаментов, так как данные документы представлены для опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение от 16 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Куулар И.А. работала у ответчика бухгалтером с 29 октября 2009 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа N 8 от 11.02.2009; копии приказа
N 108 от 29.10.2008; копии приказа N 19 к от 24.04.2009.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить к материалам дела копию приказа N 8 от 11.02.2009; копию приказа N 108 от 29.10.2008; копию приказа N 19 к от 24.04.2009.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов с 01.12.2007 по 01.02.2010 и документов приложенных к нему, а именно: мемориальных ордеров N 6 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; счетов-фактур N 117 от 18.04.2008, N 48 от 15.05.2008, N 4 от 15.05.2008, N 143 от 24.04.2008, N 390 от 24.11.2008.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нахождения бухгалтера Борисовой на больничном.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 5 января 2007 года между предпринимателем Кан-оол Л.М. (поставщик) и ГУЗ Республиканский онкологический диспансер (покупатель) подписан
договор купли-продажи N 10, из условий которого следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставкам готовых лекарственных средств.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 342 от 28.10.2008 на сумму 99 699 рублей, N 4 от 15.05.2008 на сумму 99 932 рубля, N 246 от 30.07.2008 на сумму 99 935 рублей, N 55 от 28.02.2007 на сумму 10 928 рублей, N 390 от 24.11.2008 на сумму 4 528 рублей, N 297 от 29.09.2008 на сумму 99 979 рублей, N 295 от 30.09.2008 на сумму 99 998 рублей, N 296 от 29.09.2008 на сумму 99 988 рублей, N 299 от 29.09.2008 на сумму 99 999 рублей N 298 от 29.09.2008 на сумму 99 993 рубля, N 300 от 16.09.2008 на сумму 99 999 рублей N 300 от 29.09.2008 на сумму 99 992 рубля, подтверждающие поставку товара истца ответчику на общую сумму 1 014 970 рублей. (л.д. 11-22).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2007 по 01.01.2009, подписанным бухгалтером ГУЗ “Республиканский онкологический диспансер“ Куулар И.А. и индивидуальным предпринимателем Кан-оол Л.М., согласно которому задолженности ответчика перед истцом составила 1001853 рубля 24 копейки (л.д. 24).

8 апреля 2009 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение двух недель после получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 1001853 рубля 24 копейки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1001853 рубля 24 копейки задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат условия о наименовании и количестве товара, то есть существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства передачи товара на общую сумму 1 014 970 рублей истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 342 от 28.10.2008 на сумму 99 699 рублей, N 4 от 15.05.2008 на сумму 99 932 рубля, N 246 от 30.07.2008 на сумму 99 935 рублей, N 55 от 28.02.2007 на сумму 10 928 рублей, N 390 от 24.11.2008 на сумму 4 528 рублей, N 297 от 29.09.2008 на сумму 99 979 рублей, N 295 от 30.09.2008 на сумму 99 998 рублей, N 296 от 29.09.2008 на сумму 99 988 рублей, N 299 от 29.09.2008 на сумму 99 999 рублей N 298 от 29.09.2008 на сумму 99 993 рубля, N 300 от 16.09.2008 на сумму 99 999 рублей N 300 от 29.09.2008 на сумму 99 992 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик до разрешения спора в судебном порядке произвел призвал оплату за поставленный товар по выставленной счету-фактуре N 246 от 30.07.2008 в сумме 99 935 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000182 от 15.09.2008 на сумму 99 935 рублей, в основании платежа которого указана счет-фактура N 246 от 30.07.2008.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2007 по 01.01.2009, согласно которому задолженность
ответчика перед истцом составила 1001853 рубля 24 копейки (л.д. 24). Акт сверки подписан со стороны ГУЗ “Республиканский онкологический диспансер“ бухгалтером Куулар И.А. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Куулар И.А. работала в стороны ГУЗ “Республиканский онкологический диспансер“ бухгалтером с 29.10.2008, что подтверждается Приказом N 108 от 29.10.2008, представленным в материалы дела.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во
изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 99 935 рублей, подписание бухгалтером акта сверки взаиморасчетов на основании Приказа N 108 от 29.10.2008, свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих работников.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 901 918 рублей 24 рублей, ответчиком не оплачена.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, не могут служить доказательством оплаты задолженности, поскольку в назначении платежа указаны счета-фактуры и договоры за иной период.

Поскольку факт наличия задолженности сумме 901 918 рублей 24 копейки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 901 918 рублей 24 копейки задолженности.

Как следует из материалов дела, в судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято изменение исковых требований, который, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 79 591 рубль 65 копеек до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в сумме 14 659 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 297 рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 288 от 13.05.2009.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 117 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу N А69-1137/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения “Республиканский онкологический диспансер“ в пользу индивидуального предпринимателя Кан-Ф.И.О. 901 918 рублей 24 копейки задолженности, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 659 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кан-Ф.И.О. 117 рублей 40 копеек в пользу Государственного учреждения здравоохранения “Республиканский онкологический диспансер“ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кан-Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297 рублей 96 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 288 от 13.05.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.ПЕТРОВСКАЯ