Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А33-18148/2009 Для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот медиапродукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт продажи дисков с кинофильмами без согласия обладателей авторских прав.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-18148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мазурова Н.П., на основании паспорта серии 0403, номер 914035, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 15.04.2003,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюк А.А. - представителя по доверенности N 39 от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2009 года по
делу N А33-18148/2009, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазуров Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении N А638-14.33/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано различное количество фильмов на изъятых пяти дисках,

- Управлением не представлено доказательств того, что именно изъятые диски были направлены на исследование на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к объектам интеллектуальной собственности,

- протокол изъятия вещей и документов от 27.08.2009 не содержит подписи продавца, следовательно, составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу,

- довод суда о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться иные поводы, указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, является несостоятельным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам письма прокуратуры Ленинского района N 7-12/2009 от 12.08.2009 о проведении совместной проверки.

Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по
Красноярскому краю, приобщить представленный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мазуров Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246236300436, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле DVD-дисками в торговом павильоне N 2-53 Торгового комплекса “КрасТЭЦ“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 “а“.

27.08.2009 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБППРИАЗ ОМ N 4 УВД по г. Красноярску проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при введении в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

В ходе проверки торгового павильона N 2-53 Торгового комплекса “КрасТЭЦ“ сотрудником ОБППРИАЗ ОМ N 4 УВД по г. Красноярску в приобретен DVD-диск “Только Блокбастеры 35“ с фильмами на диске: “Бесславные ублюдки“, “Провокатор“, “Лопухи“, “Район Ко 9“, “Миссия Дарвина“, “Бросок кобры“, “Гарри Поттер и принц полукровка“, “Приколисты“, “Идеальный побег“, “Бабник“; продавцом павильона Мазуровой Л.И., выдан товарный чек N 1 от 27.08.2009.

В порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный диск изъят, также изъяты для проведения исследования следующие DVD-диски:

- “Русские хиты - 8 фильмов на 1 диске“ с фильмами на диске: Обреченные на войну. Хочу ребенка. Снегирь, Переправа, Роман выходного дня, Право на помилование. Капкан для киллера. Разжалованный;

- “Русские хиты N 19“ с фильмами на диске: Лопухи: эпизод первый, Бла-бла шоу, Отдамся в хорошие руки, Тарас Бульба, Путь, Ответь мне. Ментовские войны - эпилог, КВН: избранное, Россия 88, Красный лотос;

- “Кинохит 35“ с фильмами на
диске: Бесславные ублюдки. Район N 9, Лопухи, Миссия Дарвина, Бросок кобры, Гарри Поттер и принц-полукровка. Дитя тьмы. Люблю тебя, чувак. Провокатор, Идеальный побег;

- “Только триллеры N 10“ с фильмами на диске: Остаться в живых (сезон 5, 12 серий), Грязь, 13-ая жертва, Мститель, Мистика в Коннектикуте, Казаки-разбойники, Сумерки.

Согласно справке N 0891 от 09.09.2009 об исследовании, проведенном отделом по обслуживанию ОМ N 4, ОМ N 8 ЭКЦ ГУВД по краю ОМ N 4 УВД г. Красноярска, DVD-диски, изъятые в павильоне N 2-53 ТК “КрасТЭЦ“ 27.08.2009, не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам интеллектуальной собственности, реализуемой для личного использования.

Предпринимателем Мазуровым Н.П. не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в павильоне N 2-53 ТК “КрасТЭЦ“ 27.08.2009, а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные факты отражены в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009.

Постановлением административного органа от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении N А638-14.33/09 на заявителя наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 17.07.2009) “О прокуратуре“ установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно,
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Мазурова Н.П., с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-17).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя об отсутствии предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса, в виде вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из буквального смысла части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса в приведенной норме не указана. Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могут выступать и другие обстоятельства, указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 10.09.2009 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полученные в результате проверки, проведенной 27.08.2009 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБППРИАЗ ОМ N 4 УВД по г. Красноярску, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается документально (актом проверки от 27.08.2009 - л.д. 46, протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2009- л.д. 47, Справкой об исследовании N 0891 от 09.09.2009
- л.д. 38, объяснениями Мазурова Н.П. от 28.08.2009 - л.д. 41).

Постановление от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении N А638-14.33/09 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю Е.Л. Лужбиным, действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении N А638-14.33/09 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, Мазуров Н.П. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов административного дела (л.д. 29-30). Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 20000 рублей (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужил установленный прокурором и административным органом факт продажи предпринимателем Мазуровым Н.П. медиапродукции (DVD-дисков), являющейся результатом интеллектуальной деятельности, без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Анализ приведенных правовых норм позволяет
сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Кроме того, продажа, обмен или иное введение в оборот товара без согласия правообладателя признается недобросовестной конкуренцией, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Федерального закона “О защите конкуренции“).

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, продажа товара без согласия правообладателя.

С учетом квалифицирующих признаков указанного состава правонарушения для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт продажи товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- факт отсутствия согласия правообладателей результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара.

Факт продажи DVD-дисков без документов, подтверждающих согласие владельцев авторских прав на распространение вышеуказанных произведений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- актом проверочной закупки от 27.08.2009 (л.д. 46)

- товарным чеком
от 27.08.2009 (л.д. 46);

- протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2009 (л.д. 11);

- письменными объяснениями предпринимателя Мазурова Н.П. от 28.08.2009 (л.д. 41);

- справкой об исследовании от 09.09.2009 (л.д. 38-40);

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 (с объяснением Мазурова Н.П. о согласии с фактом совершенного административного правонарушения) (л.д. 13-17).

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот медиапродукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт продажи дисков без согласия обладателей авторских прав. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что правообладатели результатов интеллектуальной деятельности не устанавливались, заявления правообладателей о нарушении авторских прав отсутствуют, экспертиза о наличии признаков контрафактности дисков не проводилась, являются несостоятельными и не имеют значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано различное количество фильмов на изъятых пяти дисках, не принимается как противоречащий материалам дела. При сравнении вышеназванных документов и справки об исследовании N 0891 от 09.09.2009 судом апелляционной инстанции не установлено несоответствий в перечислении содержания дисков в протоколе изъятия вещей и документов, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2009 наименования фильмов, записанных на дисках, указаны сокращенно. При этом, указанный довод не опровергает факт продажи изъятых DVD-дисков без документов, подтверждающих согласие владельцев авторских прав на распространение вышеуказанных произведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не представлено доказательств направления именно изъятых дисков на исследование на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к объектам интеллектуальной собственности. В справке N 0891 от 09.09.2009 об исследовании, проведенном отделом по обслуживанию ОМ N 4, ОМ N 8 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, перечислены все диски с указанием фильмов, указанные в акте проверки от 27.08.2009, составленном инспектором ОБППРИАЗ ОМ N 4 УВД по г. Красноярску, и протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2009. При этом, указанная в справке об исследовании N 0891 от 09.09.2009 упаковка дисков, содержащая оттиск печати и подписи понятых, не повреждена и соответствует описанию упаковки в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2009 (л.д. 11, 12, 38-40).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии дисков.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что применение уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых (часть 1 и 2 указанной статьи).

Об изъятии вещей и документов в соответствии с частью 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела следует, что протокол изъятия от 27.08.2009 составлен инспектором ОБППРИАЗ ОМ N 4 УВД по г. Красноярску в присутствии двух понятых. При этом названный протокол подписан проверяющим лицом, понятыми, а также продавцом Мазуровой Л.И., которая, согласно устным пояснениям заявителя Мазурова Л.И., является его супругой, работает в павильоне в качестве продавца.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии вещей и документов не предусмотрено обязательное личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, а протокол изъятия вещей документов от 27.08.2009 был предоставлен для ознакомления и подписания лицу, полномочия которого явствуют из обстановки, указанный протокол соответствует требованиям допустимости доказательств.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона “О защите конкуренции“ является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении N А638-14.33/09.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года по делу N А33-18148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА