Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А33-17303/2009 Исковые требования в части взыскания неустойки по просроченной ссуде и процентам и по просроченным платам удовлетворены правомерно, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки 16 процентов годовых как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств является разумным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-17303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “01“ декабря 2009 года по делу N А33-17303/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского
отделения N 7815 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2 243 312 рублей 68 копеек, в том числе 1 909 900 рублей основного долга, 217 976 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 13 623 рублей 50 копеек платы за обслуживание кредита, 100 064 рублей 85 копеек неустойки, 1 748 рублей 17 копеек неустойки по невнесенным платам; об обращении взыскания на заложенное имущество:

- товары, находящиеся в обороте согласно договору N 652 залога товаров в обороте от 25.06.2008 и описи заложенных товаров, прилагаемой к договору залога, принадлежащие Ф.И.О. и находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в сумме 499 799 рублей;

- имущество, согласно договору N 653 залога имущества от 25.06.2008, принадлежащее Ф.И.О. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в сумме 406 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 242 812 рублей 68 копеек, в том числе 1 909 900 рублей основного долга, 217 976 рублей процентов за пользование кредитом, 13 623 рубля 50 копеек платы за обслуживание кредитом, 99 564 рубля 85 копеек неустойки по просроченной ссуде и процентам, 1 748 рублей 17 копеек неустойки по просроченным платам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ким А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотренная пунктом 2.11
кредитного договора неустойка в двойном размере процентной ставки по договору за каждый день просрочки не соответствует принципу установления справедливого баланса интересов двух сторон договорного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в размер неустойки включены не только санкции за нарушение условий договора, но и процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Следовательно, санкция за неисполнение обязательств составляет 16% годовых. Данный размер неустойки является разумным, обычно применяемым в деловом обороте. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Индивидуальный предприниматель Ким А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64487), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что не возражает относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.06.2008 между Сбербанком (кредитор) и Кимом А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 705 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 23.06.2011 с лимитом в сумме 2 095 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Период действия лимита с 25.06.2008 по 26.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита отражается в ссудном счете N 45407810131140000705.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 20 950 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.06.2008.

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.6. кредитного договора установлен график погашения выданного кредита: ежемесячными платежами с 27.09.2008 по 27.05.2011 по 61 700 рублей, 23.06.2011 в сумме 58 900 рублей.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.8. договора)

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 27.07.2008. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 27.07.2008;

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно);

- в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного
месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно);

- в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 2.6. договора (включительно).

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9. кредитного договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов, начиная с 27.07.2008.

В силу пункта 2.11. договора N 705 от 25.06.2008 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательство по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. п. 6.6. и 6.7. договора);

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению;

4) на внесение платы за
пользование лимитом кредитной линии;

5) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита

6) на уплату просроченных процентов;

7) на внесение срочной платы за открытие кредитной линии;

8) на внесение срочной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению;

9) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

10) на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

11) на уплату срочных процентов;

12) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

13) на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;

14) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

15) на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных пунктом 2.6. договора в соответствии с пунктом 5.8. договора;

16) на уплату неустойки, в соответствии с п. п. 6.6., 6.7. договора.

Согласно подпункту “а“ пункта 4.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и / или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Сбербанк перечислил на счет Ф.И.О. денежные средства в сумме 2 095 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 235969 от 25.06.2008 - 595 000 рублей, N 236769 от 26.06.2008 - 1 500 000 рублей.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера: N 44 от 26.08.2009 на сумму 500 рублей, N 104 от 27.07.2009 на сумму
500 рублей, N 77 от 24.06.2009 на сумму 500 рублей N 342 от 15.05.2009 на сумму 1 000 рублей, N 78 от 27.11.2008 на сумму 90 088 рублей 89 копеек, N 82 от 27.10.2008 на сумму 90 090 рублей 18 копеек, N 144 от 29.09.2008 на сумму 91 865 рублей 71 копеек, платежное требование N 108 от 27.08.2008 на сумму 30 165 рублей 71 копеек, платежное поручение N 1 от 25.06.2008 на сумму 20 950 рублей, платежное поручение N 2 от 25.06.2008 на сумму 121 000 рублей, распоряжение на списание денежных средств на сумму 90 088 рублей 89 копеек от 27.11.2008, распоряжение на списание денежных средств на сумму 90 090 рублей 18 копеек от 27.10.2008, распоряжение на списание денежных средств на сумму 91 865 рублей 71 копеек от 29.09.2008.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, индивидуальный предприниматель Ким А.А. произвел погашение основного долга по кредитному договору N 705 от 25.06.2008 на сумму 185 100 рублей, процентов за пользование кредитом - 138 873 рублей 01 копеек, а также уплатил 8 679 рублей 56 копеек в счет погашения платы за обслуживание кредита, 2500 рублей в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу и процентам.

Иных документов об уплате в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что обязательства исполнены заемщиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из кредитного договора и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору N 705 от 25.06.2008 Сбербанк перечислил на расчетный счет Кима А.А. 2 095 000 рублей. Ким А.А. производил погашение долга и процентов за пользование кредитом с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей. Так, за период с 29.09.2008 по дату принятия решения арбитражным судом ответчик уплатил истцу 185 100 рублей в
счет погашения основного долга по кредитному договору, а также 138 873 рубля 01 копейка процентов за пользование кредитом. Плата за обслуживание кредитом в размере 13 623 рублей 50 копеек заемщиком не внесена.

За нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам истцом на основании пункта 2.11 кредитного договора начислена неустойка в размере 100 064 рубля 85 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.

С учетом очередности погашения долга, установленной в пункте 3.3 кредитного договора, и поступивших платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки по просроченным ссуде и процентам в сумме 99 564 рубля 85 копеек, а также 1 748 рублей 17 копеек - по просроченным платам.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что применение при начислении неустойки двойной ставки банковского рефинансирования противоречит принципу установления справедливого баланса интересов двух сторон договорного обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства в размере двойной процентной ставки по договору процентов годовых от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. При этом согласно пункту 2.8 договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются.

Таким образом, в размер неустойки включены не только
санкции за нарушение условий кредитного договора, но и процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Следовательно, размер санкции за неисполнение обязательств составляет 16% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 указанного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки 16% годовых как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств является разумным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по просроченным ссуде и процентам в сумме 99 564 рубля 85 копеек, а также 1 748 рублей 17 копеек - по просроченным платам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ декабря 2009 года по делу N А33-17303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ