Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А33-15754/2009 Исковое заявление о взыскании неустойки по договору на электроснабжение частично удовлетворено, поскольку ответчиком допущено превышение договорного объема потребления электроэнергии. Исходя из обстоятельства дела, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установлено наличие оснований для уменьшения подлежащей к взысканию суммы неустойки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-15754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Стоян Е.В. по доверенности от 04.05.2009 N 77;

от ответчика ООО “Строительная компания Комфортстрой“ - представителя Перелыгиной Н.С. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Комфортстрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2009 года по делу N А33-15754/2009, принятое судьей
Красовской С.А.,

установил:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Комфортстрой“ о взыскании 18 995 рублей 95 копеек, составляющих договорную неустойку за декабрь 2008 года.

9 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Комфортстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 1735 от 25.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Комфортстрой“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ взыскано 1 899 рублей 60 копеек неустойки, 759 рублей 84 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Комфортстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2009 года по первоначальному и по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки. Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины. Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются мерами гражданской ответственности, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, установление договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству. Порядок определения реального ущерба, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества,
установленного договором, регламентирован в пункте 62 Основ ценообразования, который применим к спорным правоотношениям;

- суд не применил, подлежащие применению статью 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Основы ценообразования на розничном рынке, статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в данном случае применение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации было неправомерно, поскольку в тексте договора прямо не предусматривается неустойка, как способ обеспечения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 25.10.2006 N 1735, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Красноярскэнергосбыт“ к ООО “Строительная компания Комфортстрой“ о взыскании штрафной неустойки за декабрь 2008 года в размере 18 995 рублей 95 копеек.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО “Красноярскэнергосбыт“ начислил ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ неустойку в размере 18 995 рублей 95 копеек. Считает, что требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на энергоснабжение N 1735 от 25.10.2006 являются необоснованными. Указала, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1735 от 25.10.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора N 1735 от 25.10.2006.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в
банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что абонент в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также возместить расходы в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 7.8. договора в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2. договора он заключается на срок по 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Приложением N 1 к договору N 1735
от 25.10.2006 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году - в общем объеме 63 600 кВт/ч. в том числе в декабре - 7 000 кВт/ч.

Письмом ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ от 12.08.2008 N 127 полученным ОАО “Красноярскэнергосбыт“ 13.08.2008, вх. N 12860, ответным письмом ОАО “Красноярскэнергосбыт“ от 21.08.2008 N 227/12-10726 на N 127 от 12.08.2008 стороны согласовали снижение величины договорного энергопотребления в декабре 2008 года до 5 000 кВт/ч.

В декабре 2008 года ОАО “Красноярскэнергосбыт“ выполнило свои обязательства по подаче электроэнергии ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ надлежащим образом, подав ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ электроэнергии в объеме 12 493 кВт/ч.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ выставило ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ к оплате счет-фактуру N 11-128-1000070538 от 31.12.2008 - на сумму 18 686 рублей 27 копеек.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО “Красноярскэнергосбыт“ начислило ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ неустойку в размере 18 995 рублей 95 копеек.

ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ неустойку в размере 18 995 рублей 95 копеек не оплатило. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика в пользу истца 18 995 рублей 95 копеек.

Полагая свои права нарушенными положениями пунктов 7.7., 7.8. договора N 1735 от 25.10.2006 ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ направило ОАО “Красноярскэнергосбыт“ письмо от 16.02.2009 N 11 с просьбой об исключении из договора N 1735 от 25.10.2006 пунктов 7.7., 7.8. договора N 1735 от 25.10.2006 о наложении штрафных санкций.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ письмом от 02.03.2009 N 227/12-1735-1631 на N 11 от 16.02.2009 отказало ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ в
изменении договора N 1735 от 25.10.2006 в связи с отсутствием оснований для его изменения.

Ответчик, полагая свои права нарушенными, обратился со встречным иском о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 1735 от 25.10.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В приложении N 1 к договору N 1735 от 25.10.2006, письмами от 12.08.2008 N 127, от 21.08.2008 N 227/12-10726 на N 127 от 12.08.2008 стороны согласовали объем договорного энергопотребления в декабре 2008 года в размере 5 000 кВт/ч.

В декабре 2008 года ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ потребило электроэнергии в объеме 12 493 кВт.ч на сумму 18 686 рублей 27 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 11-128-1000070538 от 31.12.2008 - на сумму 18 686 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО “Красноярскэнергосбыт“ начислил ООО “Строительная компания “Комфортстрой“ неустойку в размере 18 995 рублей 95 копеек.

В связи с превышением ответчиком договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 18 995 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки за превышение договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. до 1 899 рублей 60 копеек в виду излишне высокого процента.

В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 899 рублей 60 копеек договорной неустойки.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исследовав пункты 7.7, 7.8 договора N 1735 от 25.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

Поскольку пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Постановление от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ определяющее основные принципы и методы регулирования и установления тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на энергоснабжение N 1735 от 25.10.2006.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-15754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Комфортстрой“ из федерального бюджета 380 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 145 от 15.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ