Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А33-13795/2009 Исковые требования о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды автотранспорта и механизмов с экипажем частично удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате предоставленных ответчику услуг, однако, ввиду отсутствия в заявках заказчика запроса на предоставление услуг транспортера, факт его использования не доказан.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-13795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“ Данько Е.О. - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 114/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Регион“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-13795/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Богучанская ГЭС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к закрытому акционерному обществу “Регион“ (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 534 444 рубля 28 копеек основного долга, 133 158 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автотранспорта и механизмов с экипажем N 51-АР(3)-51/08 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “Регион“ (Волгоградская область, г. Волжский) в пользу открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“ (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) взыскано 534 444 рубля 28 копеек основного долга, 65 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- факт использования ответчиком всех транспортных средств и механизмов истца на основании предъявленных истцом писем-заявок, талонов первого (второго) заказчика с подписью и штампами заказчика, путевых листов не доказан;

- сделка по передаче транспорта HL 757-7 N 33 и MACK telebelt в аренду с экипажем следовало признать незаключенной, ввиду того, что укладка бетона на участке ответчика производилась по инициативе истца (пробная укладка), ответчик на производство работ согласия не давал. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом еженедельного производственного совещания от 21.08.2008г. N 30 (копия представлена с апелляционной жалобой), на котором представителю ЗАО “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ Костыгину Г.М. поручалось определить блоки для пробной укладки бетона транспортом MACK
telebelt. Так же факты, исключающие намерения ЗАО “Регион“ по заказу указанной строительной техники подтверждаются в письме Филиала ЗАО “Регион“ Богучанское СМУ, адресованном Истцу (исх. N 528 от 14.11.2008 г., вх. N 5046 от 14.11.2008 г.);

- при расчете судом первой инстанции периода начисления пени за просрочку обязательства по оплате следовало принять во внимание то, что согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору N 51- АР (3)-51/08 от 01.01.2008, окончательный расчет производится в течение двадцати пяти дней, а не трех дней после выставления Арендодателем счета-фактуры.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на доказанность факта использования ответчиком транспорта истца путевыми листами, истец выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2010 года.

Закрытым акционерным обществом “Регион“ Третьему арбитражному апелляционному суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом “Богучанская ГЭС“ и закрытым акционерным обществом “Регион“ 01.01.2008 заключен договор аренды автотранспорта и механизмов с экипажем N 51-АР(3)-51/08.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является предоставление арендодателем (истцом) за плату во временное владение и пользование арендатора (ответчика)
автотранспорта и механизмов с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды определяется заявками арендатора. Факт передачи автотранспорта подтверждается путевым листом для автотранспорта и рапорт-нарядом для механизмов (пункт 1.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость аренды определяется каталогом стоимости услуг автотранспорта, механизмов и кранов ОАО “Богучанская ГЭС“, действующего у арендодателя на момент аренды. Оплата производится за фактически отработанное время, в которое включается время простоя не по вине арендодателя.

В период с сентября по октябрь 2008 года истец предоставлял ответчику автотранспорт и механизмы, что подтверждается письмами - заявками, талонами с подписью и штампом заказчика, путевыми листами.

За оказанные услуги истцом выставлен счет-фактура N 00004391 от 31.10.2008 на сумму 534 444 рубля 28 копеек.

В связи с отсутствием исполнения обязанности по оплате предоставленных по договору услуг истец направил ответчику претензию исх. N 04-3207 от 22.05.2009. На претензию ответчик не ответил.

Поскольку ответчик оплату не производил, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской
Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды транспортных средств, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок оплаты установлен пунктом 5.7 договора - не позднее 3 дней после выставления последнего счета-фактуры арендодателя.

Объект аренды по договору определяется на основании заявки арендатора, в которой указывается в том числе наименование требуемого автотранспорта (пункт 1.2 договора).

Факт передачи автотранспорта определяется путевым листом для автотранспорта, а для механизмов рапорт - нарядом на основании пункта 1.12 договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость аренды автотранспорта определяется каталогом “Стоимости услуг автотранспорта, механизмов и кранов ОАО “Богучанская ГЭС“, действующего у арендодателя на момент аренды автотранспорта.

В материалы дела представлены письма-заявки, талоны с подписью и штампом заказчика, путевые листы, а так же выставленный истцом счет-фактура N 00004391 от 31.10.2008 на сумму 534 444 рубля 28 копеек и претензия от 22.05.2009.

Из представленных в материалы дела заявок усматривается, что ответчиком по заявке от 24.09.2008 N 432 запрашивался фронтальный погрузчик и бульдозер, по заявкам от 17.09.2008 N 424 и от 01.10.2008 N 132 запрашивался трал, по заявке от 26.09.2008 N 126 запрашивался фронтальный погрузчик, заявки не содержат информации о том, что ответчиком для оказания услуг требуется MACK MR 688 S Telebelt транспортер.

Путевые листы, представленные в материалы дела, оформлены на
предоставление услуг следующего автотранспорта: Зил 431412, Зил 431410 (АЦПТ - 5), КЗКТ - 74286, HL 757-7 N 33, МАСК телебет, HL 770-7А N 31. В путевых листах отсутствует указание на использование техники с наименованием MACK MR 688 S Telebelt транспортер. На путевые листы проставлен штамп заказчика - филиал ЗАО “Регион“ БОСМУ СУ-1.

Исходя из сложившихся обстоятельств, апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что факт использования ответчиком по заявке транспортного средства MACK MR 688 S Telebelt не доказан.

Каталог “Стоимости услуг автотранспорта, механизмов и кранов ОАО “Богучанская ГЭС“ на 2008 года не содержит указаний на наличие в распоряжении истца транспортера MACK MR 688 S Telebelt, следовательно, стоимость услуг по сдаче в аренду MACK MR 688 S Telebelt транспортера в соответствии с пунктом 5.2 договора невозможна.

Согласно представленному истцом расчету автоуслуг АТЦ ПД ОАО “Богучанская ГЭС“, выполненных сторонним заказчикам за период 25 сентября - 25 октября 2008 года, в которой заказчиком услуг указано ЗАО “Регион“, услуги по использованию MACK MR 688 S Telebelt транспортер оценены истцом в размере 284 596 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Стоимость услуги по использованию MACK MR 688 S Telebelt транспортер указана в счете-фактуре N 00004391 от 31.10.2008 в размере 335 823 рубля 83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документов об оплате предоставленных ответчику услуг, наличие доказательств предоставления истцом ответчику услуг автотранспорта, однако, отсутствия в заявках заказчика запроса на предоставление услуг MACK MR 688 S Telebelt транспортера, а так же невозможности определить стоимость услуг MACK MR 688 S
Telebelt транспортера, апелляционный суд считает обоснованными требования ОАО “Богучанская ГЭС“ о взыскании основного долга по договору аренды автотранспорта и механизмов с экипажем N 51-АР(3)-51/08 от 01.01.2008 в размере 198 620 рублей 45 копеек, исключая из суммы основного долга 335 823 рубля 83 копейки, выставленных истцом в качестве оплаты услуг MACK MR 688 S Telebelt транспортера.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в срок, установленный договором в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 133 158 рублей 15 копеек за период просрочки с 18.11.2008 по 08.09.2009, исходя из просрочки уплаты суммы долга в размере 534 444 рубля 28 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, то за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Период начисления пени соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, однако, с учетом уменьшения апелляционным судом суммы взыскания основного долга до 198 620 рублей 45 копеек, неустойка так же подлежит уменьшению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до 37 199 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчика о том, что сделка по передаче транспорта HL 757-7 N 33 и MACK telebelt в аренду с экипажем следовало признать незаключенной, ввиду того, что укладка бетона на участке ответчика производилась по инициативе истца (пробная укладка), ответчик на производство работ согласия не давал. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом еженедельного производственного совещания от 21.08.2008 N 30 (копия представлена с апелляционной жалобой), на котором представителю ЗАО “Организатор строительства Богучанской ГЭС“ Костыгину Г.М. поручалось определить блоки для пробной
укладки бетона транспортом MACK telebelt. Так же факты, исключающие намерения ЗАО “Регион“ по заказу указанной строительной техники подтверждаются в письме Филиала ЗАО “Регион“ Богучанское СМУ, адресованном Истцу (исх. N 528 от 14.11.2008 г., вх. N 5046 от 14.11.2008 г.).

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из установленных обстоятельств, ответчику услуги по аренде транспорта HL 757-7 N 33 предоставлялись в рамках договора N 51- АР (3)-51/08 от 01.01.2008. В исследовании остальной части указанного довода апелляционный суд не усматривает необходимости ввиду установления факта отсутствия заявки ответчика на предоставление услуг техники MACK telebelt.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете судом первой инстанции периода начисления пени за просрочку обязательства по оплате следовало принять во внимание то, что согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору N 51- АР (3)-51/08 от 01.01.2008, окончательный расчет производится в течение двадцати пяти дней, а не трех дней после выставления Арендодателем счета-фактуры.

Довод отклонен в связи с тем, что дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2008 к основному договору сторонами внесены следующие изменения в пункт 5.6 договора: “оплата аренды арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на условиях 100% предоплаты от стоимости аренды, в течение пяти банковских дней после получения оригинала счета арендодателя на предоплату“. Следовательно, оплата предшествует предоставлению услуге и период начисления неустойки определен правомерно.

Исправление недостатков заключенных сторонами сделок (противоречие пунктов 5.6 и 5.7 договора) не входит в компетенцию арбитражного суда

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как
содержащее выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований 667 602 рубля 43 копейки на момент подачи искового заявления (11.08.2009) подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 176 рублей 02 копейки.

При обращении с исковым заявлением ОАО “Богучанская ГЭС“ уплатило 12 845 рублей 40 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2009 N 990, следовательно, обязано доплатить государственную пошлину в размере 330 рублей 62 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО “Регион“ уплатило 6 588 рублей 01 копейку государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2009 N 7024.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 5 588 рублей 01 копейка.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 653 рубля 77 копеек. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 646 рублей 80 копеек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон сумм судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 006 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-13795/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Регион“, г. Волгоград, в пользу открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, 198 620 рублей 45 копеек основного долга, 37 199 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 006 рублей 97 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Богучанская ГЭС“, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 330 рублей 62 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Регион“, г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 7024 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 588 рублей 01 копейка.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ