Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А33-11320/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отказано правомерно, поскольку заявление о признании незаконными оспариваемых решений подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А33-11320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Ф.И.О. : Митряшиной Е.М., представителя по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 02.11.2009 N 04-13/27858,

рассмотрев апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ октября 2009 года по делу N А33-11320/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Блинников Константин Михайлович
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании незаконными решений N 20 72464083900 от 09.06.2007, N 2072464083899 от 09.06.2007.

В предварительном судебном заседании 18.09.2009 судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Блинников К.М. просит:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2036А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Статика“;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2035А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Статика“;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2036А, N 2035А.

На основании ходатайства заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Статика“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “16“ октября 2009 года в удовлетворении требований Ф.И.О. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Блинников К.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя
следующими доводами:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 09.06.2007 произвела регистрацию изменений сведений о юридическом лице на основании решения N 1 участника ООО “Статика“ от 25.04.2007, признанного недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14162/2007 от 19.05.2009,

- решение о регистрации изменений вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку решение N 1 от 25.04.2007 подписано только одним из участников общества, тогда как в реестре имеется запись о двух участниках общества, обладающих по 50% долей в уставном капитале ООО “Статика“,

- вывод суда о пропуске Блинниковым К.М. трехмесячного срока обращения в арбитражный суд противоречит материалам дела, заявитель обратился в суд в пределах указанного срока с учетом даты принятия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14162/2007 от 19.05.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, ООО “Статика“, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 630779).

Копия определения суда от 11.01.2010 о принятии апелляционной жалобы направлена ООО “Статика“ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 650012 г. Красноярск, ул. Гладкова, 22 (л.д. 48).
Заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой “истек срок хранения“.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

С учетом изложенного, ООО “Статика“ считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, ООО “Статика“.

До начала исследования доказательств представитель Блинникова К.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела N А33-14162/2007, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО “Статика“ N 1 от 25.04.2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А33-14162/2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Кодекса производство по делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что на момент принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю решений от 09.06.2007 N 2035А, от 09.06.2007 N 2036А решение единственного участника ООО “Статика“ N 1 от 25.04.2007 не признано недействительным в установленном законом порядке, выводы суда по делу N А33-14162/2007 не будут иметь значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства.

По ходатайству представителя Блинникова К.М. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 11.02.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Статика“ от 23.05.2007; копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Статика“ от 15.10.2007; копии письма Блинникова К.М. в МИФНС N 22 от 09.09.2007; копии ответа МИФНС N 22 от 22.06.2007; копии талона-уведомления N 329; копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2007.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о частичном
удовлетворении ходатайства - приобщении к материалам дела следующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Статика“ от 23.05.2007; копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Статика“ от 15.10.2007; копии письма Блинникова К.М. в МИФНС N 22 от 09.09.2007. Остальные документы не приобщены судом к материалам дела, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Статика“ от 25.04.2007,

- перешедшая к ООО “Статика“ доля Блинникова К.М.в уставном капитале общества погашена путем уменьшения уставного капитала до 200 000 руб.,

- признан утратившим силу учредительный договор ООО “Статика“,

- утверждена новая редакция учредительного договора ООО “Статика“,

- избран на должность генеральный директор ООО “Статика“ Миронов А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 по делу N А33-14162/2007 признано недействительным решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью “Статика“ от 25.04.2007 в полном объеме.

04.06.2007 Миронов А.И. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

09.06.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю произведена регистрация указанных изменений.

Полагая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, произведена с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный
суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2036А, от 09.06.2007 N 2035А, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных документов; в действиях регистрирующего органа отсутствуют нарушения требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Блинников К.М. обратился в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как
несостоятельный довод апелляционной жалобы о соблюдении Блинниковым К.М. трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании незаконным решений инспекции. В апелляционной жалобе Блинников К.М. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне 2007 года, со ссылкой на письмо Блинникова К.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 06.06.2007.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены заявление Блинникова К.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 06.06.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2007, от 15.10.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное письмо от 06.06.2007 не подтверждает осведомленность заявителя о принятии оспариваемых решений инспекции в июне 2007 года, поскольку в нем сообщено о фальсификации документов Ф.И.О. о назначении себя генеральным директором ООО “Статика“, незаконном удержании последним документов, но не содержится информация о принятии решений от 09.06.2007 N 2035А, от 09.06.2007 N 2036А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Блинников К.М. узнал о принятии оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 15.10.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2007, поскольку в ней содержатся данные о регистрации 09.06.2007 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

С заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2036А, от 09.06.2007 N 2035А Блинников К.М. обратился в арбитражный суд 01.07.2009, то
есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Блинниковым К.М. не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное уважительными причинами его пропуска с представлением соответствующих доказательств.

В связи с установлением факта пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд, доводы апелляционной жалобы о незаконности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2007 N 2036А, от 09.06.2007 N 2035А не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года по делу N А33-11320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА