Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А74-4527/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки частично удовлетворены, поскольку само по себе условие договора об оплате товара после передачи счета-фактуры не освобождает покупателя от обязательства по оплате поставленного товара, в порядке статьи 464 Гражданского кодекса РФ покупатель не заявлял истцу требование о передаче счета-фактуры либо отказ от переданного товара.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А74-4527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “10“ декабря 2009 года по делу N А74-4527/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Болта Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее - ООО “РУС-Инжиниринг“)
о взыскании 47 332 рублей 83 копеек, в том числе 38 781 рублей 51 копеек задолженности по договору поставки N СФ-П-411 от 21.04.2008 и 8 551 рублей 32 копеек договорной неустойки.

ООО “РУС-Инжиниринг“ заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Болта Е.Н. о взыскании 756 рублей 23 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе условие договора об оплате товара после передачи относящихся к нему документов не освобождает покупателя от обязательства по оплате переданного ему товара. В порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не заявлял истцу требование о передаче счета-фактуры, либо отказ от переданного товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку срок поставки был скорректирован покупателем на основании пункта 3.4 договора от 21.04.2008 N СФ-П-411 и нарушение срока поставки отсутствовало.

ООО “РУС-Инжиниринг“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 64481, 64482), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Болта Е.Н. (поставщик) и ООО “РУС-Инжиниринг“ (покупатель) заключен договор
поставки N СФ-П-411 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию Товара в течение 15 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

В пункте 8.1 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости непредоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара.

В пункте 8.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В пункте 9.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен один месяц с момента ее получения.

В спецификации от 21.04.2008 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, марку, количество и цену товара на общую сумму 41 165 рублей 01 копейка, а также срок его поставки - в мае 2008 года.

Согласно товарной накладной от 09.07.2008 N ДЗРБн-0001947, подписанной уполномоченными представителями сторон, индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. передал ООО “РУС-Инжиниринг“ товар на общую сумму 38 781 рубль 51 копейка (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО “РУС-Инжиниринг“
перед индивидуальным предпринимателем Болта Е.Н. составила 38 781 рубль 51 копейка.

11.08.2009 индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. направил ООО “РУС-Инжиниринг“ претензию N 912 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 38 781 рубль 51 копейка подтверждается товарной накладной от 09.07.2008 N ДЗРБн-0001947, подписанной уполномоченными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4.2 Договора обязанность покупателя возникает при условии предоставления поставщиком счетов-фактур, доказательства передачи покупателю счета-фактуры истцом не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Содержание правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, включает обязанность продавца по передаче вещи (товара) покупателю, и встречные обязанности покупателя по принятию вещь (товар) и уплате за нее определенной суммы (цены).

Само по себе условие пункта 4.2 договора об оплате товара после передачи счета-фактуры не освобождает покупателя от обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом счета-фактуры ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 551 рубля 32 копеек неустойки на основании пункта 8.3 Договора за нарушение сроков
оплаты за период с 25.07.2008 по 16.10.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку товар передан ответчику 09.07.2008, то в силу пункта 4.2 Договора срок оплаты товара истекает 24.07.2008. Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.07.2008 по 16.10.2009 являются обоснованными.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки в указанном им периоде. Количество дней просрочки за период с 25.07.2008 по 16.10.2009 составляет 448. Следовательно, сумма неустойки за период с 25.07.2008 по 16.10.2009 составит 8 687 рублей 01 копейка (38 781,51 * 0,05% * 448).

Поскольку в пункте 8.3 Договора установлено ограничение размера подлежащей уплате неустойки (не более 10% от просроченной суммы), то сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 3 878 рублей 15 копеек (38 781,51 * 10%).

Следовательно, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 878 рублей 15 копеек.

ООО “РУС-Инжиниринг“ заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Болта Е.Н. о взыскании 756 рублей 23 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции
не было вынесено определение о принятии встречного иска. Следовательно, встречный иск нельзя признать принятым к производству и он не мог быть рассмотрен судом. Вместе с тем, данные обстоятельства ни лишают ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая подаче за рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Болта Е.Н. составляет 1 893 рубля 32 копейки.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Болта Е.Н. государственной пошлины в указанном размере либо ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной индивидуальному предпринимателю Болта Е.Н. по справке Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2009 N А74-1271/2009 с приложением платежных документов. В судебных актах суда первой инстанции также отсутствует указание на проведение зачета государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска не может быть признана уплаченной в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Болта Е.Н. - в размере 186 рублей 92 копейки; с ООО “РУС-Инжиниринг“ - 1 706 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета государственной пошлины с ООО “РУС-Инжиниринг“ в
доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 206 рублей 40 копеек (1 706,40-500). С ООО “РУС-Инжиниринг“ также подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Болта Е.Н. 901 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “10“ декабря 2009 года по делу N А74-4527/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 38 781 рубль 51 копейку долга, 3 878 рублей 15 копеек неустойки и 901 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 186 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ в доход федерального бюджета 1 206 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ