Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А74-2031/2009 Поскольку предмет первоначального искового заявления и требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по имеющимся в деле доказательствам, основаны на различных обстоятельствах, суд правомерно на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А74-2031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от Прокуратуры Республики Хакасия (истца) - Балыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “10“ декабря 2009 года по делу N А74-2031/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее по тексту) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район
и к Ф.И.О. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 17 июля 2007 года администрацией муниципального образования Ширинский район и Юдинцевой Мариной Юрьевной договора N 347 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м. от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 16, площадью 8654 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:22, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Юдинцевой М.Ю. освободить полученный по договору от 17 июля 2007 года N 347 земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Юдинцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия выполнить соглашение от 28 января 2009 года N 1 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 июля 2007 года N 347; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в соответствии с нормами Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года передать 35 земельных участков, которые находятся в границах курорта федерального значения и на которые зарегистрировано право федеральной собственности; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по
понуждению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия к государственной регистрации соглашение от 28 января 2009 года N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года встречное исковое заявление Юдинцевой М.Ю. возвращено.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи между предметом рассматриваемого искового заявления и заявленными встречными исковыми требованиями.

Не согласившись с данным судебным актом, Юдинцева М.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года и принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

По мнению ответчика, обжалуемое им определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия от 2 февраля 2009 года N 378 и соглашения от 28 января 2009 года N 1 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Хакасия прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 июля 2009 года N 347. Однако, данные документы подтверждают то обстоятельство, что Юдинцева М.Ю. незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу, а встречный иск подан в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком подан самостоятельный иск Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия и Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о понуждении к государственной регистрации соглашения от 28 января 2009 года N 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года
апелляционная жалоба Юдинцевой М.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 февраля 2010 года.

В судебное заседание Юдинцева М.Ю., а также представители администрации муниципального образования Ширинский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602638133, N 66013602638119, N 66013602638126, N 66013602638102), не прибыли.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 4 названной статьи возвратил встречное исковое заявление, поскольку предмет первоначального искового заявления и требования, заявленные во встречном иске не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по имеющимся в деле доказательствам, основаны на различных обстоятельствах.

От администрации муниципального образования Ширинский район и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, заявленные им и Юдинцевой М.Ю. требования не взаимосвязаны по основаниям возникновения требования или по имеющимся в деле доказательствам, основаны на различных обстоятельствах. Основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют. Права и обязанности по ничтожной сделке
не могут быть переданы другому лицу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Юдинцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия выполнить соглашение от 28 января 2009 года N 1 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 июля 2007 года N 347; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в соответствии с нормами Федерального
закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года передать 35 земельных участков, которые находятся в границах курорта федерального значения и на которые зарегистрировано право федеральной собственности; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия к государственной регистрации соглашение от 28 января 2009 года N 1.

При подаче иска ответчик пояснял, что, если бы истцом были приняты меры прокурорского реагирования по понуждению выполнения Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, 35 земельных участков, в том числе и участок, который арендует Юдинцева М.Ю., были бы переданы Теруправлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия муниципальному образованию Ширинский район и основания для подачи первоначального иска не возникли.

Таким образом, основанием заявленного встречного иска являлось неприменение истцом мер прокурорского реагирования для прекращения бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Хакасия.

Основанием же заявленного Прокуратурой Республики Хакасия иска является несоответствие договора аренды земельного участка от 17 июля 2007 года N 347 требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств
дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление. В силу части 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Вопрос о том, является ли Юдинцева М.Ю. надлежащим ответчиком по настоящему делу, должен быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении искового заявления Прокуратуры Республики Хакасия, но не поданного ответчиком встречного искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “10“ декабря 2009 года по делу N А74-2031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН