Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А69-2453/2009 Невыполнение резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию России товары, при отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А69-2453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ (заявителя) - Епихиной А.Л., на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 декабря 2009 года по делу N А69-2453/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания
“Урянхай“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 N 93-09/55 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент окончания срока действия контракта N ЖУ 2007-01 обязанность общества по возврату денежных средств, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, отсутствовала. Сумма задолженности ПК “Жаст Групп“ перед ООО АПК “Урянхай“ по контракту N ЖУ 2007-01 в размере 15 596,67 долларов США зачтена в счет задолженности по контракту N ЖУ 2006-01.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В
судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700507608, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ заключило с производственной компанией “Жаст Групп“(Монголия) контракт от 27.12.2007 N ЖУ 2007-01, согласно которому монгольская сторона обязуется продать, а российская сторона принять и оплатить на условиях поставки товара DAF/Франко-граница/ 1000 тонн мяса лошадей замороженного и 1000 тонн мяса крупного рогатого скота замороженного I и II категории промышленного забоя в четвертинах и полутушах на общую сумму 3 050 000 долл. США.

По данному контракту в уполномоченном банке - Кызылском отделении N 8591 Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки от 05.02.2008 N 08020001/1481/1542/2/0, открыт транзитный валютный счет N 40702840165000100048.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Тывинской таможни проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ валютного законодательства Российской Федерации по контракту от 27.12.2007 N ЖУ2007-01, в ходе которой установлены и в акте от 02.09.2009 N 10603000/020909/0000004 отражены следующие обстоятельства.

В период с 06.02.2008 по 12.03.2008 монгольской стороной (нерезидентом) осуществлены поставки товаров по грузовым таможенным декларациям N 1060340/060208/0000008, 1060340/060208/0000009, 1060340/060208/0000010, 1060340/060208/0000011, 1060340/110308/0000019, 1060340/040408/0000031, 1060340/120408/0000035, 1060340/220408/0000037 в адрес российской стороны (резидента) на общую сумму 382 518,20 долларов США.

31.03.2008 общество
с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ произвело оплату за поставленный товар на счет монгольской стороны в общей сумме 212 625,00 долларов США. 02.04.2008, в нарушение пункта 6.2 контракта от 27.12.2007 N ЖУ2007-01 (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 01.04.2008 N 1, которым предусмотрено, что оплата за товар производится после поставки товара монгольской стороной в срок 90 дней) обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ произведен авансовый платеж (предоплата) на счет продавца в сумме 4 000 000,00 рублей (169 637,00 долларов США). 15.04.2008, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ произвело оплату на счет продавца в сумме 2 110 000,00 рублей (89 960,00 долларов США).

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 27.12.2007 N ЖУ2007-01 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ всего перечислено нерезиденту денежных средств на общую сумму 212 625,00 долларов США и 6 110 000,00 рублей (472 222,00 долларов США).

08.04.2008 производственной компанией “Жаст Групп“ осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 74 107,13 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 04.08.2009. С учетом возврата денежных средств нерезидентом общая сумма перечислений обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ в рамках указанного контракта составила 398 114,87 долларов США.

По состоянию на 22.04.2009 (дата последней поставки товара нерезидентом в адрес резидента) разница между суммой оплаты, произведенной обществом на счет продавца - нерезидента в рамках исполнения контракта и стоимостью товаров, поставленных продавцом -нерезидентом в адрес покупателя составила 15 596,67 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки N 08020001/1481/1542/2/0, по состоянию на 04.08.2009 сумма платежей, осуществленная обществом
с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ превышает сумму исполнения контракта обязательств нерезидентом на 15 596,67 долларов США, в то время как срок действия контракта истек 31.01.2009 (пункт 2.1 контракта).

Выявленный факт расценен административным органом в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального законно от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 N 10603000-71/2009.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 N 93-09/55 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 414 208,56 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 N 93-09/55.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не
полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2009 сумма платежей, осуществленная обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ превышает сумму исполнения контракта обязательств нерезидентом на 15 596,67 долларов США, в то время как срок действия контракта истек 31.01.2009 (пункт 2.1 контракта).

Факт невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного
законодательства, а именно по возврату денежных средств в установленный срок, по определению в контракте срока возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности общества по возврату денежных средств.

Заявитель указывает на договоренность сторон по контракту о том, что задолженность производственной компании “Жаст Групп“ перед обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ в сумме 15 596,67 долларов США по контракту от 27.12.2007 N ЖУ2007-01 подлежит зачету в счет имеющейся задолженности общества перед компанией по контракту от 25.07.2006 N ЖУ-2006-01, при этом ссылается на дополнительное соглашение от 14.01.2009 к контракту N ЖУ 2007-01 и акт сверки за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

Однако, данные доказательства являются односторонними. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства заключения указанных соглашений в период действия контракта. Так, изменения в паспорт сделки, связанные с заключением дополнительного соглашения от 14.01.2009 к контракту N ЖУ-2007-01 не вносились. В паспортах сделки по контрактам от 25.07.2006 N ЖУ 2006-01, от 27.12.2007 N ЖУ 2007-01 не отражена информация по наличию задолженности за 2006 год, не отражено соглашение сторон о внесении изменений в контракт (о переводе суммы 15 596,67 долларов США с исполнения одного контракта на исполнение другого контракта). Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 15 596,67 долларов США, поскольку контракт от 25.07.2006 N ЖУ 2006-01 и контракт от 27.12.2007 N ЖУ 2007-01, по которому был оформлен паспорт сделки N 08020001/1481/1542/2/0, имеют свой определенный предмет контракта и срок действия. Самостоятельный контракт от 27.12.2007 N ЖУ 2007-01 не содержит сведений о наличии задолженности общества перед монгольской стороной по контракту от 25.07.2006 N ЖУ 2006-01.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной (формальность состава не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 10603000-71/2009 составлен, постановление от 17.09.2009 N 93-09/55 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Расчет административного штрафа произведен административным органом верно (с учетом курса доллара США на 01.02.2009, равным 35,41 рублям за 1 доллар США).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 17.09.2009 N 93-09/55 о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания “Урянхай“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года по делу N А69-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА