Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-9974/2008 Иск о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии удовлетворен частично, поскольку со стороны истца не доказано количество электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в большем объеме, чем то количество электроэнергии, факт поставки которого ответчик признает.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-9974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“: Белоусовой О.В. представителя по доверенности N 198 от 02.10.2009,

от ответчика ЗАО “Минусинские городские электрические сети“: Малей И.Ф. представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“, г. Минусинск, Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по
делу N А33-9974/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского межрайонного отделения (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу “Минусинские городские электрические сети“ (ответчик) о взыскании 3 410 801 рублей 30 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января по март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года исковые требования открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского межрайонного отделения удовлетворены. С закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано 3 410 801 рублей 30 копеек задолженности, а также 28 554 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета возвращено 1 653 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения бремя доказывания с учетом требований и возражений сторон, предложить истцу в обоснование данных, указанных в формулах расчетов представить соответствующие первичные документы, подтверждающие эти данные, ответчику в обоснование возражений о сведениях, указанных в актах и фактических балансах, представить доказательства,
подтверждающие наличие иных данных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года иск удовлетворен в сумме 3 410 801 рубль 30 копеек. С закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано 3 410 801 рублей 30 копеек долга, а также 28 554 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 августа 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом неправильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые и регулируемые на то государственным органом. Поскольку Приказом ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007 регулируется не цена, а установлена формула, по которой рассчитывается объем электрической энергии, соответственно, пункт 5.3 договора N 016/3-13П от 22.12.2006 не обязывает сетевую организацию применять Приказ ФСТ без внесения изменений в договор, так как последний не регулирует вопрос изменения цены электрической энергии, а определяет объем энергии. Суд первой инстанции применил Приказ ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007, который не должен был применяться по настоящему делу;

- расчет задолженности, представленный ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в материалы дела, основанный не на заключенном между сторонами договоре, а на Приказе ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007 на сумму, значительно превышающую ту, из которой ЗАО “Горэлектросеть“ исходило при заключении договора, является незаконным, так как истец в одностороннем порядке изменил
условия договора;

- расчет, представленный истцом, основан не на пункте 11 Приказа ФСТ, а на методике, формула которой не предусмотрена как договором, так и действующими нормативно-правовыми актами. Материалы дела не содержат и истец не представил объем технологического расхода электрической энергии, включенный для ЗАО “Горэлектросеть“ в сводный прогнозный баланс производства и поставок, и объем электрической энергии, приходящийся на ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии, как это требует пункт 11 Приказа ФСТ;

- истцом не доказана нерегулируемая цена потерь. Истец рассчитывает нерегулируемую цену, как сумму средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии, сложившейся за расчетный месяц на оптовом рынке и разности тарифа на электрическую энергию, установленного для оплаты потерь и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке. Тем самым, истец самостоятельно определяет порядок расчета нерегулируемой цены и кроме этого не подтверждает свои расчеты, основанные на данном порядке никакими первичными документами;

- поскольку ЗАО “Горэлектросеть“ приобретает электрическую энергию не для себя, а в целях компенсации фактических потерь в сетях потребителей из которых более 80% это население и абоненты, приравненное к нему, то расчеты, представленные истцом, должны были учитывать долю указанной категории потребителей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактические потери во внутридомовых сетях подлежат отнесению на управляющие компании, как на потребителя этих услуг и организацию, занимающуюся управлением общедомовым имуществом, в соответствии с пунктами 88, 89 Правил N 530.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-17545/2009 по иску ЗАО “Минусинские городские электрические
сети“ к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ о признании недействительным приложения N 2 “Перечень точек поставки электроэнергии из сети ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ к договору N 016/З-13П от 22.12.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- фактические балансы, в том числе размер фактических потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации за спорный период согласованы и представлены в материалы дела;

- руководствуясь пунктом 5.3 договора N 016/3-13П от 22.12.2006 ОАО “Красноярскэнергосбыт“ применило в расчетах положения Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

- в соответствии с пунктом 5.4 договора N 016/3-13П от 22.12.2006 стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6. Приложение N 6 к договору определяет, что оплата производится как по регулируемым так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали обязанность сетевой организации оплачивать часть фактических потерь по свободным ценам;

- у ответчика в силу договора, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 “Об особенностях функционирования электроэнергетике в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, пункта 109 Правил функционирования розничных
рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Приказа ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007, возникла обязанность оплачивать часть объема электроэнергии для компенсации фактических потерь по свободным (нерегулируемым) ценам;

- договор N 016/3-13П от 22.12.2006 не предусматривает каких-либо льготных условий при оплате компенсации потерь, связанных с категориями потребителей ОАО “Красноярскэнергосбыт“;

- в акте по результатам контрольного мероприятия УФАС по Красноярскому краю от 17.10.2008 дается заключение о том, что нарушений ОАО “Красноярскэнергосбыт“ установленного порядка ценообразования в части определения цен на электрическую энергию в истекшем периода 2008 года не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил контррасчет суммы иска, пояснил, что оплату по платежному поручению N 742 на сумму 1 953 422 рубля 25 копеек можно отнести на иной период (октябрь 2008 г.), не относящийся к рассмотрению настоящего спора.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что контррасчет ответчика составлен неверно, так как ответчиком применен коэффициент “бета“, тогда как при расчете с сетевыми организациями используется коэффициент “альфа“. Пояснил, что оплата по платежному поручению N 742 на сумму 1 953 422 рубля 25 копеек отнесена на иной период (октябрь 2008 г.), не относящийся к рассмотрению настоящего спора (спорный период с января по март 2008 года), поскольку в платежном поручении не указан период образования долга, за который внесена оплата.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-17545/2009 по иску ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ о признании недействительным
приложения N 2 “Перечень точек поставки электроэнергии из сети ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ к договору N 016/З-13П от 22.12.2006, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу без приостановления производства по делу, в том числе дать оценку приложению N 2 “Перечень точек поставки электроэнергии из сети ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ к договору N 016/З-13П от 22.12.2006 на предмет соответствия его действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

22 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) в лице Минусинского межрайонного отделения ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и закрытым акционерным обществом “Минусинские городские электрические сети“ (Сетевая организация) заключен договор N 016/3-13П купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии (т. 1, л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является поставка Гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях Сетевой организации, и обязанность организации оплачивать объем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Сетевая организация ежемесячно на основании показаний приборов учета в Точках приема и Точках поставки, установленных в сетях Сетевой организации, смежных сетевых организациях и на электростанциях,
данных, основанных на показаниях приборов учета, установленных в Точках поставки у потребителей, и данных, полученных на основании согласованных сторонами расчетных способов, составляет фактический баланс электроэнергии по сети Сетевой организации за расчетный период в порядке и форме, определенных в приложении N 4 к договору, и в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет его Гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 4.2 договора объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются Сетевой организацией на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объемы электрической энергии, поставленной в сеть Сетевой организации из других сетей или от производителей электроэнергии, определяются Сетевой организацией на основании приборов учета, указанных в приложении N 1, в соответствии с порядком, определенном в приложении N 4.

Фактический объем электроэнергии определяется на основании фактического баланса электроэнергии, представленного в Сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.1 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в сетях Сетевой организации определяется на основании объема фактических потерь электроэнергии, увеличенного (уменьшенного) на величину небаланса, рассчитанного в соответствии с регламентом, определенном в приложении N 5.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается Сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов
уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии, приобретаемая Сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6 к договору.

Приложение N 6 к договору N 016/3-13П представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 26, т. 3, л.д. 196). В приложении N 6 к договору стороны согласовали методику определения стоимости электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь.

В приложении к договору N 4 стороны согласовали регламент определения объемов отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ и форму фактического баланса электрической энергии по сети Сетевой организации за расчетный период, которая предполагает согласование с Гарантирующим поставщиком (т. 1, л.д. 13).

Приложением N 4-1 стороны согласовали форму фактического баланса электрической энергии по сети “Сетевой организации“ за расчетный период (т. 1, л.д. 14).

В приложении N 2 к договору N 016/3-13П стороны согласовали перечень точек учета потребителей (юридических лиц) (т. 5) и перечень точек учета потребителей (физических лиц) (т. 6).

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/З-13 от 22.12.2006 с изменениями и дополнениями к нему, а
также приложениями (т. 4, л.д. 31-201).

Открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ поставило закрытому акционерному обществу “Минусинские городские электрические сети“ электрическую энергию в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“ в период с января по март 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- фактический баланс электрической энергии по сети ЗАО “Горэлектросеть“ за январь 2008 года, согласно которому фактические потери в сетях ЗАО “Горэлектросеть“ составили 5302396 кВтч (т. 1, л.д. 27);

- фактический баланс электрической энергии по сети ЗАО “Горэлектросеть“ за февраль 2008 года, согласно которому фактические потери в сетях ЗАО “Горэлектросеть“ составили 4803486 кВтч (т. 1, л.д. 33);

- фактический баланс электрической энергии по сети ЗАО “Горэлектросеть“ за март 2008 года, согласно которому фактические потери в сетях ЗАО “Горэлектросеть“ составили 2827918 кВтч (л.д. 39).

Открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ выставило закрытому акционерному обществу “Минусинские городские электрические сети“ счета-фактуры для оплаты фактических потерь:

- счет-фактура N 11-018-1050001150 от 31.01.2008 на 2 889 430 рублей 92 копейки, в том числе по регулируемым ценам на 1 230 236 рублей 72 копейки, по нерегулируемым ценам на 1 659 194 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 28);

- счет-фактура N 11-028-1050001150 от 29.02.2008 на 3 069 187 рублей 32 копейки, в том числе по регулируемым ценам на 1 014 665 рублей 37 копеек, по нерегулируемым ценам на 2 054 521 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 34);

- счет-фактура N 11-038-1050001150 от 31.03.2008 на 1 283 027 рублей 69 копеек, в том числе по регулируемым ценам на 917 047 рублей 51 копейка, по нерегулируемым ценам на 365 980 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 40).

Закрытое акционерное общество “Минусинские городские электрические сети“ частично оплатило фактические потери, что подтверждается платежными поручениями N 159 от 26.02.2008 на сумму 894 725 рублей 65 копеек, N 154 от 26.02.2008 на сумму 170 117 рублей 93 копейки, N 227 от 24.03.2008 на сумму 782 334 рублей 51 копейка, N 230 от 25.03.2008 на сумму 158 413 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 30, 31, 35, 36), зачетные письма на сумму 880 076 рублей 49 копеек и на сумму 945 099 рублей 61 коп. (т. 2, л.д. 66, 71). Всего на общую сумму 3 830 767 рублей 75 копеек, что не отрицается сторонами.

Оплата по платежному поручению N 742 на сумму 1 953 422 рубля 25 копеек отнесена сторонами на иной период (октябрь 2008 г.), поскольку в платежном поручении не указан период образования долга, за который внесена оплата, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Истец, ссылаясь, что у ответчика за период с января по март 2008 года остались неоплаченными фактические потери на общую сумму 3 410 801 рублей 30 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона “Об электроэнергетике“ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Наличие у закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“ статуса сетевой организации сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих сетевой организации N 016/3-13П от 22 декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величин потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 9) в период с января 2008 по март 2008 для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации было подано 12 933 800 кВт.ч. электроэнергии на общую сумму 7 241 645 рублей 93 копеек. При этом, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика определен истцом как разница между электрической энергией, отпущенной в сеть ответчика, и фактически поступившей абонентам истца на основании данных приборов учета указанных абонентов.

В подтверждение количества электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в его электрических сетях, истцом представлены фактические балансы электрической энергии, подписанные ответчиком, акты полезного отпуска электрической энергии, полезный отпуск электрической энергии, акты приема-передачи поставленной электрической энергии, за спорный период, подписанные сторонами.

Вместе с тем, акты приема-передачи поставленной электрической энергии по договору N 016/3-13 от 22 декабря 2006 года на оказание услуг по передаче электрической энергии не подписаны со стороны ответчика, имеются разногласия по цене.

Ответчик не согласен с объемом потерь, определенным истцом, ссылаясь на необоснованное предъявление истцом к оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.

При оценке правовой позиции ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 016/3-13 от 22 декабря 2006 года стороны договорились считать местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору. Пункт 1.1 договора N 016/3-13П от 22 декабря 2006 года также содержит указание на то, что точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Из приложений N 2-1 и 2-2 следует, что точками поставки стороны указали приборы учета абонентов истца (юридических и физических лиц). При этом согласно приложению 2-2 к Договору абонентами истца являются физические лица, проживающие в частном секторе и в квартирах.

В соответствии с пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которыми стороны договорились руководствоваться в своих отношениях, точкой поставки признается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что точки поставки определяют место исполнения обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии и должны находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя.

В силу пунктов 88, 89 указанных Правил N 530 количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из приложения N 2-2 к договору N 016/3-13 от 22 декабря 2006 года, актов разграничения балансовой принадлежности (т. 3, л.д. 9 -190) следует, что точки поставки в частных домах и квартирах расположены не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, а за ее пределами - в домах абонентов и на лестничных площадках. Таким образом, согласование сторонами точек поставки за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей противоречит пунктам 2, 88, 89 Правил N 530 и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет потерь в сетях ЗАО “Минусинские городские электрические сети“, согласно которому в январе 2008 года фактические потери в сетях ответчика составили 5 132 307 кВт.ч. на сумму 2 261 218 рублей, в феврале 2008 года - 4 646 953 кВт.ч. на сумму 2 111 701 рубль, в марте 2008 года - 2 652 261 кВт.ч. на сумму 1 203 846 рублей (фактический баланс строка N 3 т. 7, л.д. 72-78). Всего на общую сумму 5 576 765 рублей.

Ответчиком исключены из объема фактических потерь потери электрической энергии по сетям, не принадлежащим сетевой организации (ответчику) (т. 4, л.д. 202-208, 209-212, 224-228).

Доказательства корректировки потерь, предъявляемых истцом к оплате ответчику, на величину потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов, а также на величину технологических потерь в приборах учета, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца количество электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Факт поставки электрической энергии в количестве 12 431 521 кВт.ч. на сумму 5 576 765 рублей в период с января 2008 года по март 2008 года для компенсации потерь принадлежащих ответчику сетях, ответчик признает.

Согласно расчетам сторон ответчик оплатил истцу 3 830 767 рублей 75 копеек, что подтверждается материалами дела. Оплата по платежному поручению N 742 на сумму 1 953 422 рубля 25 копеек отнесена сторонами на иной период (октябрь 2008 г.), поскольку в платежном поручении не указан период образования долга, за который внесена оплата, о чем стороны пояснили в судебном заседании, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не принимает данную оплату.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 745 997 рублей 25 копеек.

Довод истца о том, что контррасчет ответчика составлен неверно, так как ответчиком применен коэффициент “бета“, тогда как при расчете с сетевыми организациями используется коэффициент “альфа“, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении стоимости электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь ответчик применил приложение N 6 к договору N 016/3-13П от 22 декабря 2006 года, где используется показатель % рег - доля объема покупаемой электроэнергии сетевой организацией по регулируемым ценам, которая рассчитывается по иной формуле (формула указана в дополнительном отзыве ответчика от 14.01.2010), а не по формуле, установленной в пункте 6 Приказа ФСТ N 166-э/1. Ответчик прикладывает расчет стоимости нерегулируемой цены за спорный период, опубликованный на официальном сайте ОАО “Красноярскэнергосбыт“, где в столбце втором указана доля объема поставки электрической энергии по регулируемым ценам, % (январь 2008 года - 85,61%, февраль 2008 года - 87,16%, март - 2008 года - 85,51%), что правомерно применил в своем контррасчете ответчик.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 745 997 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за р“ссмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По иску на истца - 13 937 рублей 14 копеек, на ответчика - 14 616 рублей 86 копеек, по апелляционной жалобе на истца - 488 рублей 10 копеек, на ответчика - 511 рублей 90 копеек, и по кассационной жалобе на истца - 488 рублей 10 копеек, на ответчика - 511 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 505 от 14.04.2008 государственная пошлина в сумме 1653 рубля 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 666 от 18.09.2009 и в сумме 1000 рублей излишне уплаченная по платежному поручению N 71 от 11.02.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-9974/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“, г. Минусинск, Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского отделения, сумму задолженности 1 745 997 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“, г. Минусинск, Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского отделения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 616 рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского отделения, в пользу закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“, г. Минусинск, Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 976 рублей 20 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ в лице Минусинского отделения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1653 рубля 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 505 от 14.04.2008.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Минусинские городские электрические сети“, г. Минусинск, Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 666 от 18.09.2009 и в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 71 от 11.02.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН