Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-5457/2006 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету должника в банке отказано правомерно, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что приведет к нарушению их прав и законных интересов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-5457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии до перерыва:

от ОАО “Энергия“: представителя учредителей Ерошкина Н.И., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Энергия“ от 11.09.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 25.12.2009 Шевченко А.П.,

от ИФНС России по Советскому району города Красноярска: представителя по доверенности от 09.12.2009 Кускашевой И.В.

после перерыва

от ИФНС
России по Советскому району городу Красноярска: представителя по доверенности от 09.12.2009 Кускашевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-5457/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 открытое акционерное общество “Энергия“ (должник) признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества “Энергия“ прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Энергия“, конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), в котором заявитель просит приостановить все расходные операции по расчетному счету N 40702810800000015545 в Коммерческом банке “Кедр“ до фактического направления платежных поручений Сенотрусовым А.И. в кредитное учреждение, подтверждающих погашение кредиторской задолженности перед Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, указав, что снятие денежных средств в размере 470 000 рублей конкурсным управляющим произведено незаконно, так как произведено
снятие денежных средств за тот период, в котором он не осуществлял свои полномочия. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, также не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств и доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Представитель учредителей ОАО “Энергия“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ИФНС России по Советскому района города Красноярска Кускашева И.В. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представила суду справку об отсутствии задолженности N 162 от 01.02.2010.

В судебном заседании 05 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлено определение о перерыве до 09 февраля 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ИФНС России по Советскому района города Красноярска Кускашева И.В. поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не принимает отказ от апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если
иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку в доверенности от 09.12.2009, выданной Кускашевой И.В. отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры
применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем применение такой меры обеспечения допускается при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 12 в указанной статье отсутствует.

Кроме
того, в силу пункта 12 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения внеочередных требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии требований по текущим платежам конкурсный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника. Кроме того, принятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что приведет к нарушению их прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N
А33-5457/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ