Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-5457/2006 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано правомерно, поскольку в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, которое не погашено на момент рассмотрения заявления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-5457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 09.12.2009 Кучина А.В.,

представителя учредителей ОАО “Энергия“ Ерошкина Н.И., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Энергия“ от 11.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества “Энергия“, Ерошкина Н.И., г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября
2009 года по делу N А33-5457/2006,

принятое судьями: Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 открытое акционерное общество “Энергия“ (далее должник) признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества “Энергия“ прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Энергия“, конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2009 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий полагает, что на данный момент в реестре должника требования кредиторов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО “Энергия“ Сенотрусова А.И. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей открытого акционерного общества “Энергия“, Ерошкин Н.И., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009, принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве, указав следующие доводы:

- у должника отсутствуют признаки банкротства, что подтверждается материалами дела;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод представителя учредителя ОАО “Энергия“ об истечении срока для подачи заявления о признании должника банкротом;

- реестр требований кредиторов составлен по недостоверной информации;

- задолженность уполномоченного органа была списана 20.12.2006.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсным управляющим требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 439 085 рублей 17 копеек признано и самостоятельно включено в реестр требований, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 15.07.2006 о включении требования уполномоченного органа в реестр требования кредиторов. Указанное требование не погашено на момент рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель учредителей открытого акционерного общества “Энергия“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного
предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Морланг И.Н. при открытой в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Морланг И.Н. направила уполномоченному органу уведомление от 15.07.2006 о результатах рассмотрения требования. На дату судебного заседания суда первой инстанции в реестре числится требование уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек.

Согласно пунктам 1, 6, 9, 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату составления реестра требований кредиторов должника (май - июль 2006 года) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную
арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату составления реестра требований кредиторов должника (май - июль 2006 года) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., а также заявителя апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа отсутствует в реестре требований кредиторов должника опровергается материалами дела, в частности реестром требований кредиторов, уведомлением конкурсного управляющего Морланг И.Н. от 05.05.2006 N 28/06, уведомлением конкурсного управляющего Морланг И.Н. от 15.07.2006, отчетом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смена конкурсных управляющих, а также ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не влияет на обоснованность требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку Закон о банкротстве не содержит таких положений.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода представителя учредителей должника об
истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не рассматривается вопрос о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда, по результатам которого Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 24.04.2006 о признании отсутствующего должника банкротом.

В связи с тем, что каких-либо доказательств погашения требования уполномоченного органа на момент рассмотрения ходатайства в материалы дела открытым акционерным обществом “Энергия“ не представлено, также доказательств исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке, уполномоченный орган не заявлял отказ от своего требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-5457/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ