Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-2075/2009 Договор купли-продажи, заключенный с целью приобретения основных фондов общей стоимостью, превышающей 100000 рублей, заключенный от имени акционерного общества лицом, исполняющим обязанности генерального директора, без одобрения сделки со стороны наблюдательного совета общества, является недействительным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с общества долга и пени по спорному договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-2075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “ТДК-Торг“: Лопатниковой Е.Ю. представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“: Кузюковой В.П. представителя по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2009 года по делу N А33-2075/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“
(истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Санаторий “Красноярское Загорье“ (ответчик) о взыскании 3 301 447 рублей 46 копеек, из них: 3 061 729 рублей долга, 163 091 рубль 40 копеек пени за несвоевременную приемку и 76 627 рублей 06 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору N 151 от 17.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-1650/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 производство по делу N А33-2075/2009 возобновлено.

Судом первой инстанции 07.09.2009 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ о признании договора поставки N 151 от 17.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ в пользу открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ 3 054 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ отказано.

Встречное исковое требование открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ удовлетворено.

Договор поставки N 151, подписанный 17.10.2008 в г. Красноярске между обществом с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ и открытым акционерным обществом “Санаторий Красноярское Загорье“ признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки. С общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ в пользу открытого акционерного общества “Санаторий Красноярское Загорье“ взыскано 3 054 728 рублей в качестве исполненного по недействительной сделки и 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не произведена оценка доказательств, подтверждающих последующие одобрение договора поставки N 151 от 17.10.2008, непосредственная оплата первого этапа договора, произведена генеральным директором Сыровой В.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу заключенного трудового договора и наделения Уставом общества, полномочия распоряжаться финансами общества;

- судом также не исследована длительная переписка сторон в отношении условий договора поставки N 151 от 17.10.2008, письмом ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ исх. N 388 от 24.03.2008 гарантирует приобретение оборудования для прачечной, с оплатой в период: конец 2008 - начало 2009 года;

- судом первой инстанции не принято также во внимание письмо и.о. генерального директора ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ от 23 декабря 2008 года о необходимости расторжения договора;

- не дана оценка судом первой инстанции дополнительному соглашению N 1 к договору N 151 от 16.12.2008, подписанному Е.П. Малышевой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что уполномоченным органом по одобрению спорной сделки является Наблюдательный Совет ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“, который никаких действий по одобрению договора поставки N 151 от 17.10.2008 не совершал. Какого-либо исполнения по оспариваемой сделке ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ не принимало.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик также указал, что при заключении договора поставки N 151 от 17.10.2008
и.о. генерального директора ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ превысил свои полномочия, а поставщик (истец) знал и должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа покупателя, так как в преамбуле спорного договора имеется ссылка на Устав общества. Устав ответчика размещен в сети Интернет, информация об обществе является общедоступной, поскольку организационно-правовая форма ответчика - открытое акционерное общество.

До начала исследования доказательств представитель ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ на закрытое акционерное общество “Санаторий “Красноярское Загорье“, в связи с преобразованием.

Представитель ООО “ТДК-Торг“ не возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему документы о преобразовании открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ в закрытое акционерное общество “Санаторий “Красноярское Загорье“, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика открытое акционерное общество “Санаторий “Красноярское Загорье“ на его правопреемника закрытое акционерное общество “Санаторий “Красноярское Загорье“.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком 17.10.2008 подписан договор поставки N 151, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату и принять товар. Количество, наименование, цена единицы товара согласуются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2
договора) (л.д. 10-12).

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, являющегося объектом договора поставки (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара, составляет 6 109 457 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата осуществляется в виде 100% общей стоимости товара в три этапа:

- на первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 3 054 728 рублей. Срок оплаты первого этапа - 3 банковских дня с момента подписания договора;

- на втором этапе покупатель перечисляет аванс, что составляет 2 443 782 рубля. Срок оплаты второго этапа - 3 банковских дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче;

- на третьем этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть от стоимости товара, что составляет 617 947 рублей. Срок оплаты третьего этапа - 5 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю на складе покупателя в течение 2 дней после получения поставщиком общей стоимости товара по первому и второму этапу согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, поставка товара осуществляется не позднее 65 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа.

Покупатель обязан принять товар не позднее 7 дней с даты уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

22.10.2008 ответчик перечислил истцу предварительную оплату (по 1 этапу) в сумме 3 054 728 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3490, представленным в материалы дела в апелляционную инстанцию.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.12.2008 N 507
(получено представителем ответчика 13.01.2009) о готовности к передаче оборудования в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 151 от 17.10.2008 и просьбой произвести оплату второго этапа в сумме 2 443 782 рубля (л.д. 15).

Ответчик истцу направил письмо от 23.12.2008 (вх. N 248 от 24.12.2008) с просьбой подписать соглашение о расторжении договора поставки N 151 от 17.10.2008 в связи с финансовой несостоятельностью ответчика и невозможностью выполнить свои обязательства по договору (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2008 N 521 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору, т.к. перечисленные ответчиком в письме от 23.12.2008 причины являются неуважительными и не предусмотрены условиями договора от 17.10.2008 N 151 (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной приемке товара от поставщика покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара, за каждый день просрочки.

За несвоевременную приемку товара истец начислил 163 091 рубль 40 копеек пени за период с 24.12.2008 по 27.01.2009, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 9).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истец начислил 76 627 рублей 06 копеек пени за период с 22.12.2008 по 27.01.2009, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 3 301 447 рублей 46 копеек, из них: 3 061 729 рублей долга, 163 091
рубль 40 копеек пени за несвоевременную приемку и 76 627 рублей 06 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору N 151 от 17.10.2008.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки N 151 от 17.10.2008 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ в пользу открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ 3 054 728 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ссылается в обоснование своего встречного требования и возражений в отношении удовлетворения исковых требований на статью 174 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор поставки N 151 от 17.10.2008 подписан от имени ответчика и.о. генерального директора В.Н. Сыровой, полномочия которой на совершение оспариваемой сделки ограничены Уставом ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его
учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего
сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Устава открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ (л.д. 77) генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ “Об акционерных обществах“ и Уставом.

Согласно подпункту 28 пункта 14.2 Устава открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ (л.д. 76) к компетенции Наблюдательного Совета общества относится заключение обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества или основных фондов, если их стоимость превышает 100 000 рублей с одним контрагентом.

В соответствии с “Общероссийским классификатором основных фондов“ ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных
фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. К нематериальным основным фондам (нематериальным активам) относятся компьютерное программное обеспечение, базы данных, оригинальные произведения развлекательного жанра, литературы или искусства, наукоемкие промышленные технологии, прочие нематериальные основные фонды, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, использование которых ограничено установленными на них правами владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор N 151 от 17.10.2008 заключен с целью приобретения ответчиком основных фондов общей стоимостью, превышающей 100 000 рублей, заключение данного договора входит в компетенцию Наблюдательного Совета ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“.

Из материалов дела следует, что спорный договор N 151 от 17.10.2008 от имени открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ подписан и.о. генерального директора Сыровой В.Н., назначенной решением наблюдательного совета (выписка из протокола N 5 от 16.09.2008) (л.д. 84).

Решение об одобрении спорной сделки со стороны Наблюдательного совета ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что и.о генерального директора Сырова В.Н. при совершении спорной сделки вышла за пределы установленных Уставом общества ограничений по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на договор N 135 от 19.03.2008, обоснованно указав на то, что данный договор подписан со стороны открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ Колосовым О.А., следовательно, не может свидетельствовать о том, что полномочия Сыровой В.Н. на заключение договора N 151 от 17.10.2008 явствовали из обстановки.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона “Об акционерных обществах“, арбитражный апелляционный суд считает, что истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие ограничений на совершение сделки у Сыровой В.Н., поскольку, заключая договор истец должен был обратить внимание на сведения в Уставе акционерного общества, так как в преамбуле договора поставки N 151 от 17.10.2008 указано на то, что имени покупателя договор подписывается и.о. генерального директора, действующего на основании Устава.

Ответчик представил доказательства, что информация об обществе, в том числе Устав ОАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ является общедоступными (распечатка с сети интернет, устав общества на дату 30.07.2008 представлена в материалы дела в апелляционную инстанцию).

Исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, а именно то, что договор N 151 от 17.10.2008 подписан от имени ответчика и.о. генерального директора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, было обязано удостовериться о полномочиях представителя контрагента на совершение сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ, презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки N 151 от 17.10.2008 является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была одобрена, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Решение об одобрении спорной сделки со стороны Наблюдательного совета открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ отсутствует. Представленные в материалы дела переписка сторон и дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2008 также не свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки со стороны Наблюдательного совета открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 ответчик перечислил истцу предварительную оплату (по 1 этапу) в сумме 3 054 728 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3490.

Доказательства поставки товара в адрес открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ответчика о признании договора поставки N 151 от 17.10.2008 недействительным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ в пользу открытого акционерного общества “Санаторий Красноярское Загорье“ 3 054 728 рублей в качестве исполненного по недействительной сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества “Санаторий “Красноярское Загорье“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТДК-Торг“ 3 061 729 рублей долга, поскольку пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного обязательства в виде долга за не переданный товар, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований в виде пени.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу N А33-2075/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу N А33-2075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА