Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-17077/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возврате процентов за несвоевременный возврат НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-17077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Красноярский металлургический завод“) - Прошиной Е.В., по доверенности от 01.01.2010 N 32; Хабаровой Ю.С., по доверенности от 08.02.2010 N 96;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Свищевой А.В., по доверенности от 11.01.2010 N 04/4;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.
Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ ноября 2009 года по делу N А33-17077/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский металлургический завод“ (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 10110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительны решение от 28.08.2009 N 10110 в части отказа возвратить проценты в сумме 18 212 рублей 03 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять в этой части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что осуществление возврата налога на добавленную стоимость в размере 569 648 рублей было возможно только после принятия 28.07.2009 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-13177/2008 и подачи обществом 14.08.2009 заявления на возврат суммы налога и процентов, на основании которого принято решение от 21.08.2009 N 10163 о возврате 569 648 рублей налога на добавленную стоимость, который возвращен по платежному поручению от 25.08.2009 N 849.

В связи с этим инспекция считает необоснованным начисление и уплату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Также, по мнению налогового органа, расчет процентов должен быть произведен по ставке 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Указанная позиция соответствует пункту 3.4.10 Приказа Минфина России от 25.12.2009 N ММ-3-1/683
@.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что налоговым органом допущено нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 569 948 рублей и исчисление процентов исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки является обоснованным. Заявитель просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 10.04.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 год согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 26 991 988 рублей.

В период проведения налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральной проверки 11.04.2008 и 22.04.2008 обществом поданы в инспекцию заявления N 067-н и N 081-н о возврате 26 523 100 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налог в размере 26 325 340 рублей подлежит возврату налогоплательщику, основания для возврата 569 648 рублей налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Указанные выводы налогового органа отражены инспекцией в решении N 922, принятом 25.09.2008 по результатам проведенной проверки наряду с решением от 25.09.2008 N 508 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, решением от
25.09.2008 N 17032, на основании которого налогоплательщику возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 26 322 601 рубль 60 копеек, и решением от 25.09.2008 N 7463 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 170 760 рублей налога на добавленную стоимость, составляющего разницу между признанным и заявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость (26 523 100,00 - 26 352 340,00 = 170 760,00)

Общество, не согласившись с принятыми инспекцией решениями N 922 и N 508, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2009 года по делу N А33-13177/2008 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Третьего апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 28 июля 2009 года своим постановлением оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года.

Общество 14.08.2009 вновь обратилось в инспекцию с заявлением N 068-н с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость в размере 569 648 рублей и проценты в сумме 59 927 рублей 76 копеек.

Налоговым органом 24.08.2009 на основании платежного поручения N 849 перечислен на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 569 648 рублей. При этом инспекцией решением от 28.08.2009 N 10110 отказано в возврате заявленной обществом суммы процентов в размере 18 525 рублей 09 копеек.

Посчитав, что решением от 28.08.2009 N 10110 нарушаются права и законные интересы общества как налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав
представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый
орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым
органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 инспекцией начата камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.09.2008 N 508 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу отказано в возврате 569 948 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами инспекции, общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13177/2008 от 28.01.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 решение инспекции от 25.09.2008 N 508 признано недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 176 Кодекса, принимая во внимание факт признания судом недействительным решения от 25.09.2008 N 508 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 569 948 рублей, а также отсутствие у общества недоимки по налогам пеням и штрафам, обоснованно указал, что обязанность по принятию решений о возмещении и возврате соответствующей суммы налога обществу должна была быть исполнена не позднее 06.10.2008.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства своевременного (не позднее 06.10.2008) принятия инспекцией решений о возмещении и о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 569 948 рублей, оформления соответствующего поручения, подлежащего направлению в орган федерального казначейства, что свидетельствует о допущенном инспекцией нарушении предусмотренных статьей 176 Кодекса сроков возврата налога.

В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в Кодексе не закреплено понятие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса обоснованно счел возможным при определении указанной ставки руководствоваться положениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно пункту 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из анализа положений пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель предполагает применения иной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен по ставке 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Ссылки инспекции на необходимость применения Приказа Минфина России от 25.12.2009 N ММ-3-1/683 @ также подлежат отклонению, поскольку данный приказ не является актом налогового законодательства и носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что осуществление возврата налога на добавленную стоимость в размере 569 648 рублей было возможно только после принятия 28.07.2009 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-13177/2008 и подачи обществом 14.08.2009 заявления
на возврат суммы налога и процентов.

Налоговым органом не исполнена возложенная на него обязанность по принятию законного решения в предусмотренные Кодексом сроки, которое исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 176 Кодекса подлежало вынесению инспекцией не позднее 06.10.2008 одновременно с решением о возврате соответствующей суммы налога, так как налоговым органом не установлено наличие у общества, представившего заявления о возврате 11.04.2008 и 22.04.2008, недоимки по налогу, иным федеральным налогам, а также пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 176 Кодекса несвоевременный возврат налога влечет начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. При этом начисление процентов не ставится Кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении).

Общество исчислило проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 07.10.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 10 статьи 176 Кодекса сделал правильный вывод о том, что проценты следует исчислять с 13.10.2008, поскольку указанный срок исчисляется в рабочих, а не в календарных днях.

Датой окончания 12-ти дней с момента завершения камеральной налоговой проверки (25.09.2008) является 13.10.2008, выходные дни не учитываются, поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в выплате 313 рублей 06 копеек процентов (сумма процентов, исчисленная за период с 13.10.2008 по 12.11.2008 составляет 1565 рублей 30 копеек).

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 28.08.2009 N
10110 в части отказа возвратить проценты в сумме 18 212 рублей 03 копейки соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ ноября 2009 года по делу N А33-17077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА