Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-15969/2009 Поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части содержащихся в них подписей, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то данные счета-фактуры не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-15969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Шила“): Имихович Т.В., представителя по доверенности от 15.10.2009 N 10; Белик Е.А., представителя по доверенности от 12.07.2008;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шила“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ ноября 2009
года по делу N А33-15969/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шила“ (далее - заявитель, общество, ООО “Шила“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 2640.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательствах;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а, значит, не должно нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы заявителя, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2008 ООО “Шила“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года в сумме 291 229,46 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами “Торус“, “Специнвестстрой“,
в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.04.2009 N 2423, который получен представителем общества на основании доверенности.

Уведомлением от 08.04.2009 N 13-08/2/06467, полученным представителем общества 08.04.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 04.05.2009 в 14 час. 00 мин.

29.04.2009 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.

В связи с представленными возражениями налоговый орган вынес решение от 04.05.2009 N 1 о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 12.05.2009.

Уведомлением от 05.05.2009 N 13-08/2/08448, полученным представителем общества, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 12.05.2009 в 14 час. 00 мин.

12.05.2009 заместитель начальника инспекции, рассмотрев с участием представителей общества материалы проверки и возражения общества, вынес решение N 2640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.05.2009 N 2640.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 31.07.2009 N 12-0576 об оставлении решения от 12.05.2009 N 2640 инспекции без изменения.

Общество, считая решение от 12.05.2009 N 2640 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий
- несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией соблюдены и обеспечены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО “Шила“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В спорном периоде (сентябрь 2006 года) в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее -
Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Таким образом, правомерность получения права на вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение
и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за сентябрь 2006 года пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственные операций с обществами “Торус“, “Специнвестстрой“ и как следствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с выше указанным порядком представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие у заявителя реальных хозяйственные операций с обществами “Торус“, “Специнвестстрой“ и получение им необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО “Торус“ является Михайлов Виктор Степанович.

Представленные ООО “Шила“ документы: счет-фактура от 05.10.2005 N 254, товарная накладная от
05.10.2005 N 254, письма на оплату счетов третьих лиц от имени ООО “Торус“ подписаны Ф.И.О.

Согласно объяснениям Ф.И.О. от 17.01.2009, полученным О/У ГБЭП ОВД по г. Дивногорску Тесленко И.В., Мурашкин Н.В. отрицает факт занятия какой-либо предпринимательской деятельностью и свою причастность к деятельности различных коммерческих организаций. Наличие у него статуса руководителя различных обществ и его фамилии в документах, в том числе и ООО “Торус“, Мурашкин Н.В. объяснил использованием его паспортных данных для регистрации организаций.

В ходе опроса, проведенного УНП ГУВД по Новосибирской области (письмо от 09.03.2007 N 50/2858), Ильин Антон Дмитриевич пояснил, что ориентировочно 10 января 2004 года потерял паспорт, заявлений об утере паспорта не писал, в феврале 2004 года Ильин А.Д. обнаружил паспорт в своем почтовом ящике. Ильин А.Д. также пояснил, что никогда никаких бумаг на регистрацию предприятий в инспекции, у нотариуса не подписывал, руководителем и учредителем организаций не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме работы на заводе не вел.

При изложенных обстоятельствах спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части содержащихся в них подписей, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Кодекса. Значит, данные счета-фактуры не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статей 169, 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной
товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим факт доставки товара в адрес грузополучателя, а также свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами с учетом установленных признаков их “проблемности“.

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т в отношении ООО “Специнвестстрой“, ООО “Торус“ не подтверждают факт доставки товара товарно-материальных ценностей от контрагентов.

Как следует из статьи 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае отсутствия таковых, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы установлена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“

Таким образом, с учетом изложенных норм представленные обществом документы должны соответствовать установленной форме с достоверным заполнением всех обязательных реквизитов, перечисленных в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку оформлены с нарушением Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, а именно:

- в разделе 2 “Транспортный раздел“ отсутствует номер путевого листа, к
которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о государственном номере автотранспортного средства, перевозящего груз, фамилия и инициалы водителя, наименования и номера документов, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, должность, фамилия, имя, отчество представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, подпись и фамилия водителя, принявшего груз к перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не обладают признаками достоверности для подтверждения доставки товарно-материальных ценностей с учетом того, что вышеперечисленные поставщики общества не обладали транспортными средствами для доставки товарно-материальных ценностей адрес общества, а факт доставки собственными силами обществом отрицается.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.10.2008 N 12-08/1/13379 дсп @ на поручение об истребование документов в отношении ООО “Торус“:

- ООО “Торус“ относится к категории длительно неотчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность по НДС предоставлена в налоговый орган за декабрь 2005 года, остальная отчетность - за 9 месяцев 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц: ул. Урицкого 100, г. Красноярск, 660049;

- по результатам выездной налоговой проверки организации в части соблюдения законодательства по НДС произведено доначисление налога в сумме 11 950 125 рублей;

- по данным налоговых деклараций по ЕСН и ОПС количество работников ООО “Торус“ за период 01.01.2005 по 31.12.2005 составляло 1 человек.

Из представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска справки от 24.06.2008 N ИР-14-15/14029дсп следует:

- ООО “Специнвестстрой“ состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 23.01.2004;

- последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2005 года (почтой), с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), суммы к уплате незначительные или равны нулю;

- по данным деклараций (расчетов) по ЕСН, численность организации составляет 0 человек;

- установить фактический адрес, как и реальное существование ООО “Специнвестстрой“ не представляется возможным, строение по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 24, представляет собой жилой дом с административными помещениями, вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии организации, по данному адресу не имеется;

- информацией о транспортных средствах и об имуществе организации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность таких признаков предпринимательской деятельности, как численность, наличие имущества у обществ “Торус“, “Специнвестстрой“, проанализированных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствие реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей ООО “Шила“ у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на то, что Ильин А.Д. в своих объяснениях не дает пояснений относительно общества “Специнвестсрой“. В своих объяснениях Ильин А.Д. указал, что никакой иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме работы на заводе “Чекалова“ он не вел. Значит, указанное объяснение свидетельствует о том, что Ильин А.Д. не осуществлял функции руководителя общества и не подписывал от имени общества первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Несостоятельными являются доводы заявителя о возможности подтверждения факта подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд обращает внимание, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды следуют не только из объяснений Ильина А.Д.. Мурашкина Н.В., а основаны на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд не принимает во внимание доводы общества о том, что приобретенные материалы были использованы им в дальнейшей деятельности, поскольку правовое значение для данного спора имеет факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке продукции налогоплательщику конкретными поставщиками - обществами ООО “Специнвестстрой“, ООО “Торус“ на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Несостоятельны ссылки общества на то, что налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по НДС на сумму проведенного зачета встречных требований между обществом и ООО “Специнвестстрой“. Налогоплательщик в соответствии со статьей 80 Кодекса представил в налоговый орган налоговую декларацию с отражением в ней налоговой базы на основании данных бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, в случае допущенных ошибок общество не лишено права в соответствии со статьей 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за спорный период.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 102 738 рублей НДС, 8 647,23 рублей пеней за нарушение сроков уплаты налога согласно статье 75 Кодекса, 20 547,60 рублей штрафа за неуплату налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года по делу N А33-15969/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-15969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.А.ПЕРВУХИНА