Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-15675/2009 Исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд удовлетворены частично правомерно, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд уменьшил размер неустойки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-15675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “ЗОДЧИЙ“ (ответчика): Смолика В.К. - представителя по доверенности от 05.02.2010 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЗОДЧИЙ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ декабря 2009 года по делу N А33-15675/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Управление образования администрации г. Канска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “ЗОДЧИЙ“ о взыскании 15 300 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 23.07.2009 N 85.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “ЗОДЧИЙ“ в пользу Управления образования администрации г. Канска взыскано 18 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении иска в связи со следующим:

- судом неправомерно в качестве доказательства нарушения сроков муниципального контракта принят протокол аппаратного совещания управления образования от 20 августа 2009 года, так как данный документ подписан только истцом, не предусмотрен ни контрактом, ни действующим законодательством при разрешении разногласий между сторонами по договору подряда. Таким документом может быть только акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами;

- заказчик не вправе ссылаться на недостатки, указанные в претензионных письмах, а сами письма не могут служить доказательством нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, так как на недостатки заказчик вправе ссылаться только в документах, удостоверяющих приемку. Такие документы сторонами не подписаны;

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков ответчиком также подтверждается актами, составленными в ходе проверки, так как такие акты ответчик не получал, с их содержанием не знаком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения конкурсной, аукционной комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 141 от 14.07.2009) подписан муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд от 23.07.2009 N 85 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт медицинских кабинетов муниципальных общеобразовательных учреждений управления образования администрации города Канска, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в рамках контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт медицинских кабинетов муниципальных общеобразовательных учреждений управления образования администрации города Канска в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и надлежащего качества и сдать объект заказчику по акту в объемах и сроки, оговоренные контрактом, по окончании работ передать заказчику исполнительную документацию по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 300 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем и содержание работ определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по выполнению капитального ремонта медицинского кабинета муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 составляет 113 670 руб. 95 коп.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) стоимость работ по выполнению капитального ремонта медицинского кабинета муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 составляет 186 329 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ: в
течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача работ производится согласно производственного графика, который согласовывается после заключения контракта между заказчиком и подрядчиком в течение 3 дней. О завершении работ по контракту или сдаче работ, подрядчик направляет заказчику письменное извещение. Заказчик обязан в трехдневный срок приступить к приемке объекта.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. По итогам приемки составляется приемо-сдаточный акт между заказчиком и подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.4 контракта, заказчик принимает к оплате выполненные объемы работ по справке выполненных работ (форма КС-N 3), составленной на основании ежемесячного акта приемки работ (форма КС-N 2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 контракта (при условии надлежащего финансирования заказчиком), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий устанавливается в 10 рабочих дней.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 03.08.2009 N 20 о невозможности выполнить работы в виду срочной необходимости капитального ремонта помещений со сносом аварийных кирпичных перегородок и восстановлением ленточных фундаментов.

Выполненные работы по капитальному ремонту медицинского кабинета муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 переданы заказчику
по актам выполненных работ от 17.08.2009 N 1 на сумму 186 329 руб. 05 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2009 N 2 на сумму 186 329 руб. 05 коп.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.08.2009, подписанному директором муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5, работы по капитальному ремонту медицинского кабинета муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ затрат от 17.08.2009 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 17.08.2009 N 1 по капитальному ремонту медицинского кабинета муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 на сумму 113 670 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

К оплате подрядчиком выставлена счет-фактура от 17.08.2009 N 4 на сумму 113 670 руб. 95 коп.

Согласно протоколу аппаратного совещания от 20.08.2009, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам совещания решено подрядчику представить на согласование заказчику производственные графики по всем заключенным контрактам, а также устранить замечания по качеству выполненных на объекте работ.

В претензионном письме от 20.08.2009 N 2453 истец предложил ответчику принять меры к устранению допущенных нарушений и выполнить капитальный ремонт медицинских кабинетов в сроки, указанные в контракте.

В претензионном письме от 25.08.2009 N 2483 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ходе проверки заказчика результатов выполнения работ по контракту выявлены недостатки выполненных работ, а также установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем
составлены акты от 28.08.2009.

В претензионном письме от 01.09.2009 N 2758 истец предложил ответчику устранить недостатки и дефекты в выполненных работах, выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и оплатить 9 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 36 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд от 23.07.2009 N 85 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - закон от 21.07.2005 N
94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и приложениями N N 1, 2 к нему в размере 300 000 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом установлен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3). Контракт заключен 23.07.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 6.1 контракта начислил ко взысканию с ответчика 36 000 руб. неустойки за период с 23.08.2009 по 01.10.2009 (40 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.2, 4.4 контракта установлено, что приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. По итогам приемки составляется приемо-сдаточный акт между заказчиком и подрядчиком. Заказчик принимает к оплате выполненные объемы работ по справке выполненных работ (форма КС-N 3), составленной на основании приемки работ (форма КС-N 2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок,
сроков их выполнения (пункт 4.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы заказчику 18.08.2008. Доказательств направления ответчиком истцу письменного извещения о завершении и сдаче работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.3. отклоняется. Согласно данному условию заказчик в течение 10 дней со дня получения, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Таким образом, составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок является обязанностью обеих сторон по договору, но не исключительной обязанностью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о месте и времени проведения приемки выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что такое извещение истцу не направлялось.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с указанием нарушений условий муниципального контракта, в том числе недостатков выполненных работ, которые по сути, являются причинами отказа от подписания акта приемки по МОУ СОШ N 5.

Согласно протоколу аппаратного совещания от 20.08.2009 комиссия с участием представителей сторон установила представить подрядчику на согласование производственные графики по всем заключенным контрактам, а также устранить замечания по качеству выполненных на объекте работ. Протокол действительно подписан только представителями истца. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности с иными доказательствами по делу (направление претензионных писем, отсутствие доказательств приемки выполненных работ в полном объеме) данным
документом подтверждается факт принятия мер заказчиком по приемке выполненных работ и выявлению недостатков выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ и принятия их истцом в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено. Акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке после устранения недостатков, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при выполнении работ обнаружилось аварийное состояние объекта, поскольку согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока для ответа на предупреждение заказчика об обстоятельствах (10 рабочих дней, согласно пункту 6.5 контракта), указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, письмо N 20 от 03 августа 2009 года содержит штамп входящей корреспонденции, не позволяющий с достоверностью определить, кому именно вручено данное письмо.

Акт приема-передачи выполненных работ от 17.08.2009, подписанный директором муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5, не может служить доказательством выполнения работ по контракту, так как не подписан со стороны заказчика - Управления образования администрации города Канска.

Довод ответчика о необоснованной ссылке арбитражного суда первой инстанции на акты проверки выполненных по контракту N 85 от 23.07.2009 работ от 28.08.2009, отклоняется. Действительно, указанные акты подписаны членами комиссии - представителями истца и не подписаны ответчиком. Вместе с тем, данные акты подтверждают тот факт, что истцом принимались меры по проверке качества выполненных ответчиком работ. Недостатки, указанные в данных актах, содержатся в претензиях, направленных ответчику, поэтому указанные документы, в конечном счете, являются мотивами, по которым истец отказался подписывать акт приемо-сдаточных работ по МОУ СОШ N 5.

Принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи в полном объеме выполненных работ ответчиком истцу по муниципальному контракту N 85 от 23.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Период начисления истцом неустойки из расчета 0,3% от общей стоимости работ (300 000 руб.) за каждый день просрочки (40 дней) с 23 августа 2009 года по 01 октября 2009 года определен истцом правомерно, так как 30-дневный срок истекает 22 августа 2009 года. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании изложенного заявленная к взысканию неустойка начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения неустойки до 18 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ декабря 2009 года по делу N А33-15675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА