Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-11668/2009 Исковое заявление о взыскании долга по договору электроснабжения частично удовлетворено, поскольку стороны на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали обстоятельства относительно размера задолженности на основании акта, представленного ответчиком.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-11668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Улитина Ф.Ф. по доверенности N 188 от 02.10.2009,

от ответчика МКП “Услуга“ - представителей Крылова А.А. по доверенности от 29.06.2009, Пильского М.И. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия “Услуга“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2009 года по делу N А33-11668/2009, принятое
судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию “Услуга“ о взыскании 1 958 702 рубля 73 копейки долга по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 499 за период февраль, март и апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 958 702 рубля 73 копейки. С муниципального казенного предприятия “Услуга“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ взыскано 1 958 702 рубля 73 копейки долга, а также 21 293 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- оплата электроэнергии производится на основании сведений о расходе электроэнергии, которые должны быть подписаны уполномоченным представителем абонента и сетевой организации и заверены печатью. Истец в подтверждение заявленного расхода электроэнергии представил сведения о расходе электроэнергии только за февраль и март 2009 года, за апрель 2009 года сведения представлены не были. Представленные сведения о расходе электроэнергии не соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора в связи с подписью неуполномоченного лица и отсутствием соответствующих печатей;

- 26 февраля 2009 года представителями Боготольского участка РЭС были сняты показания с электрического счетчика N 514897, которые составили 7681,5. При проверке показаний данного прибора учета работником МКП “Услуга“ было выявлено, что показания не соответствуют действительности, и составляют не 7681,5 а 1601,5. Для снятия показаний с прибора учета N 514897 27 февраля 2009 года была составлена комиссия, которой было
установлено, что показания прибора учета N 514897 составляет 1659,4 вместо 7681,5 о чем был составлен соответствующий акт. От подписи данного акта директор Боготольского участка РЭС Дубко Е.А. и директор Целищев В.И. отказались. Об отказе от подписи 2 марта 2009 года был составлен акт. 31 марта 2009 года показания с прибора учета N 514897 были сняты при участии главного инженера МКП “Услуга“ и начальником Боготольского участка Энергобаланс, что было подтверждено подписью обеих сторон и составили 2061,2. В связи с тем, что за февраль 2009 года были переданы показания счетчика - 7681,5, а за март 2061,2, то было принято заключение, что счетчик прошел круг и обнулился, в соответствии с этим, расход за март составил не 885 по данным МКП “Услуга, а 4380. Таким образом, снятые 26 февраля 2009 года недостоверные показания с прибора учета N 514897 работниками сетевой организации, являлось основанием для выставления к оплате завышенного, по сравнению с фактическим потреблением количества электрической энергии, что повлекло за собой повышение электропотребления в марте 2009 года и как следствие выставление к оплате фактически по потребленной электрической энергии.

Ответчик представил письменные объяснения к доводам апелляционной жалобы, в которых ссылается на следующее:

- принятие постановления по настоящему делу, исходя из преюдициальной силы решения по делу N А33-11803/2009 приведет к ущемлению права МКП “Услуга“ на судебную защиту, что противоречит как задачам судопроизводства в арбитражных судах, так и основополагающим нормам Конституции Российской Федерации;

- в случае, если принятый судебный акт в рамках рассмотрения апелляционной жалобы будет основан на решении по делу N А33-11803/2009, а апелляционная жалоба будет принята к производству, то
это влечет автоматическую отмену принятого судебного акта в рамках настоящего дела;

- оплата электрической энергии должна производиться на основании представленных сетевой организацией и абонентам показаний приборов учета, которые подписаны уполномоченным на то лицом, как сетевой организации, так и абонента и заверены печатью. Сетевая организация не выполнила данные действия и после фиксации неверных данных направила сведения в ОАО “Красноярскэнергосбыт“ для расчета оплаты электрической энергии МКП “Услуга“;

- энергопотребление в размере 1 064 379 кВт.ч превышает среднюю норму потребления электроэнергии МКП “Услуга“ более чем в 7 раз. Данные о количестве потребленной электроэнергии в количестве 1064379 кВт.ч., указанные в счете-фактуре N 11-029-1060070065 от 28.02.2009, были выставлены на основании данных, которые были представлены гарантирующему поставщику работниками районных электрических сетей Боготольского района, снятые 26 февраля 2009 года, которые при проверке 27 февраля 2009 года не нашли свое подтверждение;

- при работе на максимальной мощности на протяжении всех дней в феврале 2009 года, 24 часа в сутки, электрокотлы могли выработать 433,33 Гкал, для чего понадобилось бы 591298,848 кВт.ч., в то время как по данным ОАО “Красноярскэнергосбыт“ потребление электрокотельной в с. Б-Косуль составило 851 520 кВт.ч. Кроме того, электрокотельная в с. Б-Косуль подключена к подстанции с трансформатором на 630кВА, что означает невозможность передачи на электрокотельную больше 630 кВт.ч. за 1 час. Таким образом, такое количество электроэнергии, которое выставляется к оплате по счету-фактуре N 11-029-1060070065 от 28.02.2009 потребить электрокотельная за 28 дней не могла в силу физических свойств оборудования;

- учитывая, что сетевой организацией были сняты показаний с прибора учета, которые не соответствуют действительности, то есть не отражают фактический расход электроэнергии, ответчик,
руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил фактически потребленную электроэнергию. В апреле 2009 года ответчик в соответствии со сведениями о расходе электрической энергии потребил 194529 кВт.ч, однако на оплату ОАО “Красноярскэнергосбыт“ выставило ответчику 274 166 кВт.ч на общую сумму 398 726 рублей 18 копеек, ответчик оплатил 174 000 рублей исходя из собственного потребления. Таким образом, за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года задолженность у МКП “Услуга“ перед ОАО “Красноярскэнергосбыт“ отсутствует.

Ответчик представил письменные объяснения по расчету стоимости потребленной электроэнергии, из которых следует:

- при продаже электрической энергии в феврале, в марте, апреле 2009 года, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ должен был продать 100% электрической энергии по регулируемой цене, то есть по 0,97270 рублей. Учитывая формулу, которая применяется ОАО “Красноярскэнергосбыт“, объем потерь уменьшает долю поставки электрической энергии по регулируемой цене и наоборот, при уменьшении объема потерь, объем поставки электрической энергии по регулируемой цене должен возрасти. При сопоставлении данных за февраль - апрель 2009 года с соответствующим периодом 2008 года следует, что при уменьшении суммарного объема закупки электрической энергии практически в 2 раза, объем потерь электрической энергии либо остался Ф.И.О. либо увеличился, что не может соответствовать действительности:

- в рамках рассмотрения дела N А33-11494/2009 ОАО “Красноярскэнергосбыт“ представило пояснительную записку о расчете стоимости электрической энергии на ООО “Енисейский ЦБК“, где при расчете коэффициента бета (доли поставки электрической энергии по регулируемой цене), были данные отличные от данных отраженных в пояснительной записке, представленной в рамках настоящего дела;

- объем поставленной электрической энергии Абонентам с присоединенной мощностью менее 750 кВа. и объем фактических потерь
в соответствии с представленной пояснительной запиской за февраль 2009 года составляют 348 млн. кВт.ч. и 455 млн. кВт.ч. соответственно, то в пояснительной записке представленной в рамках другого дела, данные показатели другие 356 млн. кВт.ч. - поставка Абонентам с присоединенной мощностью менее 750 кВа. и 447 млн. кВт.ч. объем фактических потерь Сетевой организации. Таким образом, данные, которые легли в основу расчета доли поставки электрической энергии по регулируемой цене ОАО “Красноярскэнергосбыт“ ничем не подтверждено.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых просит решение от 20 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- решением арбитражного суда от 22 октября 2009 года по делу N А33-11803/2009 в иске отказано, поскольку МКП “Услуга“ в судебном заседании не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 499 от 02.10.2006 г. за электроэнергию, потребленную в феврале 2009 года. Судом было установлено наличие задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2009 года. Кроме того, показания прибора учета N 514897, установленного в котельной с. Б. Косуль, составляющие 25 февраля 2009 года - 7681,5 кВт.ч. суд установил верными;

- ссылка ответчика на акт осмотра счетчика N 514897 от 27.02.2009 года несостоятельна, поскольку составлен он был спустя два дня и в акте не указано, что данный прибор учета неисправен;

- довод ответчика о том, что при снятии показаний перепутали цифры вместо цифры 7 внесли цифру 1, не соответствует действительности;

- в силу технического паспорта электрокотельной N 9, ее установленная мощность составляет 750 кВт. и в ее состав входят три электрокотла КЭВ-250, мощностью по 250 кВт. каждый, что подтверждается актом N
131/3-1-11-15 от 03.02.2010 г. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что невозможно было потребление электроэнергии в феврале 2009 года в количестве, указанном на приборе учета, неверны. Таким образом, ответчик во время отопительного сезона с сентября 2008 года по февраль месяц 2009 года из месяца в месяц занижал показания прибора учета электроэнергии, соответственно и показывал малый расход. Это продолжалось до февраля 2009 года. В феврале 2009 года при снятии показаний сетевой организацией расход составил 1 867273 кВт.ч.;

- расчет мощности электроотопительного котла в котельной, представленный ответчиком, не может являться доказательством количества потребленной в котельной в с. Б. Косуль, поскольку основанием для расчета количества использованной электроэнергии абонентом являются данные учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). Кроме того, в силу пункта 5.1.2 договора на электроснабжение N 499 от 02 октября 2006 года ответчик обязан вести ежесуточный учет потребления энергии в журнале.

Истец представил пояснения по расчету по акту от 27.02.2009, в которых ссылается на следующее:

- показания, зафиксированные 17 февраля 2009 года составили 7042,60 кВт.ч., 25 февраля 2009 года составили 7681,5 кВт.ч. Иных показаний фактического потребления электроэнергии, зафиксированных прибором учета N 514897 17 и 25 февраля 2009 года МКП “Услуга“ не представило;

- с 25 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года разность показаний составила 3978 кВт.ч., при этом расход составил (с учетом расчетного коэффициента 120 и потерь в трансформаторе 8832 кВт.ч.) 486192 кВт.ч. Прибор учета исправен. Однако, данные о количестве электроэнергии, указанные в Акте от 27.02.2009 года нельзя брать для расчета, поскольку, в соответствии с пунктами 151 и 152 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, Акты составляются только при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

До начала исследования доказательств представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ заявил ходатайство о вызове свидетеля Николаева С.К., являющегося главным инженером МКП “Услуга“, для дачи пояснений по обстоятельству фиксирования сведений приборов учета.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя муниципального казенного предприятия “Услуга“ Крылова А.А. о вызове свидетеля Николаева С.К.

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя муниципального казенного предприятия “Услуга“ о вызове свидетеля Николаева С.К.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свидетелю Николаеву С.К. уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Николаев С.К. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени работает главным инженером МКП “Услуга“. В его полномочия входила обязанность фиксировать сведения совместно с РЭС.

На вопрос представителя ответчика свидетель Николаев С.К. пояснил, что в сведениях о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящихся в материалах дела на листе 54 тома 1, содержится не его подпись. Указал, что к нему обратился представитель РЭС о подписании данных показателей. Так как он увидел завышенные сведения, то от подписи отказался. Его смутила сумма, указанная на документе. Не знает, кто подписал данные сведения. 27 февраля 2009 года показания счетчика со стороны ответчика были сняты комиссионно, о чем был составлен акт от 27 февраля 2009 года. Подтвердил, что на акте от 27
февраля 2009 года, находящемся на листе 26 тома 2, имеется его подпись. С 20 числа каждого месяца МКП “Услуга“ снимает показатели и направляет их в ОАО “Красноярскэнергосбыт“. В МКП “Услуга“ в электронном виде ведется журнал сведений, листы которого при необходимости распечатывается. В феврале 2009 года были большие морозы, потребление энергии было большим, но, несмотря на это, МКП “Услуга“ не могло потребить то количество энергии, которое указано в сведениях за февраль 2009 года. На предприятии имеется подстанция КП 630, позволяющая отапливать только два котла.

На вопрос представителя ОАО “Красноярскэнергосбыт“ свидетель Николаев С.К. пояснил, что 27 февраля была собрана комиссия, включающая незаинтересованных лиц.

Также свидетель Николаев С.К. пояснил, что совершенно точно может подтвердить, что не подписывал сведения о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящиеся в материалах дела на листе 54 тома 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение от 20 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ пояснил, что, кроме того, у него имеются сведения от 17 февраля 2009 года, где отражены показания счетчика близкие к тем, которые казаны в сведения за февраль 2009 года, находящиеся в материалах дела на листе 54 тома 1., которые также подписаны Николаевым С.К.

Свидетель Николаев С.К. пояснил, что он не подписывал сведения показаний приборов учета за 17 февраля 2009 года. За февраль 2009 года он не подписывал документы.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ заявил ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений о показания приборов учета за 17 февраля 2009 года. Пояснил, что данное доказательство приобщается к материалам дела в суде апелляционной инстанции, с целью опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ОАО “Красноярскэнергосбыт“ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании 15 февраля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 17 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ заявил ходатайство о вызове свидетеля Груне Н.С., которая участвовала в комиссии снятия показаний приборов учета 27 февраля 2009 года и подписала акт. Пояснил, что Груне Н.С. является главой муниципального образования село Б-Косуль, следовательно, не заинтересована в исходе дела.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля Груне Н.С.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ заявил ходатайство о вызове свидетелей Акулина А.В., Дубко Е.А., Целищева В.И., которые, по мнению ответчика, участвовали в комиссии по снятию приборов учета и подписали акт 27 февраля 2009 года.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове свидетелей Акулина А.В., Дубко Е.А., Целищева В.И.

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя муниципального казенного предприятия “Услуга“ о вызове свидетеля Груне Н.С. и ходатайство представителя ОАО “Красноярскэнергосбыт“ Улитина Ф.Ф. о вызове свидетелей Акулина А.В., Дубко Е.А., Целищева В.И.

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелю Груне Н.С. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Груне Н.С. пояснила, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является председателем Совета депутатов села Б-Косуль, осуществляет деятельность на постоянной основе. Не имеет заинтересованности в споре. Подтвердила, что в акте от 27 февраля 2009 года содержится ее подпись, находящемся на листе дела 26 тома 2. Указала, что 27 февраля 2009 года в ее служебный кабинет приехал Николаев С.К., который попросил ее поучаствовать в комиссии по снятию показаний приборов учета муниципального казенного предприятия “Услуга“. Также, в ее кабинете присутствовала Соколова, которую взяли с собой. Сама лично видела показания приборов учета. На приборах учета имелись пломбы.

Также свидетель Груне Н.С. пояснила, что в комиссии от 27 февраля 2009 года присутствовали Дубко и Целищев. Помнит, что Дубко или Целищев отказались от подписания акта, но не помнит точно кто именно. Пояснила, что она не расписывалась в акте об отказе от подписания акта от 27.02.2009.

На вопрос представителя истца свидетель Груне Н.С. пояснила, что приборы учета расположены в подстанции прямо у входа.

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелю Акулину А.В. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Акулин А.В. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени работает начальником участка Энергобаланс Сибири. В его обязанности входит снятие показаний приборов учета. 25.02.2009 года он совместно с Николаевым снимал показания приборов учета. Указал, что он не участвовал в комиссии от 27 февраля 2009 года и не подписывал акт.

Свидетель Акулин А.В. пояснил, что 25.02.2009 года Николаев позвонил ему и попросил приехать на подстанцию для снятия показаний. Он приехал на подстанцию на служебном УАЗе, где его ждал Николаев.

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелю Дубко Е.А разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Дубко Е.А пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является начальником Боготольского участка РЭС ОАО “МРСК“ Сибири“. В его обязанности не входит снятие показаний приборов учета. Указал, что снятие приборов учета производить нанятая РЭС организация. Подтвердил, что не участвовал в комиссии 27 февраля 2009 года и не подписывал акт. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в акте от 27.02.2009 указано, что он является директором участка, что является ошибкой в названии его должности. Он никогда не был директором, а является начальником. Не отказывался от подписания акта, так как вообще не участвовал в комиссии. 27 февраля 2009 года он не находился в поселке, а находился на проверке объекта, что подтверждено Оперативным журналом, в котором имеется запись о его местонахождении в 14 час. 15 мин. 27 февраля 2009 года. Представил суду на обозрение прошитый Оперативный журнал.

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелю Целищеву В.И. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Целищев В.И. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является заместителем начальника РЭС. В его обязанности не входит фиксация показаний приборов учета. Указал, что не участвовал в комиссии от 27.02.2009 и не подписывал акт. В тот день он находился на проверке бригады селе Красная речка.

Свидетель Целищев В.И. также пояснил, что прибор учета находится в правом верхнем углу прямо от двери подстанции. В середине февраля 2009 года он приезжал на эту подстанцию, так как Николаев жаловался на большие показания прибора учета. В марте 2009 года он также был на подстанции, где установлено, что счетчик не крутился при нагрузках. Помнит, что в последующем было установлено, что прибор учета вскрывался и его отправляли на экспертизу.

В судебном заседании 17 февраля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно сведений за февраль 2009 года. Просит исключить данное доказательство из материалов дела. Пояснил, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, так как истец не утверждал, что в данном документе содержится подпись Николаева.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ возразил в отношении удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ Улитин Ф.Ф. пояснил, что не согласен исключить из числа доказательств данный документ.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ пояснил, что, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, готов признать обоснованным расчет истца, в котором использованы показания, отраженные в акте от 27 февраля 2009 года.

Представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ пояснил, что, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает расчет задолженности по показаниям акта от 27 февраля 2009 года, представленного ответчиком, находящегося на листе дела 26 в томе 2.

Судом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено приложение N 7 к протоколу судебного заседания, подписанное представителем ОАО “Красноярскэнергосбыт“ Улитиным Ф.Ф. и представителем муниципального казенного предприятия “Услуга“ Крыловым А.А.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ пояснил, что не оспаривает расчет ответчика, признает его обоснованным.

Представитель муниципального казенного предприятия “Услуга“ заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, которое принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием “Услуга“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 499 от - 2.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 499 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора N 499 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 499 от 02.10.2006 в редакции соглашения от 01.11.2008 гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных “Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии“.

Гарантирующий поставщик обязуется произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется подача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организацией и заверенных печатью (пункт 4.2.3 в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007 абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора N 499 от 02.10.2006.).

Расчеты в соответствии с разделом 7 договора N 499 от 02.10.2006 в редакции соглашения от 03.12.2007 осуществляются следующим образом.

Расчетным периодом по договору является месяц. Предварительный платеж - до 20 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 - 7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о показаниях приборов учета потребленной электроэнергии, составленных сетевой организацией и подписанных представителем абонента, ведомостей энергопотребления следует, что за спорный период ответчику было отпущено электроэнергии в следующем количестве:

- в феврале 2009 года - 1 064 379 кВтч на сумму 1 438 990 рублей 99 копеек,

- в марте 2009 года - 662 956 кВтч на сумму 873 975 рублей 91 копейка,

- в апреле 2009 года - 274166 кВтч на сумму 398 726 рублей 17 копеек.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ для оплаты потребленной электрической энергии за период февраль - апрель 2009 года истец предъявил следующие счета-фактуры:

N 11-029-1060070065 от 28.02.2009 на сумму 1 438 991 рубль;

N 11-039-1060070065 от 31.03.2009 на сумму 873 975 рублей 91 копейка;

N 11-049-1060070065 от 30.04.2009 на сумму 398 726 рублей 17 копеек.

Итого на общую сумму 2711 693 рубля 08 копеек.

Ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию в спорном периоде на сумму 664000 рублей согласно платежным поручениям N 11 от 13.02.2009, N 22 от 17.03.2009, N 40 от 28.04.2009.

С учетом частичной оплаты, задолженность муниципального казенного предприятия “Услуга“ за потребленную электрическую энергию за период февраль - апрель 2009 года составила 1 958 702 рубля 73 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости потребленной за февраль - апрель 2009 года электрической энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 499 в размере 1 958 702 рубля 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2006 заключен договор электроснабжения N 499 с дополнительными соглашениями, который действующим законодательством относится к договорам купли-продажи (параграф 6 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данн“ми учета о ее фактическом потреблении (п. 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за февраль - апрель 2009 года в размере 1 958 702 рубля 73 копейки, согласно выставленным счетам-фактурам: N 11-029-1060070065 от 28.02.2009 на сумму 1 438991 рубль, N 11-039-1060070065 от 31.03.2009 на сумму 873975 рублей 91 копейка, N 11-049-1060070065 от 30.04.2009 на сумму 398 726 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок и режим подачи согласовывается сторонами.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктами 4.2.3, 5.1.4 в редакции соглашения от 03.12.2007 установлен порядок снятия показаний приборов учета и расчета фактического потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязуется произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется подача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организацией и заверенных печатью (пункт 4.2.3 в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007 абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 499 от 02.10.2006 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Как следует из пояснений истца, 26 февраля 2009 года показания с электрического счетчика N 514897 снимались не работником Боготольской РЭС, а его представителем, которые составили 7681,5. Истец пояснил, что доверенность сетевая организация на представителя, снимавшего показания приборов учета, представить не может.

При проверке показаний прибора учета работником МКП “Услуга“ было выявлено, что показания, снятые третьим лицом, не соответствуют действительности и составляют не 7681,5, а 1601,5 (том 1, л.д. 54).

27 февраля 2009 года была составлена комиссия, которой было установлено, что показания прибора учета N 514897 составляет 1659,4, вместо 7681,5, о чем был составлен акт (том 2, л.д. 26). Акт от 27.02.2009 подписан главным инженером МКП “Услуга“ Николаевым С.К., председателем Совета депутатов села Б-Косуль Груне Н.С, Соловьевой С.А. и Капустиной Е.А. Начальник Боготольского участка РЭС ОАО “МРСК“ Сибири Дубко Е.А. и заместитель начальника РЭС Целищев В.И. от подписи в акте отказались.

В материалы дела представлен акт о показаниях приборов учета в марте 2009 года, согласно которому 31 марта 2009 года показания прибора учета N 514897 составила 2061,2. Акт подписан главным инженером МКП “Услуга“ Николаевым С.К. и начальником Боготольского участка Энергобаланс Сибири Акулиным А.В. (том 1, л.д. 76).

Истец ссылается на то, что снятые 27 февраля 2009 года показания с прибора учета N 514897, являются недостоверными. За период с 25 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года разность показаний составила 3978 кВт.ч. Истец считает, что данные о количестве электроэнергии, указанные в акте от 27.02.2009 нельзя брать для расчета, поскольку в соответствии с пунктами 151, 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, акты составляются только при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Николаев С.К., являющийся главным инженером МКП “Услуга“, который пояснил, что в сведениях о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящихся в материалах дела на листе 54 тома 1, содержится не его подпись. Указал, что к нему обратился представитель РЭС о подписании данных показателей. Так как он увидел завышенные сведения, то от подписи отказался. 27 февраля 2009 года показания счетчика со стороны ответчика были сняты комиссионно, о чем был составлен акт от 27 февраля 2009 года. Подтвердил, что на акте от 27 февраля 2009 года, находящемся на листе 26 тома 2, имеется его подпись. В МКП “Услуга“ в электронном виде ведется журнал сведений, листы которого при необходимости распечатывается.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Груне Н.С., Акулин А.В, Дубко Е.А. и Целищев В.И..

Свидетель Груне Н.С. пояснила, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является председателем Совета депутатов села Б-Косуль, осуществляет деятельность на постоянной основе. Подтвердила, что в акте от 27 февраля 2009 года содержится ее подпись, находящемся на листе дела 26 тома 2. Также пояснила, что сама лично видела показания приборов учета. На приборах учета имелись пломбы.

Свидетель Акунин А.В. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени работает начальником участка Энергобаланс Сибири. В его обязанности входит снятие показаний приборов учета. 25.02.2009 года он совместно с Николаевым снимал показания приборов учета. Указал, что он не участвовал в комиссии от 27 февраля 2009 года и не подписывал акт.

Свидетели Дубко Е.А. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является начальником Боготольского участка РЭС ОАО “МРСК“ Сибири. В его обязанности не входит снятие показаний приоров учета. Подтвердил, что не участвовал в комиссии 27 февраля 2009 года и подписывал акт. Пояснил, что 27 февраля 2009 года он не находился в поселке, а находился на проверке объектов, что подтверждено Оперативным журналом.

Свидетель Целищев В.И. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является заместителем начальника РЭС. В его обязанности не входит фиксация показаний приборов учета. Указал, что не участвовал в комиссии от 27.02.2009 и не подписывал акт.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены противоречивые показания свидетелей. Акт от 27.02.2009 опровергает сведения о количестве электрической энергии, отраженные в документе, на которые ссылается истец (том 1, л.д. 54).

Доказательств исполнения условий договора со стороны истца и фиксация показаний прибора учета уполномоченным представителем сетевой организации (по доверенности) не представлено.

В рамках судебного разбирательства стороны на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельства относительно размера задолженности по договору N 499 за период - февраль - апрель 2009 года. Истец согласен произвести расчет и учесть данные акта от 27.02.009, представленного ответчиком на листе дела 26 в томе 2, а ответчик согласен с расчетом истца.

По обстоятельству подписания акта от 27.02.2009 пояснения даны свидетелем Груне Н.С., не являющимся заинтересованным в исходе разрешения спора. Из показаний свидетеля Груне Н.С. следует, что сведения, отраженные в акте от 27.02.2009, являются достоверными.

Согласно представленному в материалы дела расчету по акту от 27.02.009, согласно которому показания счетчика N 514897 составило 1659,4, размер задолженности, с учетом частичной оплаты в сумме 664 000 рублей по платежным поручениям N 11 от 13.02.2009, N 22 от 17.03.2009, N 40 от 28.04.2009, составил 409 424 рубля 99 копеек за период с февраля по апрель 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет истца на сумму 409 424 рубля 99 копеек, признает его обоснованным.

На основании изложенного, с учетом признания сторонами обстоятельств по расчету суммы задолженности на основании акта от 27.02.2009, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 409 424 рубля 99 копеек задолженности за период с февраля по апрель 2009 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в сумме 16 842 рубля 55 копеек - относится на истца, 4 450 рублей 96 копеек - на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 790 рублей 09 копеек - относится на истца, 209 рублей 10 копеек - на ответчика

Таким образом, в результате частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 450 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 790 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 660 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины (4 450 рублей 96 копеек - 790 рублей 90 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-11668/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия “Услуга“, г. Боготол, в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, г. Красноярск, 409 424 рубля 99 копеек задолженности, а также 3 660 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ