Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А33-11189/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию частично удовлетворены, поскольку правовых оснований для взыскания задолженности за переданный коммунальный ресурс, используемый собственниками помещений в доме, переданном на баланс и техническое обслуживание объединению собственников помещений - товариществу собственников жилья, с ответчика, выполнившего обязательства застройщика, не имеется.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А33-11189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13“ - представителя Исаевой Т.С. по доверенности от 01.10.2009 N 413;

от ответчика ООО “АртиСтрой“ - представителя Ли С.Б. по доверенности от 14.04.2009 (до перерыва), директора Медяника В.П., паспорт,

от третьего лица ТСЖ “Сократ“ - представителя Каликулиной Г.К. - представителя по доверенности от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 ноября 2009 года по делу N А33-11189/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“ о взыскании 417 934 рубля 33 копейки за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию в период с 01.11.2008 до 24.02.2009 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,. Ленина, 36.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2009 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья “Сократ“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 417 234 рубля 33 копейки. С ООО “АртиСтрой“ в пользу ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ взыскано 417 934 рубля 33 копейки долга, а также 9 858 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ в доход федерального бюджета взыскано 435 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в связи со следующим:

- в соответствии с протоколом N 2 от 28.10.2008 был избран способ управления домом - ТСЖ. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 объект - жилой дом по ул.
Ленина, 36 был передан в эксплуатацию и управление ТСЖ “Сократ“. Таким образом, с момента передачи дома абонентом в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является ТСЖ “Скрат“, следовательно, обязанность оплачивать тепловую энергию возлагается на ТСЖ “Сократ“;

- платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают факт частичной оплаты, произведенной ТСЖ “Сократ“ за спорный период. Суд первой инстанции не принял во внимание исполнение обязательства третьим лицом;

- представленный истцом расчет потребленной теплоэнергии содержит нагрузку на вентиляцию. В доме N 36 по ул. Ленина, вентиляция не используется, опломбирована инспектором ТГК-13. Кроме того, из 22 квартир дома 8 - не заселены, также не используются два нежилых встроенных помещения;

- факт установления абонентских отношений ОАО “ТГК-13“ с ТСЖ “Сократ“ подтверждается протоколом об избрании способа управления многоквартирным домом - протокол N 2 от 28.10.2008 общего собрания ТСЖ “Сократ“, актом приема-передачи технической документации от 01.11.2008, справкой о начислении и частичной оплате за теплоэнергию, платежными поручениями от 21.01.2009 N 103 и от 11.02.2009 N 9;

- акт передачи объекта капитального строительства от 11.01.2009 и дата его регистрации в Федеральном БТИ не имеют правового значения для определения потребителя энергии;

- по результатам проверки расчетов потребленной тепловой энергии выявлено несоответствие в часовой нагрузке на отопление в расчетах истца и проектной, несоответствие количества потребленной горячей воды, несоответствие количества тепловой энергии на ГВС. В результате суммарный тепловой поток завышен истцом на 171 Гкал, расход (отпуск) сетевой воды завышен на 660.27 тонн. На основании количества фактически потребленной энергии была проведена корректировка расчета стоимости. Всего за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 273 116 рублей 08
копеек;

- в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты на сумму 82 000 рублей (платежное поручение от 21.01.2009 N 103) и на сумму 28 800 рублей (платежное поручение от 11.02.2009 N 9). Всего на сумму 110 800 рублей. Таким образом, задолженность ООО “Арти-Строй“ подлежит уменьшению на 163 316 рублей 08 копеек.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- ответчик не ссылается на документы, которые бы указывали на то, что расчет за потребленную в спорный период теплоэнергию должно было осуществлять ТСЖ “Скрат“;

- денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 9 от 11.02.2009 и N 103 от 21.01.2009 отнесены на договор N 1123 от 24.09.2007;

- вентиляция опломбирована инспектором ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13), акт о данном факте в суд не представлялся. В связи с указанным обстоятельством максимальная тепловая нагрузка на вентиляцию для данного абонента не рассчитывалась, счет не выставлялся.

В судебном заседании 11.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.50 мин. 17.02.2010, о чем вынесено протокольное определение; лица, участвующие в деле, извещены под расписку.

Представитель ООО “АртиСтрой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение от 9 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,
указав, что в спорный период у собственников квартир ТСЖ “Сократ“ обязанность по оплате теплоэнергии отсутствовала, так как договор на потребление тепловой энергии заключен не был, договор на потребление тепловой энергии заключен только 28.07.2009.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Сократ“ Каликулина Г.К. пояснила, что в спорный период узел учета не был принят, в связи с чем оплату должен производить ответчик - застройщик ООО “Арти Строй“.

Истец в судебном заседании указал, что оплаты, производимые в спорный период третьим лицом, были отнесены на погашение текущей задолженности, т.е. задолженность за период ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года не оплачена до настоящего времени.

Представитель ООО “АртиСтрой“ в судебных заседаниях 29.01.2010, 11.02.2010 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи документов жилых домов от 01.11.2008; расчетов количества и стоимости потребленной энергии; справки ТСЖ “Сократ“ о начислении неоплаченного долга с октября 2008 года по февраль 2009 года, копии реестра актов приема-передачи помещений собственников, копий актов приема-передачи помещений собственникам, копий договоров N 10-Д2-П1 от 05.04.2007.

Пояснил, что расчет не мог быть представлен в материалы дела в суд первой инстанции, так как его не успели подготовить, остальные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку вопрос о передаче помещений собственникам не исследовался.

Представитель ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ возразил в отношении удовлетворении ходатайства представителя ООО “АртиСтрой“ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса обосновал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил частично удовлетворить ходатайство представителя ООО “АртиСтрой“ от 29.01.2010 и приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов жилых домов от 01.11.2008; справку ТСЖ “Сократ“ о начислении неоплаченного долга с октября 2008 года по 24 февраля 2009 года, удовлетворить ходатайство от 11.02.2010 и приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии реестра актов приема-передачи помещений собственников, копий актов приема-передачи помещений собственникам, копий договоров N 10-Д2-П1 от 05.04.2007.

Все дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью исследования и оценки обстоятельств передачи помещений, в которые подавалась теплоэнергия, их собственникам, а также передачи ТСЖ на баланс и техническое обслуживание квартир, нежилых помещений, внутридомовых инженерных сетей и мест общего пользования жилого дома, расположенного по ул. Ленина, дом 36. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопросов о владении и пользовании помещениями и соответственно о лице, обязанном нести расходы на их содержание. В связи с чем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Представитель ответчика считает, что январь, февраль 2010 года - это те периоды, за которые должен платить ТСЖ, поскольку во владение переданы квартиры и нежилые помещения жилого дома, а за ноябрь и декабрь должен платить застройщик.

Истец представил расчет стоимости потребленной теплоэнергии на сумму 230814 рублей 93 копейки, рассчитанной за период: ноябрь, декабрь 2009 года, с 01.01.2010 по 11.01.2010, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель
ТСЖ “Сократ“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 1 от 11.01.2009 о принятии на обслуживание и эксплуатацию ТСЖ многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с исследованием вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил: ходатайства истца и ТСЖ “Сократ“ о приобщении расчета и приказа N 1 от 11.01.2009 удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом “Енисейская территориальная генерирующая компания“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“ (заказчик) заключен договор N 79 от 30.11.2007 о подключении к тепловым сетям. Указанный
договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при подключении к тепловой сети исполнителя строящегося объекта капитального строительства заказчика Комплекс жилых домов на пересечении ул. - Ленина - ул. Парижской коммуны по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 34а.

В период с ноября 2008 года по 24 февраля 2009 года включительно истец производил отпуск тепловой энергии на строящийся объект по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36, что подтверждается актами N 415 от 25.11.2008, N 414 от 29.12.2008, N 09 от 03.02.2009, подписанными представителями истца и ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-9760 на 7-этажный жилой дом (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина - ул. Парижской коммуны (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, 36) датировано 30.09.2008 (л.д. 113).

Как следует из протокола N 2 “общего собрания товарищества собственников жилья “Сократ“ по адресу: ул. Ленина, 36“ от 28.10.2008, дом является второй частью застройки жилого комплекса. На базе дома, расположенного по ул.Ленина, 34 создано ТСЖ “Сократ“, которое зарегистрировано как юридическое лицо (свидетельство о постановке на учет серии 24 N 004294617 от 18.05.2007 - л.д. 115).

Собственники жилья дома N 36, расположенного по ул.Ленина, на основании решения (протокол N 2 от 28.10.2008) вошли в состав ТСЖ “Сократ“, утверждены изменения в устав ТСЖ “Сократ“, принятого 29.03.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина, 34 (л.д. 116, 146).

В соответствии с реестром актов приема-передачи квартиры и нежилые помещения жилого дома передавались застройщикам инвесторам постепенно, начиная с 23.12.2008, что также подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

1.11.2008 на основании акта
приема-передачи документов застройщиком передана техническая документация жилых домов по ул. Ленина, 34 и 36 ТСЖ “Сократ“.

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства - 7-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36 подтверждается передача 11.01.2009 указанного объекта обществом с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“ товариществу собственников жилья “Сократ“, 24.02.2009 указанный акт учтен в архиве Красноярского отделения - филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Красноярскому краю (л.д. 151).

В соответствии с приказом ТСЖ “Сократ“ от 11.01.2009 за N 1 в связи со сдачей жилого дома по ул. Ленина, 36 в эксплуатацию и на основании акта приема-передачи от 11.01.2009, а также протокола N 2 общего собрания ТСЖ “Сократ“ от 28.10.2008, ТСЖ “Сократ“ принял на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 36.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.07.2009, заключенного между ОАО “Енисейская ТГК“ (ТГК-13) и ТСЖ “Сократ“ расчеты за теплоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Ленина, 36 производятся ТСЖ “Сократ“ с 24.02.2009 года.

Впоследствии ТСЖ “Сократ“ и ОАО “Енисейская ТГК (ТКГ-13)“ заключили договор на потребление тепловой энергии от 28.07.2009.

Вместе с тем, согласно справке ТСЖ “Сократ“ начиная с октября 2008 года собственникам дома N 36, расположенного по ул. Ленина, товариществом собственников жилья начислялась плата.

Приборы учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Ленина, 36 в спорный период отсутствовали.

В октябре, ноябре 2008 года, январе, феврале 2009 года ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ТСЖ “Сократ“. До 24.02.2009 плата за теплоснабжение данного жилого дома начислялись энергоснабжающей организацией ООО “АртиСтрой“ за фактическое потребление. Количество
потребляемой тепловой энергии определено в соответствии с “Правилами учета отпуска тепловой энергии“ ПР 34-70-010-85 (раздел N 5)“.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 268 от 04.12.2007, N 240 от 28.11.2008 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Факт передачи тепловой энергии на объект жилой дом N 36, расположенного по ул. Ленина в спорный период не оспаривается.

Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуры за теплоэнергию, фактически отпущенную в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, N 11-118-2000000595 от 30.11.2008, N 11-128-2000000595 от 31.12.2008, N 11-029-2000000595 от 28.02.2009.

Посчитав, что расходы на тепловую энергию, переданную в период с ноября 2008 года по 24 февраля 2009 года на сумму 417 934 рубля 33 копейки, должен нести застройщик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт подачи тепловой энергии на жилой дом ответчик не оспаривает.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учет), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. (п. 1.3 Правил учета). Узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), районных тепловых станциях (РТС), котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. (п. 2.1.1 Правил учета).

В спорный период приборы учета на спорном объекте отсутствовали.

ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии руководствовалось положениями Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5), применяя балансовый метод расчета, исходя из показаний узла учета теплоисточника.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами N 415 от 25.11.2008, N 414 от 29.12.2008, N 09 от 03.02.2009, подписанными представителями истца и ответчика, расчетами отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за ноябрь 2008 года, актом от 01.12.2008 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 с 01 по 30 ноября 2008 года, актом N 11 от 01.12.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за ноябрь 2008 года, актом N 11 от 01.12.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от филиала “Красноярская ТЭЦ-3“ ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за ноябрь 2008 года, актом о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска за ноябрь 2008 года, актом приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО “Шиноремонтный завод“ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008, расчетом отпуска тепловой энергии за теплофикационной воде на г. Красноярск за декабрь 2008 года, актом от 01.01.2009 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 с 01 по 31 декабря 2008 года, актом N 12 от 01.01.2009, актом N 12 от 01.01.2009, актом о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска за декабрь 2008 года, актом приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО “КрЭВРЗ“ от 31.12.2008, актом приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО “Шиноремонтный завод“ от 31.12.2008, суммарными потерями по Красноярскому отделению за декабрь 2008 года, расчетом отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за январь 2009 года, актом от 01.02.2009 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 с 01 по 31 января 2009 года, актом N 1 от 01.02.2009 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за январь 2009 года, актом N 1 от 01.02.2009 о месячном отпуске тепловой энергии от филиала “Красноярская ТЭЦ-3“ ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ за январь 2009 года, актом о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска за январь 2009 года, актом приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО “КрЭВРЗ“ от 31.01.2009, актом приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО “Шиноремонтный завод“ от 31.01.2009, суммарными потерями по Красноярскому отделению за январь 2009 года, расчетами потребления тепловой энергии ООО “АртиСтрой“ в ноябре 2008 года - январе 2009 года.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 268, от 28.11.2008 N 240.

Задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества фактически потребленной теплоэнергии, подтвержденного материалами дела, и подлежащих применению тарифов, установленных на спорные периоды уполномоченным государственным органом в соответствии с Федеральным законом РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ и Постановлением Правительства N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“.

Поскольку оплата фактически отпущенной тепловой энергии за период с 1 ноября 2008 года по 24 февраля 2009 года не произведена, суд первой инстанции задолженность за спорный период взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив алгоритм расчета и его документальное обоснование, признает его обоснованным. Вместе с тем, период взыскания задолженности с ответчика определен не верно.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ “Сократ“ зарегистрировано в 2007 году и действовало в спорный период.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, выступает в имущественном обороте и в данных правоотношениях не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора об инвестиционной деятельности по строительству жилья N 10-д2-п1 от 05.04.2007, спорные правоотношения договором не урегулированы.

Таким образом, обязанность по внесению платы за тепловую энергию, ГВС, которые в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, относятся к коммунальным ресурсам, возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права существенными для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: действовало ли ТСЖ в спорный период времени, когда квартиры, нежилые помещения переданы застройщиком инвесторам по актам приема-передачи, когда ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети и места общего пользования.

Расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на инвесторов. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.

До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.

Как следует из актов приема-передачи, жилые и нежилые помещения начали передаваться инвесторам от застройщика с декабря 2008 года. На баланс и техническое обслуживание ТСЖ “Сократ“ дом передан 11.01.2009 согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства - 7-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.11.2008 по 11.01.2009, поскольку до передачи имущества (акт приема передачи дома от 11.01.2009) застройщик должен нести расходы по его содержанию.

Вместе с тем, за период с 11.01.2009 по февраль 2009 года каких-либо правовых оснований для взыскания задолженности за переданный коммунальный ресурс, используемый собственниками помещений в доме, переданного на баланс и техническое обслуживание объединению собственников помещений - ТСЖ “Сократ“, с ответчика, выполнившего обязательства застройщика, не имеется.

При этом, соглашение энергоснабжающей организации и ТСЖ от 28.07.2009 о расчетах ТСЖ “Сократ“ за теплоснабжение жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Ленина, 36 с 24.02.2009 года, не имеет правового значения в данном споре.

Суд первой инстанции не учел, что ООО “АртиСтрой“ не является стороной в данном соглашении.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указанное соглашение не влечет для ответчика обязательства по оплате задолженности до 24.02.2009.

Определение периода взыскания задолженности с ответчика, исходя из даты учетной записи акта приема-передачи объекта капитального строительства - 7-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36. от 11.01.2009, произведенной 24.02.2009 Красноярским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“ по Красноярскому краю (л.д. 151), не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 2 Положения “Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности“ предусмотрено, что основными задачами государственного технического у“ета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Пунктом 8 указанного нормативного акта определено, что первичный государственный технический учет многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию после 1 марта 2008, и расположенных в них помещений осуществляется по выбору заявителя: по результатам первичной технической инвентаризации, без проведения первичной технической инвентаризации.

Согласно пункту 13 указанных Правил учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В соответствии с действующим законодательством органы БТИ ведут технический учет зданий, а не учет собственников и законных владельцев. Указанный учет предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей.

Указанный документ был учтен в архиве Красноярского отделения БТИ в целях технического учета строения, каких-либо правовых последствий обстоятельства технического учета и регистрации учетной записи в данных правоотношениях не влекут.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ “Сократ“ производило начисление платы собственникам помещений и производило истцу платежи с октября 2008 года, которые были зачтены энергоснабжающей организацией в счет другого периода. Задолженность спорного периода никем не оплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию долг за период с 01.11.2008 по 11 января 2009 года (т.е. до передачи дома на баланс и техническое обслуживание ТСЖ “Сократ“).

Согласно расчету истца за период с 01.11.2008 по 11.01.2009 задолженность за поставленную тепловую энергию составила 230 814 рублей 93 копейки. Истец не оспорил расчет ответчика (арифметически). Судом апелляционной инстанции расчет проверен. Расчет является правильным, документально обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 230 814 рублей 93 копейки за период с 01.11.2008 по 11.01.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи документов жилых домов от 01.11.2008 о том, что фактически спорный объект был передан ТСЖ “Сократ“ на техническое обслуживание 01.11.2008, не могут быть приняты во внимание. Согласно указанному акту ТСЖ “Сократ“ принял от застройщика не объект, а документацию на жилой дом: заключение по присвоению почтового адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, информацию из технического паспорта на жилое здание, технические паспорта на различные коммунальные сети, технические отчеты по автостоянке и другим помещениям и т.п.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск частичному удовлетворению в сумме 230 814 рублей 93 копейки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права по пункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5444 рублей 70 копеек по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 447 рублей 80 копеек по апелляционной жалобе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4996 рублей 90 копеек.

Государственная пошлина по заявленному иску составляет 9858 рублей 68 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 435 рублей 94 копейки.

Ответчику подлежит возврату 1000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу N А33-11189/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“ в пользу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ 230 814 рублей 93 копейки долга; 4996 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ из федерального бюджета 435 рублей 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 48056 от 24.06.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “АртиСтрой“ из федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 98 от 08.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

П.В.ШОШИН

А.Н.БАБЕНКО