Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А33-8722/2009 Исковые требования о взыскании убытков частично удовлетворены, поскольку лицом, ответственным перед заказчиком за качественное выполнение работ по установке окон, является подрядчик, поэтому действительным ущербом, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, является сумма по устранению недостатков выполненной работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-8722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“: Банкетова Т.Е. - представитель по доверенности от 14.04.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“: Загорская Я.А. - представитель по доверенности от 19.05.2009, Лукьяненко А.В. - представитель по доверенности от 16.11.2009, Васильева М.В. - представитель по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ октября 2009 года по делу N А33-8722/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“ (далее - ООО “СПК “Вектор плюс“ о взыскании 135 800 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СЛМ“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“, г. Красноярск в пользу муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“, г. Красноярск взыскано 135 800 рублей убытков и 4 216 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что судом первой инстанции в обоснование взыскания убытков применено положение договора подряда N 6 от 24.02.2005, которое не подлежит применению в связи с отсутствием в соответствии с указанным договором обязанности ответчика по установке пластиковых окон в жилом доме N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске.
Выплата истцом в пользу Давыдович Т.Г. неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по уплате экспертизы в размере 6 000 рублей, выплата штрафа в размере 42 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стали следствием не соблюдения истцом законодательства о защите прав потребителя, поэтому возмещению ответчиком не подлежат. Некачественную установку окон в квартире Давыдович Т.Г. произвело ООО “СЛМ - Окно“, следовательно, как считает заявитель, на него не может быть возложена обязанность по оплате суммы убытков в размере 55 000 рублей, связанных с устранением недостатков выполненной по установке окон работы. Ответчиком так же указано, что вывод суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика претензии не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Истцом апелляционному суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года апелляционная жалоба ООО “СПК “Вектор плюс“ принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2010 года. В судебном заседании 21 января 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04 февраля 2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СЛМ“, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 660136 02 60065 9), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.02.2005 между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска (ныне муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ (подрядчик) подписан договор подряда N 6 на строительство объекта “Жилой дом N 5 в VII мкр. Северного жилого массива“ в г. Красноярске (проспект Авиаторов).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 6 от 24.02.2005 общество с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ выполняет собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: монолитный цокольный этаж, десять этажей с перекрытиями, внутренними монолитными стенами, наружными кирпичными стенами, балконными плитами, технический этаж без мягкой кровли, шахты лифта, перемычки сборные и металлические по наружным стенам, лестничные марши и площадки по объекту: “Жилой дом N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске“, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 12.5 договора N 6 от 24.02.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой действительный ущерб, причиненный таким неисполнением. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

01.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СЛМ“ (подрядчик) подписан договор N 20 строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных блоков ПВХ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора N 20 от 01.08.2006).

Согласно пункту 1.2 договора N 20 от 01.08.2006 строительные адреса объектов, наименование,
объемы и сроки выполнения работ предусматриваются спецификациями, являющимися с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 договора N 20 от 01.08.2006 стороны согласовали сроки выполнения работ в жилых домах, расположенных в VII мкр. Северного жилого массива г. Красноярска.

29.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ (инвестор) и гр. Давыдович Татьяной Грантовной (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым, инвестор обладает правом требования от муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ предоставления в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N 149 общей площадью 82,81 кв.м. (проектная), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома N 5 в VII микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В пункте 2 договора от 09.06.2006 указано, что на момент заключения настоящего договора обязательство инвестора перед заказчиком по финансированию строительства вышеуказанных квартир в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005 исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной Муниципальным учреждением города Красноярска “Управление капитального строительства“.

Согласно пункту 3 договора от 09.06.2006 общество с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ уступает Давыдович Т.Г. право требования от муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ предоставления вышеуказанных жилых помещений в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005.

Давыдович Т.Г. обратилась в мировой суд судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска к муниципальному учреждению города Красноярска “Управление капитального строительства“
о защите прав потребителей, требуя взыскать денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойку в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, указав на то, что по договору уступки прав требования от 29.06.2006, она приобрела у общества с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ право требования от муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ по завершению строительства жилого дома, передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры N 149 общей площадью 82.81 кв.м. на 6 этаже в доме N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске (строительный адрес), согласно договору о долевом участии в финансировании строительства от 22 марта 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008 с муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ в пользу Ф.И.О. взыскана денежная сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ взыскано 2 300 рублей государственной пошлины, а так же в местный бюджет 42 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением апелляционной инстанции Советского районного суда от 10.02.2009 решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела представлена претензия (письмо N 443) муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ от 11.02.2009, адресованная обществу с ограниченной ответственностью
“СПК “Вектор плюс“, содержащая требование в срок до 31.03.2009 оплатить причиненные убытки.

Истец, считая, что оплата причиненных убытков в размере 135 800 рублей является обязанностью ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска явилось возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате отказа ответчика устранить дефекты выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ в квартире N 149 жилого дома N 5 (строительный номер) расположенной в VII мкр. Северного жилого массива г. Красноярска.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008 установлены следующие обстоятельства:

- по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ обязалось выполнять все строительные - монтажные работы и услуги, связанные с достройкой Жилого дома N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске, и передать квартиру N 149 во втором полугодии 2006 года в собственность общества с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“;

- согласно пункту 3.4 указанного договора общество с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ вправе передавать права и обязанности по
исполнению условий договора другому лицу с оформлением договора уступки права требования;

- как следует из договора уступки права требования от 29.06.2006 по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства, заключенного между муниципальным учреждением города Красноярска “Управление капитального строительства“ и обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“, Давыдович Т.Г. приобрела за денежные средства принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ права требование квартиры. Муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ выполняет все строительные монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске - строительный адрес, передает квартиру во втором полугодии 2006 года;

- оценивая договор уступки права требования между Давыдович Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“, суд, учитывает его взаимосвязь с договором о долевом участие в финансировании строительстве, разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам и тем соглашением с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину, и приходит к выводу, что квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд;

- Давыдович Т.Г. произвела полный расчет в полном объеме в отношении предмета двухкомнатной квартиры N 149 общей площади 82,81 кв. м. на шестом этаже строящегося дома N 5 в VII мкр. Северный г. Красноярска. В цену договора включена стоимость отделочных работ, установки сантехнического и электрического оборудования, межкомнатных дверей, настилов полов, окон, балконных дверей;

- согласно условиям договора уступки права требования от 29.06.2006 года по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру N 149 общей площади 82,81 кв.м. на шестом
этаже строящегося дома N 5 в VII мкр. Северный г. Красноярска (строительный адрес) качество которой соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока в случае их обнаружения, а при его отсутствии в срок пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе;

- согласно акту приема передачи от 14.02.2008 Муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ на основании договора уступки права требования от 29.06.2006 по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства передало Давыдович Т.Г. двухкомнатную квартиру N 149 в жилом доме N 62 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. При принятии Давыдович Т.Г. указывались претензии к качеству построенной квартиры;

- в квартире N 149 в жилом доме N 62 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, принадлежащей Давыдович Т.Г., имеется три оконных блока в трех комнатах, в кухне, и две балконные двери к гостиной и спальной комнате. Установление окон в квартире ответчиком было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СЛМ - Окно“, которые пытались устранить недостатки. Ремонт окон должных результатов не дал. Ни один из дефектов: запотевание окон, сделанный не по ГОСТу после переделки монтаж откосов, продувание окон по всему периметру, с трудом и с грохотом закрывающиеся балконные двери - не устранен, проявились вновь после устранения.

- устранить недостатки возможно только путем замены всех оконных блоков, о чем подтверждается экспертными заключениями:

1. Согласно акту экспертизы N 2686/1460 от 16.11.2007, проведенной в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью “ГК “СЛМ - Окно“, оконный блок в гостиной имеет дефекты монтажа, которые исправимы, образование конденсата обоснованно недостаточной заделкой швов в стеновом проеме.

2. В акте экспертизы N 2037/1013 от 23.07.2008 указано, что проведенной в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью ГК “СЛМ - Окно“, оконный блок с балконной дверью на кухне имеет дефекты изготовления и монтажа не отвечают требованиям ГОСТОВ 30971-2002, 30674-99, 23166-99, дефекты имеются существенных характер и устранимы путем частичного или полного монтажа.

3. Актом экспертизы от 24.09.2008 N 2538/1292 установлено, что оконный блок с балконной дверью в спальне имеет дефекты изготовления и монтажа не отвечает требованиям ГОСТов 30971-2002, 30674-99, 23166-9, дефекты являются существенными и устранимы только путем частичного или полного демонтажа. Балконный блок не может выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий.

- оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки остекления при строительстве квартиры произошли вследствие нормального износа или его частей, нарушения требования технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами;

- с муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ в пользу Ф.И.О. взыскана денежная сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ взыскано 2 300 рублей государственной пошлины, а так же в местный бюджет 42 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с договором от 24.02.2005, заключенным между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска (ныне муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“) и обществом с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“, общество с ограниченной ответственностью “СПК “Вектор плюс“ выполняет собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: монолитный цокольный этаж, десять этажей с перекрытиями, внутренними монолитными стенами, наружными кирпичными стенами, балконными плитами, технический этаж без мягкой кровли, шахты лифта, перемычки сборные и металлические по наружным стенам, лестничные марши и площадки по объекту: “Жилой дом N 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске“, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ за октябрь 2007 от 15.11.2007 на сумму 4 523 351 рубль, на сумму 1 565 рублей, на сумму 7 169 рублей, на сумму 303 314 рублей, 4 846 483 рубля, на сумму 3 130 рублей, на сумму 7 169 рублей, подписанные заказчиком муниципальным учреждением города Красноярска “Управление капитального строительства“ и подрядчиком ООО “СПК “Вектор плюс“, которые свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу работ по установке окон.

Подписание между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “СЛМ“ договора строительного подряда N 20 от 01.08.2006 по выполнению работ по монтажу оконных блоков ПВХ на объектах заказчика не снимает с ответчика обязательств по качественному выполнению работ ответчиком по договору N 6 от 24.02.2005.

Согласно пункту 12.5 договора N 6 от 24.02.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой действительный ущерб, причиненный таким неисполнением. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Некачественную установку окон в квартире Давыдович Т.Г. произвело ООО “СЛМ - Окно“, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008.

Однако, согласно договору N 6 от 24.02.2005 и актам о приемке выполненных работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ за октябрь 2007 подрядчиком по установке окон выступало ООО “СПК “Вектор плюс“, ООО “СЛМ - Окно“ являлось субподрядчиком и договорных отношений с истцом не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, лицом, ответственным перед заказчиком муниципальным учреждением города Красноярска “Управление капитального строительства“ за качественное выполнение работ по установке окон является подрядчик ООО “СПК “Вектор плюс“. Обязанность по оплате суммы убытков в размере 55 000 рублей, связанных с устранением недостатков выполненной работы по установке окон, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, что установлено пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Давыдович Т.Г. обратилась в мировой суд судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска к муниципальному учреждению города Красноярска “Управление капитального строительства“, требуя взыскать денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойку в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, основывая исковые требования на договоре уступки прав требования от 29.06.2006 и том, что муниципальное учреждение города Красноярска “Управление капитального строительства“ не исполнило своевременно требований гражданки об устранении недостатков выполненной работы по установке окон.

В случае своевременного возмещения убытков по устранению недостатков выполненной работы по установке окон в 10-дневный срок после обращения гражданки 11.08.2008 к муниципальному учреждению города Красноярска “Управление капитального строительства“ в соответствии со статьей 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ оснований для обращения Давыдович Т.Г. в мировой суд не имелось бы. Таким образом, возмещение неустойки в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей обусловлено виной муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ путем отказа в удовлетворении требования Давыдович Т.Г. на основании договора от 09.06.2006, заключенного ею с ООО “СПК “Вектор плюс“.

Следовательно, вина ответчика в неудовлетворении досудебных требований Давыдович Т.Г. отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сумма штрафа в размере 42 500 рублей, взысканного по решению мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008, по тем же основаниям не является убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика претензии не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся на представленном в материалы дела письме N 443 от 11.02.2009, по сути являющимся претензией истца в адрес ответчика, дата 11.02.2009 и подпись не являются доказательствами ее получения адресатом, однако данная претензия не имеет доказательственной силы при сложившихся обстоятельствах дела.

Таким образом, действительным ущербом, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца на основании пункта 12.5 договора N 6 от 24.02.2005 является сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 в части 3 данной статьи отсутствует.

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 323 от 18.05.2009 уплачено 4 216 рублей государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 48 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по квитанции от 16.11.2009 уплачено 1 000 рублей государственной пошлины. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ октября 2009 года по делу N А33-8722/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“, г. Красноярск, в пользу муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“, г. Красноярск, 55 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“, г. Красноярск, в пользу муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“, г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 707 рублей 48 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“, г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ