Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А33-8235/2008 Факт направления подрядчиком заказчику для подписания актов формы КС-3 при отсутствии доказательств уведомления о времени и месте осуществления сдачи-приемки выполненных работ не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении обязанности заказчика произвести оплату работ, указанных в данных актах.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-8235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ Попов В.В. - представитель по доверенности от 28.01.2009, директор общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ Волков С.И. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ октября 2009 года по делу N А33-8235/2008, принятое
судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Демиург“ (далее - ООО “Демиург“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ (далее ООО “АгроСтройСервис“) о взыскании 6 823 991 рубль долга по договору подряда N 16.04/ДП от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Демиург“ взыскано 6 823 991 рубль долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А33-8235/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “СибПромТрест“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество “Гражданстрой“.

В судебном заседании 24.09.2009 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении размера иска. В настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании 3 657 323 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Демиург“, г.
Красноярск, взыскано 493 170 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что представленные в материалы дела акты от 13.07.2007 на сумму 372 895 рублей и 120 275 рублей не являются доказательством выполнения работ истцом по договору подряда. Указанные акты Волков С.И. подписал не для истца, а для третьего лица - ООО “СибПромТрест“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме довод ответчика о том, что все работы по укладке кирпича осуществлялись третьим лицом, не дал оценки журналу работ, в котором указаны действия ответчика и ООО “СибПромТрест“.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2010.

Истец, общество с ограниченной ответственностью “Демиург“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 660136 02 61295 9), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Гражданстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 660136 02 61298 0) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “СибПромТрест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 660136 02 61299 7) своих представителей
в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью “Демиург“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ (заказчик) подписан договор подряда N 16.04/ДП от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта “Строительство жилого дома по ул. Кирова - Лебедева“. В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком согласно проекта и технического задания заказчика, результаты работ должны соответствовать проектно-сметной документации.

На основании пункта 1.3 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами с апреля 2007 года по декабрь 2007 года путем подписания графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 16.04.2007 выполненные работы сдаются подрядчиком ежемесячно по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных подрядчиком. Заказчик ежемесячно рассматривает и утверждает предъявленные документы в течение трех рабочих дней. Согласно пункту 2.3 договора в случае, если заказчик не направляет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов, документация считается принятой и подлежащей оплате. Вместе с тем, в силу пункта 5.8 договора обязанность
заказчика принять объект должна быть исполнена в течение трех дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ по договору в текущих ценах определяется путем умножения фактически выполненных объемов на согласованные сторонами расценки по видам выполняемых работ (без учета стоимости материалов), утвержденных в приложении N 1. Окончательный расчет по договору производится сторонами не позднее 15 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков с обмером объемов работ по фактическому выполнению.

В приложении N 1 от 16.05.2007 к договору сторонами определены виды строительно-монтажных работ и их стоимость за единицу (куб.м.).

В пункте 3.2.1 договора указывается, что оплата по договору производится путем передачи квартир в строящемся доме по цене 35 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Адрес дома номер и площадь передаваемой подрядчику квартиры, а также механизм передачи оговариваются сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения относительно подлежащего передаче истцу недвижимого имущества (квартир) в счет оплаты работ, выполняемых по договору, суду не представлено. Данное условие также не может быть признано согласованным.

Уполномоченными представителями сторон подписаны три акта от 13.07.2007 с указанием данных обмера объема выполненных истцом работ по кирпичной кладке жилого дома по ул. Кирова - Лебедева (по отметкам и осям). На основании данных актов сторонами подписаны еще два акта от 13.07.2007 с фиксированием объема выполненных работ за май 2007 года - 141,5 куб.м. и за июнь 2007 года - 438,7 куб.м. В актах о приемке выполненных работ за май и июнь 2007 года ответчиком также зафиксирована цена принятых
работ - 850 рублей за 1 куб.м.

Кроме того, истец 19.11.2007 направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 рублей

31.12.2007 истец также направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом по заданию и в интересах ответчика работ, ООО “АгроСтройСервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 16.04/ДП от 16.04.2007, в котором указано на обязательство истца по заданию ответчика выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта “Строительство жилого дома по ул. Кирова - Лебедева“.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания предусмотренных договором N 16.04/ДП от 16.04.2007 обязанностей (предмета договора), по своей правовой природе договор от 16.04.2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,
указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу названных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации, цене подлежащих выполнению работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержанке первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия графика производства работ к договору N 16.04/ДП от 16.04.2007. Возражения ответчика относительно доказательственной силы представленной копии графика работ ничем не обоснованы и не подтверждены. В материалах дела не имеется иной копии графика производства работ с содержанием, отличающимся от представленной истцом. Представленная истцом копия графика производства работ соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сторонами при подписании договора N 16.04/ДП от 16.04.2007 согласованы условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6.1 подписанного представителями сторон договора N 16.04/ДП от 16.04.2007, работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием заказчика. Доказательства согласования сторонами данных документов в
материалы дела не представлено.

Условия договора подряда и представленных в материалы дела приложения к нему не позволяют установить согласованный сторонами объем подлежащих выполнению работ. Указание только на виды работ и стоимость за единицу объема без фиксирования общей цены договора не может быть признано достаточно определенным. Условие договора об определении объема работ по фактически выполненным работам не влияет на оценку заключенности данного договора, т.е. согласования существенных условий (в данном случае объема подлежащих выполнению работ) на стадии его заключения, т.е. до начала исполнения соответствующего договора.

Проектно-сметная документация и техническое задание по предполагаемым к проведению работам, предусмотренная 6.1 договора, а равно доказательства их согласования сторонами, в материалы дела не представлены. Сведения о сроке предоставления технической документации, в договоре также отсутствуют.

Таким образом, существенные условия договора строительного подряда N 16.04/ДП об объеме подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы. В силу статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора предусматривалось, что оплата по договору производится путем передачи квартир в строящемся доме по цене 35 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Адрес дома, номер и площадь передаваемой подрядчику квартиры, а также механизм передачи оговариваются сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения относительно подлежащего передаче истцу недвижимого имущества (квартир) в счет оплаты работ, выполняемых по договору, не представлено. Данное условие также не может быть признано согласованным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться,
не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Представленными в материалы дела рукописными актами от 13.07.2007 подтверждается факт осуществления ответчиком (единоличным исполнительным органом ООО “АгроСтройСервис“) осмотра и принятия результатов выполненных истцом работ по кирпичной кладке жилого дома по ул. Кирова - Лебедева. В актах сторонами указан объем выполненных истцом и принимаемых ответчиком работ - 141,5 куб.м. за май и 438,7 куб.м. за июнь. Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Сам по себе факт несоответствия представленных в материалы дела рукописных актов утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 унифицированной форме КС-2 не лишает их доказательственной силы. Акты содержат указания на место выполнения работ, вид и объем выполненных работ и признается судом достоверным доказательством объема фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по кирпичной кладке, всего в объеме 580,2 куб.м.

После подписей сторон в актах о приемке выполненных работ за май и июнь 2007 года ответчиком проставлена отметка с указанием цены, по которой работы принимаются к оплате - 850 рублей за 1 куб.м. Данная запись принимается судом как согласование истцом и ответчиком стоимости принимаемых работ.

Доводы истца о необходимости определения стоимости принятых ответчиком работ, исходя из цены, определенной приложением N 1 к договору N 16.04/ДП отклоняются судом как необоснованные. Поскольку при подписании договора N 16.04/ДП и приложений к нему сторонами не согласованы существенные условия договора, данный договор не признан судом заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в том числе, не устанавливает оснований для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон. Следовательно, указанная в приложении N 1 к договору N 16.04/ДП цена также не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, в актах от 13.07.2007 о приемке выполненных работ ответчиком дополнительно указана цена, по которой работы принимаются к оплате. Копии актов с отметкой ответчика в материалы дела были представлены истцом. Следовательно, истец был осведомлен о предлагаемой ответчиком цене. Возражения против оплаты работ по указанной цене (850 рублей за 1 куб.м.) истец не заявлял.

Исходя из зафиксированного в данных актах от 13.07.2007 объема выполненных работ и указанной цены данных работ, всего оплате подлежит 493 170 рублей.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, однако фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам от 13.07.2007, срок оплаты данных работ с учетом положений статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил.

В рассматриваемых актах от 13.07.2007 за май и июнь 2007 года указано на оплату работ по кирпичной кладке в полном объеме согласно зафиксированной в данных актах стоимости. Однако отметка об оплате выполненных работ проставлена в актах после подписей сторон на актах от 13.07.2007 и выполнена ответчиком в одностороннем порядке (подписана только директором ответчика - Волковым С.И.). Таким образом, данная запись не может быть признана достаточным и достоверным доказательством факта получения истцом денежных средств в порядке оплаты выполненных работ. В одностороннем порядке стороной гражданско-правового договора могут быть признаны только собственные обязательства. Отметка о совершении юридически-значимых действий в пользу кредитора, проставленная должником в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств совершения соответствующих действий сама по себе не может быть признана достаточным доказательством исполнения должником своих обязательств.

Документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца либо по его указанию иному лицу, внесение в кассу истца либо выдачи уполномоченному представителю истца наличных денежных сумм (платежные поручения, приходные либо расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и иные письменные доказательства), а равно наличия оснований прекращения обязательств ответчика по оплате работ по другим основаниям, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец оспаривает факт получения от ответчика указанной в актах от 13.07.2007 денежной суммы и доказательства фактической оплаты ответчиком принятых результатов работ отсутствуют, односторонняя запись ответчика в актах приемки работ об исполнении своей обязанности по оплате в полном объеме, не может быть признана судом достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возникновения у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ общей стоимостью 493 170 рубля, наступления срока оплаты и наличия непогашенной задолженности в указанном размере.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, последний неосновательно приобрел имущественные выгоды в виде результатов выполненных истцом работ общей стоимостью 493 170 рублей. Ответчиком возмещение стоимости выполненных истцом работ не произведено.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку результаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 13.07.2007 работ не могут быть возвращены заказчиком истцу, у ответчика на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ. При определении размера возмещения подлежит учету объем работ, определенный в актах от 13.07.2007 и цена принятых ответчиком к оплате работ, зафиксированная в данных актах.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, истец представил копии акта приемки выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007 всего на сумму 3 657 323 рубля, а также доказательства направления данного акта ответчику.

Порядок сдачи и приемки строительных работ регламентируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты от 31.10.2007 и от 30.11.2007 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику. Истец полагает, что поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, представленные односторонние акты формы КС-2 свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных работ в объемах согласно данным актам.

Вместе с тем, доказательства направления ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ истец не представил. В сопроводительном письме к рассматриваемым актам истец предложил ответчику только подписать направляемые акты, однако о готовности выполненных работ к сдаче не сообщил, приемку выполненных работ осуществить не предложил. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в связи с отказом ответчика от подписания каких-либо документов, сообщение о готовности работ к сдаче не направлялось.

В то же время в силу вышеприведенных норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, однако в порядке защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Следовательно, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Пункт 2.2 договора N 16.04/ДП о правовых последствия молчания ответчика (отсутствия возражений как основания считать работы принятыми) в данном случае не подлежит применению, поскольку данный договор является незаключенным. Кроме того, договором N 16.04/ДП выполнение ответчиком обязанности по приемке выполненных работ также было обусловлено получением уведомления ответчика о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, факт направления истцом ответчику для подписания актов формы КС-3 от 31.10.2007 и от 30.11.2007 при отсутствии доказательств уведомления о времени и месте осуществления сдачи-приемки выполненных работ, не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика произвести оплату работ, указанных в данных актах.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО “Гражданстрой“ и ООО “СибПромТрест“, работы по кладке кирпича на строящемся объекте - жилой дом по ул. Кирова - Лебедева фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью “СибПромТрест“, а не истцом. Наличие договорных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела копией договора подряда от 10.05.2007 N 1 с приложением графика производства работ по жилому дому ул. Кирова - Лебедевой, признаваемыми заказчиком и подрядчиком общими журналами работ, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также расходными кассовыми ордерами ответчика на оплату за выполнение работ по кирпичной кладке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, указанных в актах формы КС-3 от 31.10.2007 и от 30.11.2007, а также потребительской ценности для ответчика указанных работ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, согласно которому представленные в материалы дела акты от 13.07.2007 на сумму 372 895 рублей и 120 275 рублей не являются доказательством выполнения работ истцом по договору подряда в связи с тем, что указанные акты Волков С.И. подписал не для истца, а для третьего лица - ООО “СибПромТрест“. Довод отклоняется поскольку в представленных в материалы дела актах от 13.07.2007 содержится информация о выполненных истцом работах по кирпичной кладке в объемах 438,7 куб.м. и 141,5 куб.м. по цене 850 рублей за куб.м., акты подписаны со стороны ООО “АгроСтройСервис“ - директором Волковым С.И., со стороны ООО “Демиург“ - директором Фоминым В.В. и мастером Ротко В.С.. Информация об участии в проведении указанных работ ООО “СибПромТрест“ не содержится. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода на основании ста“ьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме довод ответчика о том, что все работы по укладке кирпича осуществлялись третьим лицом, не дал оценки журналу работ, в котором указаны действия ответчика и ООО “СибПромТрест“. Данные доводы заявителя так же отклоняются в связи с тем, что Общий журнал работ N 1, представленный в материалы дела (т.д. 4 л.д. 64-91) составлен ООО “Демиург“ в одностороннем порядке, поскольку в нем имеются подписи директора истца Фомина В.В. и мастера истца Ротко В.С., согласования проведения и сдачи представленных в журнале работ с ООО “АгроСтройСервис“ отсутствуют. В обжалуемом решении содержится вывод о том, что представленные истцом копии документов, подтверждающих привлечение истцом для выполнения работ физических лиц и материальных ресурсов, а также журнал учета выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтвержден факт достижения сторонами соглашения о выполнении строительных работ и факт предъявления выполненных истцом работ к сдаче ответчику. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 170 рублей исходя из стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ октября 2009 года по делу N А33-8235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН