Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А33-14897/2008к3 По требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-14897/2008к3
Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “16“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховская В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Л.Н.,
при участии:
от должника ООО “Стройком-Плюс“ - Скутина А.В. - представителя по доверенности от 19.11.2009;
от временного управляющего ООО “Стройком-Плюс“ Нестерова А.В. - Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010;
от кредитора ООО “Современные конструкционные элементы“ - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 05.08.2008;
от кредитора ООО “Стройтехника“ - Скутина А.В. - представителя по доверенности 13.12.2009;
от кредитора ООО “Сельский продукт“ - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 28.04.2009;
от кредитора ООО “Лизинговая компании УРАЛСИБ“ - Скардиной М.А. - представителя по доверенности от 22.01.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сельский продукт“, общества с ограниченной ответственностью “Современные конструкционные элементы“,
на определение Арбитражного суда Красноярского края т “20“ июля 2009 года по делу N А33-14897/2008к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
производство по делу N А33-14897/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стройком-Плюс“, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, определением от 19.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нестеров Андрей Васильевич.
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ поступило требование о включении в размере 14013325,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 требование ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ включено в третью очередь требований кредиторов ООО “Стройком-Плюс“ в размере 14007568,17 руб. (13352937,8 руб. основной долг, 654630,37 руб. пени).
Не согласившись с указанным определением, ООО “Сельский продукт“, ООО “Современные конструкционные элементы“ (кредиторы должника) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Как полагают заявители, ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ утратило свое право на обращение в арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в деле N А33-3463/2009 отказалось от иска о взыскании с ООО “Стройком-Плюс“ задолженности, возникшей из договора лизинга от 24.09.2007 N КРК-0074-7Б, производство по данному делу прекращено. Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении требований ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО “Сельский продукт“, ООО “Современные конструкционные элементы“ не были извещены о дате и времени судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа, от ООО “Кондакичская угольная компания“, от ООО “Завод сборного железобетона“, от ООО фирмы “Торговое окно“, от ООО “Цемент ПЛЮС“, от ОАО “Альфа-БАНК“, от ООО “ПромСервисБанк“, от ООО “Полипласт-Сибирь“, от ООО “Институт “Красноярскагротехпроект“, от ООО “Сиб-Вест продукт“ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании представителями ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, должника, временного управляющего представлены отзывы на жалобы.
Представитель кредитора ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает, что обращение от 23.04.2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не может расцениваться как повторное обращение в суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку было подано ранее вынесения определения об отказе от иска в рамках дела N А33-3463/2009 и вступления в законную силу. Иным является субъективный состав лиц в деле о банкротстве, предмет и основания заявления.
Представители должника, ООО “Стройтехника“ и временный управляющий поддержали доводы кредиторов ООО “Сельский продукт“, ООО “Современные конструкционные элементы“.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 час. 09.02.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя ООО “Стройтехника“ по договорам финансовой аренды (лизинга) N КРК-0074-7Б, N КРК-0075-7Б от 24.09.2007, были заключены Договоры поручительства N КРК-0074-7ДП1, N КРК-0075-7ДП1 от 24.09.2007 г. между ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ и ООО “Стройком-плюс“, в соответствии с которыми, Поручитель (ООО “Стройком-плюс“) обязался перед ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в полном объеме, солидарно отвечать за исполнение ООО “Стройтехика“ обязательств по договорам лизинга (п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).
По состоянию на 19.03.2009 задолженность по лизинговым платежам за период с 15.10.2007 по 16.03.2009 по договору N КРК-0074-7Б составила 11003431,8 руб., по договору N КРК-0075-7Б составила 2349506 руб.
Согласно пункту 9.1. договоров лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга и за период с 15.10.2007 по 19.03.2009 по договору N КРК-0074-7Б составила 534656,01 руб., по договору N КРК-0075-7Б составила 110639,49 руб.
Производство по делу N А33-3463/2009 о взыскании задолженности по договорам лизинга N КРК-0074-7Б, N КРК-0075-7Б в сумме 11356786,48 руб., в том числе с ООО “Стройком-Плюс“, возбуждено на основании иска ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 17.03.2009.
Определением Арбитражным судом Красноярского края от 22.06.2009 производство в отношении ООО “Стройком-Плюс“ прекращено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсант“ N 65 от 11.04.2009.
Требование ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ заявлено 23.04.2009, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т. 1 л.д. 110) Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
Удовлетворяя требования ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о включении в реестр требований кредиторов должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 19.03.2009 сумма задолженности по лизинговым платежам составила 13352937,8 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.10.2007 по 18.03.2009 в сумме 654630,37 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из статей 614, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежат уплате пени.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Учитывая установленный поручительством от 24.09.2007 солидарный характер ответственности должника как поручителя по спорному обязательству кредитора, предъявление ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ к поручителю требования о включении в реестр требований кредиторов должника не противоречило нормам пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг не оспаривается должником.
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, расчет суммы задолженности, пени, осуществлен кредитором верно, судом проверен.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Иск ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о взыскании задолженности к ООО “Стройтехника“, к Бурому А.А., к Бурому А.А., к ООО “Стройком-Плюс“ по делу N А33-3463/2009 принят к производству арбитражным судом Красноярского края 17.03.2009, процедура наблюдения по делу N А33-14897/2008 о банкротстве ООО “Стройком-Плюс“ введена определением арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009.
В случае, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
Из определения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3463/2009 от 22.06.2009 следует, что истец ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ отказалось от исковых требований в отношении ООО “Стройком-Плюс“ в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.
По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, обращение в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов производится в рамках специальной процедуры - рассмотрения дела о несостоятельности, которая возбуждается по иным основаниям, нежели производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций. При сопоставлении положений глав 26 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидно, что при рассмотрении категорий дел, специальное производство по которым регулируется нормами, приведенными в указанных главах, не совпадают ни основания, ни предмет заявленных требований, ни круг лиц, участвующих в деле. Вопрос о признании обоснованными требований уполномоченного органа либо кредитора и о наличии оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов, по общему правилу, является частью соблюдения процедур, предусмотренных в деле о несостоятельности (банкротстве), а не является рассмотрением спора между кредитором и должником. Заявление возражений против включения требования, является лишь средством защиты интересов должника, но не средством разрешения гражданского спора по поводу задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, требование ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве
В совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод включении в реестр требований кредиторов ООО “Стройком-Плюс“ требования ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в части 14007568,17 руб. в связи с наличием задолженности, предъявлением требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отсутствием возражений на требования, представляемых в 15 дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Таким образом, течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Срок для подачи требования кредитора истек 11.05.2009, а для предъявления возражений относительно требований кредитора - 26.05.2009. Однако, в установленный законом срок возражений ООО “Сельский продукт“, ООО “Современные конструкционные элементы“, ООО “Стройтехника“ на требования ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ подано не было.
Кроме этого, требование было направлено должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, что подтверждается почтовой квитанциями (т. 1 л.д. 6, 7). При этом, ни должник, ни временный управляющий не заявили возражений против включения требования ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в реестр требований кредиторов должника. Более того, из определения арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 следует, что представитель временного управляющего Матвеева Н.В. не возражала против требования кредитора, представлен в материалы дела отзыв временного управляющего из которого следует, что временный управляющий Нестеров А.В. подтвердил наличие указанных выше договоров и не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО “Стройтехника“ на определение арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ по настоящему делу.
Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно, известил всех кредиторов должника о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о включении требований кредитора в реестр, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 года по делу N А33-14897/2008к3 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ июля 2009 года по делу N А33-14897/2008к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ