Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А33-11703/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-11703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Технология рекламы“ - Чигодайкина Н.В. - представителя по доверенности от 01.02.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленное снабжение“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 23.10.2009, а не 23.10.2010.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ октября 2010 года по делу
N А33-11703/2009, принятое судьей Бескоровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленное снабжение“ (далее по тексту - ООО “Промышленное снабжение“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Технология рекламы“ (далее - ООО “Технология рекламы“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 66 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 49 коп.

Определением от 19.10.2009 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Технология рекламы“ 1 076,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением от 19.10.2009 исковое заявление о взыскании с ООО “Технология рекламы“ 22 383 руб. долга оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Технология рекламы“ в сумме 44 067 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “Промышленное снабжение“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года по делу N А33-11703/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом акт выполненных работ не подписывался истцом, выполнение работ не принималось. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал должную оценку доводам истца по спорному акту N 000532 от 30.11.2007, а также не правильно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в апелляционной жалобе, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО “Технология рекламы“ считает, что акт N 000532 от 30.11.2007 на сумму 43500 руб. имеет подпись и печать истца. Кроме того, полагает что, оказание услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2004 по 27.04.2009, в котором акт N 000532 от 30.11.2007 на сумму 43 500 руб. учтен и принят к бухгалтерскому учету, что свидетельствует об одобрении сделки.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 11.01.2010 N 62985), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО “Технология рекламы“ (Агентство) и ООО “Промышленное снабжение“ (Заказчик) заключен договор N 54 от 12.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Агентство обязано оказывать услуги Заказчику/выполнять работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора. Условия оказания услуг/выполнения работ согласуются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору. Услуги/работы,
перечисленные в пунктах 1.1.1. - 1.1.6. договора, выполняются агентством на основании утвержденного Заказчиком брифа. Под брифом в настоящем договоре понимается задание на выполнение работ/услуг установленной Агентством формы.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.2. Заказчик обязан своевременно, согласно условиям настоящего договора, оплачивать услуги/работы Агентства, путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Агентства в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Между сторонами к договору N 54 от 12.07.2007 подписаны Приложения N 1 от 12.07.2007, N 2 от 17.07.2007, N 3 от 20.07.2007, N 4 от 25.07.2007, N 5 от 26.07.2007, N 6 от 30.08.2007.

Истцом по платежным поручениям N 20 от 18.01.2008, N 19 от 18.01.2008, N 1204 от 19.10.2007, N 389 от 30.11.2007, N 329 от 26.10.2007 произведена предоплата за услуги/работы Агентства согласно договору N 54 от 12.07.2007 в общей сумме 66 450 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договора все споры и разногласия при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения претензии. Споры по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В претензии без номера и без даты ООО “Промышленное снабжение“ указало ответчику на наличие дебиторской задолженности в сумме 44 067 руб. и предложило в срок десять дней со дня получения претензии погасить задолженность.

Указанная претензия получена представителем ООО “Технология рекламы“ 4 мая 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленное снабжение“ считая, что ответчиком не произведена рекламная продукция, согласно договору N 54 от 12.07.2007 и приложениям к нему, перечисленные
денежные средства Заказчику не возвращены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Технология рекламы“ долга в размере 66 450 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 54 от 12.07.2007, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В
документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт *** статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции между ООО “Технология рекламы“ (Агентство) и ООО “Промышленное снабжение“ (Заказчик) заключен договор N 54 от 12.07.2007.

Истцом по платежным поручениям N 20 от 18.01.2008, N 19 от 18.01.2008, N 1204 от 19.10.2007, N 389 от 30.11.2007, N 329 от 26.10.2007 произведена предоплата за услуги/работы Агентства согласно договора N 54 от 12.07.2007 в общей сумме 66 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 54 от 12.07.2007 Агентство обязано оказывать услуги Заказчику/выполнять работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора. Условия оказания услуг/выполнения работ согласуются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены Приложения к договору N 54 от 12.07.2007 и акты выполненных работ, подписанные сторонами, на основании которых судом первой установлен факт выполнения работ Агентством Заказчику, в соответствии с условиями договора N 54 от 12.07.2007 и Приложениями N 1 от 12.07.2007, N 2 от 17.07.2007, N 3 от 20.07.2007, N 4 от 25.07.2007, N 5 от 26.07.2007, N 6 от 30.08.2007 и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 44067 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что факт работы Агентством выполнены Заказчику, в соответствии с условиями договора N 54 от 12.07.2007 и Приложениями N 1 от 12.07.2007, N 2 от 17.07.2007, N 3 от 20.07.2007, N 4 от
25.07.2007, N 5 от 26.07.2007, N 6 от 30.08.2007 и отсутствовали претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договора все споры и разногласия при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения претензии. Споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, принятие судом искового заявления возможно только соблюдением претензионного порядка.

Представленная в материалах дела претензия без номера и без даты, с указанием ответчику на наличие дебиторской задолженности в сумме 44 067 руб. и предложением в десятидневный срок ее погасить не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве претензии, поскольку из текста претензии не следует, что указанная дебиторская задолженность возникла на основании договора N 54 от 12.07.2007, а также отсутствует информация об оказании услуг. Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований: обстоятельства, на которых основывается требование и т.д.

Кроме того, из уведомления от 20.04.2009 не следует, что обществом направлялась претензия в адрес ООО “Технология рекламы“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае Арбитражный суд Красноярского края неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 03.07.2009 N 181 государственную пошлину в сумме 2525 руб. 79 коп.

В связи оставлением искового заявления без рассмотрения в части 22383 руб. долга определением арбитражного суда от 23.10.2009 ООО “Промышленное снабжение“ возвращено из федерального бюджета 837 руб. 22 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.07.2009 N 181.

Также определением арбитражного суда от 23.10.2009 о прекращении производства по делу ООО “Промышленное снабжение“ возвращено из федерального бюджета 40 руб. 26 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.07.2009 N 181.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению 15.12.2009 N 335 уплачено 1000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года по делу N А33-11703/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявления общества с ограниченной ответственностью “Промышленное снабжение“ оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Промышленное снабжение“ из федерального бюджета 2648 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 181 от 03.07.2009 и N 335 от 15.12.2009 по платежному поручению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ