Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А33-10834/2007 Иск о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, поскольку экспертным заключением доказано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом), в связи с чем истец отказался от исполнения договора, и разница между перечисленной истцом ответчику суммой аванса и стоимостью надлежаще выполненных ответчиком работ является неосновательным обогащением.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-10834/2007
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “16“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ - Резниченко Я.Г. - представитель по доверенности от 22.12.2008,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройиндуст“ - Котух И.Ф. - представитель по доверенности от 15.10.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “14“ октября 2009 года по делу N А33-10834/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ (далее - ООО “УК “Заполярная столица“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндуст“ (далее - ООО “Стройиндуст“) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы неосвоенного аванса договора подряда N 228-01-06 от 11.10.2006 в размере 2 817 897 рублей, пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка, суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края 01.04.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Стройиндуст“, г. Норильск, пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, г. Норильск, взыскано 149 994 рубля 79 копеек, в том числе 102 195 рублей основного долга, 46 777 рублей 84 копейки пени, 1 021 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки экспертного заключения от 03.06.2009 N 029/суд, представленного Автономной некоммерческой организацией “Красноярскстройсертификация“, поскольку сопротивление теплоотдачи окон, установленных ответчиком, не соответствует СниП, ответчиком нарушены пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1.3 - 4.1.4 договора, суд оценил пункт 8 экспертного заключения как заключение по качеству выполнения работ, судом первой инстанции не истребован документ Ф.И.О. В.И. на подписание перечня объемов по установке окон.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО “УК “Заполярная столица“ (генподрядчик) и ООО “Стройиндуст“ (субподрядчик) подписан договор подряда N 228-01-06 от 11.10.2006 г., в соответствии с которым ООО “Стройиндуст“ в срок до 20.12.2006 обязалось выполнить собственными силами и средствами работы на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результат заказчику (пункт 1.1). Согласно приложению к договору, наименование работ определено как замена окон ТЭЦ-1 служебный корпус.
Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной договором.
На основании пункта 2.1 договора, общая стоимость работ не должна превышать сумму в размере 9 392 990 рублей. К договору приложена смета N 06-173г, согласно которой общая стоимость работ определена в размере 8 420 010 рублей без НДС.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование истцом ответчика в размере до 30% стоимости работ. Во исполнение указанного пункта генподрядчик перечислил платежным поручением N 829 от 18.10.2006 на расчетный счет субподрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-2 и КС-3), с учетом ранее выплаченных авансов. При этом генподрядчик удерживает 10% из стоимости выполненных и предъявленных при оплате работ за услуги генподряда.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся после выполнения субподрядчиком работ по каждому объекту, указанному в приложении N 1 к договору, и устранения дефектов, недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ, на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-2 и N КС-3).
Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало - 06.10.2006, окончание работ - 20.12.2006.
Согласно пунктам 4.4.4 - 4.4.7 генподрядчик вправе: требовать от субподрядчика точного соблюдения строительных норм, правил и технических условий; запрещать подрядчику применение не отвечающих ГОСТам и техническим условиям недоброкачественных строительных материалов и оборудования; не принимать работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, СНиП, технических условий, выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов; проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в работах материалов и оборудования, качество его монтажа.
Пунктом 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненной работы.
Сторонами по договору предусмотрены меры имущественной ответственности за неисполнение его условий, в том числе за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде договорной пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ (пункт 7.2).
Договором определен претензионный порядок разрешения спора (пункт 11.2).
Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2006 до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 13.1).
23.11.2006 истец направил ответчику предписание N 33, в котором указал свои замечания по проверке выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения.
13.12.2006 представителями истца составлен односторонний акт проверки объемов, выполненных ответчиком за октябрь - ноябрь 2006, согласно которому работы по установке оконных блоков выполнены ответчиком с нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП. Истцом составлен также перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1, которые, возможно, будут приняты по ф-2 после устранения замечаний.
Письмом от 25.12.2006 N 06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер, заявил об одностороннем расторжении договора подряда N 228-01-06 от 11.10.2006 - с 26.12.2006. Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись на нем его руководителя.
29.05.2007 истец потребовал от ответчика осуществить возврат полученного аванса.
08.06.2007 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить выполненные работ на сумму 30 704 566 рублей, согласно прилагаемых актов КС-2, КС-3, оплатить стоимость затрат фактически приобретенных материалов на сумму 4 031 414 рублей за минусом предоплаты и потребовал назначения независимой экспертизы.
22.06.2007 истец пригласил ответчика принять участие в проверке качества выполненных работ по монтажу оконных блоков.
20.08.2007 ООО “КВК“ на основании договора с ответчиком подготовлено экспертное заключение о качестве установки стеклопакетов в здании ТЭЦ-1. Истец при оценке качестве не участвовал.
16.07.2007 ООО “Таймырский независимый центр экспертизы“ предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО “Стройиндуст“ окнах профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя, равен 0,62 м2 с/вт, Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.
Как следует из письма ООО “Таймырский независимый центр экспертизы“ от 10.09.2007 исх. N 127, ответчиком были представлены возражения на изложенное экспертной организацией мнение по поводу соответствия поставленных окон климатическим условиям.
В письме от 10.09.2007 экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г. Норильске.
Согласно экспертному заключению от 03.06.2009 N 029/суд, представленному Автономной некоммерческой организацией “Красноярскстройсертификация“:
1) Допустимые значения приведенного коэффициента теплопередачи оконных блоков из ПВХ профиля для административно-производственных зданий г. Норильска, согласно требованиям действующих СНиП составляют:
- для административных зданий 0.66 - 0,70 м - °С/Вт, для производственных - 0,43 м - °С/Вт.
2) Возможная область и климатические условия применения установленных ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4) - производственные здания г. Норильска.
Установленные ООО “Стройиндуст“, на объекте ТЭЦ-1, оконные блоки из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм. Со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий.
4) Несоответствие нормативным требованиям коэффициента теплопередачи оконных блоков из ПВХ профилей при их нормальной эксплуатации увеличивает удельный расход тепловой энергии на отопления здания.
5) Установленное отклонение по коэффициенту приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), в административном здании ТЭЦ-1, не делает их непригодными для использования. Оконные блоки, как элемент стеновой конструкции, могут выполнять предназначенные цели: сообщение внутреннего помещения с окружающим пространством, естественное освещение помещения, проветривание, защиту от атмосферных и шумовых воздействий.
Эксплуатация данных блоков оконных в административном здании ТЭЦ-1 г. Норильска возможна при: повышенном расходе тепловой энергии на отопление; замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие.
6) Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей систем “REHAU“ системы “Basic Design“ со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4, установленные ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1 г. Норильск, могут быть использованы для производственных помещений.
7) Стоимость работ, необходимых на устранение замечаний, указанных в “Перечне замечаний“, в ценах 4 квартала 2006 года составляет 60 132 рубля.
8) Стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО “Стройиндуст“ при установке 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна составить 2 715 702 рубля.
9) Стоимость 27 оконных блоков определить нет возможности, в виду отсутствия данных.
Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец просит суд взыскать с ООО “Стройиндуст“ сумму неосвоенного аванса в размере 2 817 897 рублей, пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, исходя из расчета 0,1% от сметной стоимости (9 355 567 рублей) за период с 21.12.2006 по 25.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.06.2007 по 17.07.2007, 19 500 рублей, затраченных на определение пригодности оконного профиля - убытки, возникшие в связи с расторжением договора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов и условий обязательства.
Договор N 228-01-06 от 11.10.2006 является договором строительного подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В пункте 1.1 договора от 11.10.2006 и приложении к договору, а также пунктом 3 сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, а именно предмет договора и сроки выполнения подрядных работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является заключенным с учетом пункта 11.2 с 06.10.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно статьям 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором от 11.10.2006 предусмотрено условие об авансировании подрядчика заказчиком. Истцом данное условие выполнено - платежным поручением N 829 от 18.10.2006 на расчетный счет субподрядчика (ответчика) истцом произведен авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей 00 копеек.
Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно начало - 06.10.2006, окончание работ - 20.12.2006. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок приемки выполненных работ.
Договором от 11.10.2006 определен порядок осуществления приемки выполненных работ, который предусматривает, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
23.11.2006 истец направил ответчику предписание N 33, в котором указал свои замечания по проверке выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения.
13.12.2006 представителями истца составлен односторонний акт проверки объемов, выполненных ответчиком за октябрь - ноябрь 2006 года, согласно которому работы по установке оконных блоков выполнены ответчиком с нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП. Истцом составлен также перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1, которые, возможно, будут приняты по ф-2 после устранения замечаний.
В материалы дела подписанный сторонами по договору акт приемки выполненных работ не представлен.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Письмом от 25.12.2006 N 06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер, заявил об одностороннем расторжении договора подряда N 228-01-06 от 11.10.2006 - с 26.12.2006. Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись на нем его руководителя.
Как следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 11.10.2006 является расторгнутым между сторонами с 26.12.2006.
Согласно экспертному заключению от 03.06.2009 N 029/суд, представленному Автономной некоммерческой организацией “Красноярскстройсертификация“:
1) Допустимые значения приведенного коэффициента теплопередачи оконных блоков из ПВХ профиля для административно-производственных зданий г. Норильска, согласно требованиям действующих СНиП составляют: для административных зданий 0.66 - 0,70 м - °С/Вт, для производственных - 0,43 м - °С/Вт.
2) Возможная область и климатические условия применения установленных ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4) - производственные здания г. Норильска.
3) Установленные ООО “Стройиндуст“, на объекте ТЭЦ-1, оконные блоки из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм. со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий.
4) Несоответствие нормативным требованиям коэффициента теплопередачи оконных блоков из ПВХ профилей при их нормальной эксплуатации увеличивает удельный расход тепловой энергии на отопления здания.
5) Установленное отклонение по коэффициенту приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы “Basic Design“ (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), в административном здании ТЭЦ-1, не делает их непригодными для использования. Оконные блоки, как элемент стеновой конструкции, могут выполнять предназначенные цели: сообщение внутреннего помещения с окружающим пространством, естественное освещение помещения, проветривание, защиту от атмосферных и шумовых воздействий.
Эксплуатация данных блоков оконных в административном здании ТЭЦ-1 г. Норильска возможна при: повышенном расходе тепловой энергии на отопление; замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие.
6) Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей систем “REHAU“ системы “Basic Design“ со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4, установленные ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1 г. Норильск, могут быть использованы для производственных помещений.
7) Стоимость работ, необходимых на устранение замечаний, указанных в “Перечне замечаний“, в ценах 4 квартала 2006 года составляет 60 132 рубля.
8) Стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО “Стройиндуст“ при установке, 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна составить 2 715 702 рубля.
9) Стоимость 27 оконных блоков определить нет возможности, в виду отсутствия данных.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса в размере 2 817 897 рублей.
Претензией от 29.05.2007 истец потребовал от ответчика осуществить возврат аванса. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 817 897 рублей подтверждается платежным поручением N 829 от 18.10.2006 на расчетный счет субподрядчика (ответчика) истцом произведен авансом.
Исходя из выводов указанного выше экспертного заключения от 03.06.2009 N 029/суд, разница между перечисленной истцом ответчику суммой аванса (2 817 897 рублей) и указанной в экспертном заключении стоимости надлежаще выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по установке 82 оконных блоков (2 715 702 рубля (с учетом устранения дефектов и невозможностью определения стоимости 27 оконных блоков ввиду отсутствия данных), составляет 102 195 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что договор подряда N 228-01-06 от 11.10.2006 в связи с отказом истца от него прекратил свое действие с 26.12.2006, правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 102 195 рублей отсутствуют.
Поскольку доказательств возврата истцу данной суммы в размере 102 195 рублей либо выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 102 195 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки истца на несоответствие установленных ответчиком на объекте ТЭЦ-1 окон из ПВХ профилей системы “Basic Design“ требованиям СниП 11-3-79* Строительные нормы и правила Строительная теплотехника для Норильского климатического района судом не принимаются с учетом вывода экспертного заключения от 03.06.2009, согласно которому: возможная область и климатические условия применения установленных ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы “Basic Design“ - производственные здания г. Норильска; установленные ответчиком окна удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий; установленное отклонение по коэффициенту приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы “Basic Design“ в административном здании ТЭЦ-1 не делает их непригодными для использования.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами по договору предусмотрены меры имущественной ответственности за неисполнение его условий, в том числе за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде договорной пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ (пункт 7.2).
Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало - 06.10.2006, окончание работ 20.12.2006.
Доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в срок, установленный договором в материалы дела не представлены.
В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.2 договора начислил пеню в размере 46 777 рублей 84 копейки за период с 21.12.2006 по 25.12.2009, исходя из общей стоимости работ 9 355 567 рублей.
Период просрочки обоснованно определен истцом с. учетом условий договора о предусмотренной договором дате завершения работ (20.12.2006) и даты прекращения действия договора с 26.12.2006, договорная пеня обоснованно начислена по 25.12.2006 (последний день действия договора подряда).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 46 777 рублей 84 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Письмом от 29.05.2007 N УКЗС/02-761, направленным ответчику, истец предложил адресату в связи с расторжением договора подряда в срок до 11.06.2007 возвратить сумму полученного аванса в размере 2 817 897 рублей. Указанное письмо, согласно имеющейся на нем подписи руководителя ответчика получено ответчиком 04.06.2007
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного расчета, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка, начисленная за период с 11.06.2007 по 17.07.2007, на сумму полученного аванса без НДС (2 388 048 рублей 30 копеек).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса в сумме 102 195 рублей частичному удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1 021 рубль 95 копеек, исходя из расчета 10% (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с иском (06.08.2007, согласно почтовой квитанции), 36 дней просрочки (с 11.06.2007 по 17.07.2007).
Истец так же требует взыскания с ответчика расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей, которое, согласно пояснений истца, является требованием о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
16.07.2007 ООО “Таймырский независимый центр экспертизы“ предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО “Стройиндуст“ окнах Профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя, равен 0,62 м2 с/вт. Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.
В письме от 10.09.2007 экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г. Норильске.
В качестве доказательств несения указанных выше расходов в сумме 19 500 рублей истец представляет платежное поручение N 580 от 18.07.2007 на оплату 19 500 рублей ООО “Фирма Меркурий“ - за проведение экспертизы. Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов: письма от 16.07.2007. исх. N 92, от 10.09.2007 исх. N 127, от 10.09.2007 и расчета значения сопротивления теплопередаче по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, они оформлены от имени ООО “Таймырский независимый центр экспертизы“. Каких-либо доказательств о проведении экспертизы ООО “Фирма Меркурий“ суду не представлено.
При этом судом также учтено, что расходы в сумме 19 500 рублей являются самостоятельными расходами истца и, согласно заключения эксперта от 03.06.2009 N 029/суд, установленные ООО “Стройиндуст“ на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профилей системы “Basic Design“ удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий, эксплуатация данных оконных блоков в административном здании ТЭЦМ г. Норильска возможна.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по опр“делению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 149 994 рубля 79 копеек, в том числе: суммы неосвоенного аванса в размере 102 195 рублей, пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 рубль 95 копеек.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно оценено экспертное заключение от 03.06.2009 N 029/суд, представленное Автономной некоммерческой организацией “Красноярскстройсертификация“, поскольку сопротивление теплоотдачи окон, установленных ответчиком, не соответствует СниП, и пункт 8 экспертного заключения не является заключением по качеству выполнения работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Технической оценке соответствия продукции при строительстве установленным требованиям N ТО Н00520-06/1 от 11.07.2006, утвержденного заместителем руководителя органа сертификации “ФЦС“ Афанасьевым С.Р., экспертному заключению от 20.08.2007, произведенному ООО “Фирма “КВК“, оконные блоки “REHAU“ системы “Basic Design“ могут быть использованы при температуре до минус 60 градусов Цельсия, соответствуют климатическим условиям города Норильска. К аналогичным выводам пришла в экспертном заключении от 03.06.2009 N 029/суд Автономная некоммерческая организация “Красноярскстройсертификация“.
Экспертиза при рассмотрении настоящего дела проведена в связи с отсутствием у сторон специальных познаний, необходимых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами.
Разрешая данный спор, необходимо установить из общего объема выполненных работ надлежаще выполненные работы и требующие устранения недостатков.
Согласно пункту 8 экспертного заключения от 03.06.2009 N 029/суд стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО “Стройиндуст“ при установке 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна составить 2 715 702 рубля, следовательно, экспертным заключением определена стоимость работ надлежащего качества с учетом стоимости устранения дефектов, и судом правомерно применена указанная сумма для расчета подлежащей взысканию суммы основного долга.
Отклоняется апелляционным судом довод истца о том, что ответчиком нарушены пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1.3 - 4.1.4 договора, в связи с отсутствием необходимости выяснения указанных обстоятельств ввиду расторжения договора подряда N 228-01-06 от 11.10.2006.
Довод заявителя, относительно того, что судом первой инстанции не истребован документ Ф.И.О. В.И. на подписание перечня объемов по установке окон, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно указаний Ф.И.О. В.И. документов, представленных в материалы дела (письмо от 22.06.2007, перечня объемов по установке окон и т.д.), указанное лицо является главным инженером ООО “УК “Заполярная столица“. Поскольку Ф.И.О. В.И. документы могут быть предоставлены исключительно ООО “УК “Заполярная столица“, то при необходимости удостоверения правомочий указанного лица следовало бы истребовать их в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истцом не ставилось под Ф.И.О. В.И. на подписание документов от его имени, следовательно, и необходимость применения права, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что Рубинкович В.И. подписал перечень объемов по установке окон от имени истца не имея на то правомочия.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ октября 2009 года по делу N А33-10834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА