Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А74-3563/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества удовлетворены правомерно, поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком в спорный период не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А74-3563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ (ответчика) Афанасьевой Н.А. - представителя по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2009 года по делу N А74-3563/2009, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ (далее - унитарное предприятие) обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Аэропорт Абакан“ (далее - ОАО “Аэропорт Абакан“) о взыскании 3 717 000 рублей задолженности по договору аренды государственного имущества от 24.04.2007 N 159-ф.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2009 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договор аренды государственного имущества от 24.04.2007 N 159-ф прекратил свое действие в связи с окончанием срока, а новый договор не заключен в результате возникших разногласий.

Кроме того, как указывает заявитель, при заключении договора аренды акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся.

Федеральное агентство воздушного транспорта в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, поскольку использование ответчиком имущества по истечении срока договора аренды государственного имущества от 24.04.2007 N 159-ф, и отсутствие нового договора аренды такого имущества свидетельствует о том, что договор аренды государственного имущества от 24.04.2007 N 159-ф считается возобновленным на неопределенный срок.

Отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, по мнению
третьего лица не свидетельствует о незаключенности договора аренды, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения имущества в аренду и уплаты арендных платежей по договору.

От истца и третьих лиц (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2010.

В судебном заседании представитель ОАО “Аэропорт Абакан“ поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 63099, 63101, 63102, 63103) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (арендодатель) и ОАО “Аэропорт Абакан“ (арендатор) 24.04.2007 заключен договор аренды государственного имущества N 159-ф (далее - договор аренды N 159-ф), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) государственное имущество, используемое для обеспечения полетов воздушных судов, согласно Приложению N 1 (л.д. 12-15). В приложении N 1 указан перечень имущества, переданного ОАО “Аэропорт Абакан“, в который вошли следующие объекты: ВПП N 1, перрон в Абакане, светосигнальное оборудование (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2.2.6, 3.1, 3.2 договора аренды N 159-ф,
приложением N 2 и графиком к нему арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату в размере 2 090 000 рублей в год, на которую начисляется НДС; перечисление арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора аренды N 159-ф определен пунктом 1.2 договора: с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Пунктом 5.6 договора аренды N 159-ф предусмотрено, что он прекращается по истечении указанного в договоре срока.

Письмом от 07.05.2008 N 1367 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия направило ответчику проект нового договора аренды государственного имущества, используемого для обеспечения полетов воздушных судов (л.д. 51).

ОАО “Аэропорт Абакан“ не подписало проект договора аренды, письмом N 504/1 от 23.05.2008 направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия протокол разногласий (л.д. 59-60).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 20.06.2008 N 085 (л.д. 140) движимое и недвижимое имущество в составе: взлетно-посадочная полоса N 1, перрон со стоянками самолетов и рулевыми дорожками, светосигнальное оборудование, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 50 м юго-западнее с Калинино, лит. Г, передано Федеральному государственному унитарному предприятию “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ в хозяйственное ведение по акту приема-передачи (л.д. 23-24).

08.09.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения унитарного предприятия на переданное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 19 АА 148763 и 19 АА 148764 (л.д. 21-22).

Истец письмом от 30.01.2009 N 232 года уведомил ОАО “Аэропорт Абакан“ о перемене лица на стороне арендодателя в договоре аренды N 159-ф.

25.03.2009 истец направил в
адрес ОАО “Аэропорт Абакан“ претензию о необходимости исполнения обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом (л.д. 26-27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3 717 000 рублей задолженности по договору аренды государственного имущества от 24.04.2007 N 159-ф за период с февраля по октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды недвижимого имущества, и регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества по договору аренды N 159-ф ответчиком не оспаривается.

В
связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества по договору аренды N 159-ф не принимается апелляционным судом.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что указанное имущество было передано ответчику ранее по договору аренды государственного имущества от 21.01.2002 N 12-ф (л.д. 86-87). При этом в акте приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды государственного имущества от 21.01.2002 N 12-ф) указано, что имущество находится в исправном состоянии с учетом естественного износа (л.д. 89).

Ответчиком не оспаривается факт использования арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды N 159-ф и в настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора аренды N 159-ф в связи с окончанием срока его действия отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 2 к договору аренды N 159-ф стороны согласовали годовой размер арендной платы в размере 2 090 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом за период с февраля по октябрь 2009 года составляет 3 717 000 рублей в том числе НДС (л.д. 104-107).

Поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком за период с февраля по октябрь 2009 года в материалах
дела отсутствуют, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере является обоснованным.

Не состоятельным апелляционная инстанция признает доводы ответчика о существенных недостатках сданного в аренду имущества, а также о необходимости уменьшения размера арендной платы по договору в связи с снижением объемов полетов.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды N 159-ф ответчиком были заявлены соответствующие возражения относительно состояния передаваемого в аренду имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанных правовых норм следует, что арендатор при наличии оснований был вправе направить арендодателю предложение изменить или расторгнуть договор аренды имущества, а при отказе арендодателя заявить соответствующее требование в суд.

При отсутствии соглашения сторон либо судебного решения об изменении или расторжении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2009 года по делу N А74-3563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.ПЕТРОВСКАЯ