Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А74-3482/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неудовлетворенной задолженности по обязательным платежам, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А74-3482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия - Фролова А.Г. - представителя по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ декабря 2009 года по делу N А74-3482/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая
служба (далее - ФНС, истец) обратилась в арбитражный суд к администрации Муниципального образования Таштыпский район с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельно (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 1 258 302 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Таштыпск район и Управление финансов и экономики муниципального образования Таштыпский район.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2009 года по делу N А74-3482/2009 отменить и взыскать с Администрации муниципального образования Таштыпский район убытков в сумме 1 258 302 руб. 55 коп.

Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- действиями Администрации Муниципального образования Таштыпский район по досрочному расторжению договора закрепления от 21.01.2004 г. и изъятию имущества с балансовой стоимостью 34 681 362 руб. 83 коп. из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ (далее по тексту - МУП “Коммунальник“), уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы были нанесены убытки в сумме 1 258 302,55 руб., в размере непогашенной реестровой задолженности по обязательным платежам;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что в ходе
судебных разбирательств истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), поскольку фактически, арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых сложилась ситуация, когда в отношении МУП “Коммунальник“ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП “Коммунальник“, поскольку в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- Единственным учредителем МУП “Коммунальник“ является Администрация муниципального образования Таштыпского района, что подтверждается заявлением о государственной регистрации МУП “Коммунальник“ при его создании, сведениями об учредителях (участниках) МУП “Коммунальник“, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по МУП “Коммунальник“ от 14.10.2009 г., уставом МУП “Коммунальник“;

- в период с 21.01.2004 по 04.10.2006 МУП “Коммунальник“ располагало имуществом на праве хозяйственного ведения с балансовой стоимостью 40486320,00 руб., что подтверждается постановлением главы Администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004 г. о передаче в хозяйственное ведение МУП “Коммунальник“ муниципального имущества балансовой стоимостью на дату передачи 40 486 320,00 руб., перечнем основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП “Коммунальник“, распоряжением Администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004 г. о передаче в хозяйственное ведение МУП “Коммунальник“ муниципального имущества балансовой стоимостью на дату передачи 40 486 320,00 руб., договором от 21.01.2004 г. о закреплении за МУП “Коммунальник“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также актом приема-передачи указанного имущества балансовой
стоимостью 40 486 320,00 руб.

- 04.10.2006 г. (в период процедуры наблюдения) без письменного одобрения временного управляющего МУП “Коммунальник“, Администрацией муниципального образования Таштыпский район досрочно расторгнут договор о закреплении от 21.01.2004 г. и изъято из хозяйственного ведения МУП “Коммунальщик“ имущество балансовой стоимостью 34 681 362,83 руб. (на дату изъятия), что подтверждается постановлением главы Администрации муниципального образования Таштыпский район от 04.10.2006 г. N 427 о передаче муниципального имущества балансовой стоимостью 34 681 362,83 руб. с баланса МУП “Коммунальник“ на баланс МУП “ТЖКХ“, распоряжением Администрации муниципального образования Таштыпский район от 04.10.2006 г. N 61-Р о передаче муниципального имущества балансовой стоимостью 34 681 362,83 руб. с баланса МУП “Коммунальник“ на баланс МУП “ТЖКХ“, договором от 04.10.2006 г. N 48 о закреплении изъятого у МУП “Коммунальник“ имущества за МУП “ТЖКХ“ на праве хозяйственного ведения;

- указанные выше действия Администрации муниципального образования Таштыпский район имели место в период процедуры наблюдения в отношении МУП “Коммунальник“ - до признания последнего банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2006 г. о признании МУП “Коммунальник“ банкротом;

- после неправомерного изъятия Администрацией муниципального образования Таштыпский район имущества из хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“ не была удовлетворена задолженность перед кредиторами 3-й очереди (в том числе кредиторская задолженность перед истцом по настоящему делу), что подтверждается итоговым отчетом конкурсного управляющего МУП “Коммунальник“ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2008 г., итоговым отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.12.2008 г., выпиской из реестра требований кредиторов МУП “Коммунальник“ от 31.05.2007 г., определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2008 г. о
завершении конкурсного производства в отношении МУП “Коммунальник“;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в обоснования заявленного требования истец ссылался на действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“ в период процедуры наблюдения;

- в силу неправильного толкования арбитражным судом норм материального права в ходе всех предварительных судебных заседаний, истец был вынужден изменить первоначально заявленные основания исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, лица участвующие в деле самостоятельно принимают решения о реализации имеющихся у них прав.

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истец, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку не могут считаться правомерными действия ответчика, результатом которых явилась ничтожная сделка;

- в статье 10 Закона о банкротстве речь идет о противоправных действиях учредителя (собственника имущества), совершенных в ходе той или иной процедуры банкротства и нанесших убытки, вне зависимости от того привели эти действия к банкротству должника, либо не привели банкротству;

Администрация Муниципального образования Таштыпский района, Управление финансов и экономики Муниципального образования Таштыпский район, Управление финансов и экономики администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 25.01.2010 N N 64860, 64861, 64863), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие
извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что МУП “Коммунальник“ создано на основании постановления главы администрации муниципального образования Таштыпский район от 25 ноября 2003 года N 762.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП “Коммунальник“ находилось в ведомственном подчинении муниципального образования Таштыпский район. Функции учредителя предприятия осуществляет Администрация муниципального образования Таштыпский район.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004, распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004 и в соответствии с договором от 21.01.2004 МУП “Коммунальник“ на праве хозяйственного ведения передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 21.01.2004. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 21.01.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2006 по делу N А74-1939/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении МУП “Коммунальник“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2006 по делу N А74-1939/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП “Коммунальник“ в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим назначен Тарареев В.Г.

Требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП “Коммунальник“ определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2006 в сумме 2 391 602 руб., в том числе: основной долг - 1 976 289 руб., пени и штрафы - 415 313 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6
сентября 2006 года срок наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Коммунальник“ продлен на два месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2006 по делу N А74-1939/2006 МУП “Коммунальник“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2007 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Коммунальник“ продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2008 года признана обоснованной жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Тарареева В.Г.

Как следует из названного определения, в обоснование жалобы ФНС ссылалась на не принятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника на сумму 28 948 000 руб., выбывшего по постановлению главы Администрации муниципального образования Таштыпский район от 04.10.2006 и распоряжению отдела по управлению муниципального имущества от 4.10.2006 N 61-1 в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2008 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Коммунальник“ продлен на четыре месяца. Конкурсному управляющему Тарарееву В.Г. предложено принять меры к возврату недвижимого имущества должника на общую сумму 28 948 000 руб., выбывшего по постановлению главы Администрации муниципального образования Таштыпского района от 04.10.2006 и распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом от 04.10.2006 N 61-1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года Тарареев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Коммунальник“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года по делу N А74-1939/2006 конкурсным управляющим МУП “Коммунальник“ утверждена Сапожникова Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года Тарареев В.Г. привлечен к административной
ответственности на основании части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из решения, основанием для привлечения к административной ответственности явилось, в том числе, непринятие Тарареевым В.Г. мер по выявлению и возврату имущества должника на сумму 28 948 000 рублей, выбывшего на основании постановления главы Администрации муниципального образования Таштыпский район от 04.10.2006 и распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом от 04.10.2006 N 61-1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2008 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Коммунальник“ продлен на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2008 года по делу N А74-2307/2008 года конкурсному управляющему МУП “Коммунальник“ отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации муниципального образования Таштыпский район о применении последствий ничтожной сделки и обязании возвратить МУП “Коммунальник“ имущество, переданное с его баланса на основании постановления главы АМО Таштыпский район N 427 от 04.10.2006 или возместить стоимость.

Определением Арбитражного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А 74-1939/2006 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности МУП “Коммунальник“ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что в период наблюдения в отношении МУП “Коммунальник“ постановлением главы администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004, распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район N 43 от 21.01.2004 имущество балансовой стоимость 34 681 362 руб. 83 коп. изъято из
хозяйственного ведения должника и не включено в конкурсную массу, а как следствие недопущение удовлетворения требований кредиторов ФНС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков образовавшихся в результате неудовлетворенной задолженности по обязательным платежам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточное имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением час первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешен споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные выше нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению совокупности все выше приведенные нормы. В том числе подлежит применению и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10) предусматривающий, что в случае банкротства должника по вине учредите; (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточное имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенных выше формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не просто вина названных лиц, а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП “Коммунальник“, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию действиями ответчика, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что действиями Администрации Муниципального образования Таштыпский район по досрочному расторжению договора закрепления от 21.01.2004 г. и изъятию имущества с балансовой стоимостью 34 681 362 руб. 83 коп. из хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“, уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы были нанесены убытки в сумме 1 258 302,55 руб., в размере непогашенной реестровой задолженности по обязательным платежам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная позиция истца основана на предположении о возможной реализации имущества и возможном получении в результате такой реализации имущества средств достаточных для погашения задолженности, включая требований кредиторов третьей очереди, и не подтверждена бесспорными доказательствами.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что в ходе судебных разбирательств истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), поскольку фактически, арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых сложилась ситуация, когда в отношении МУП “Коммунальник“ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП “Коммунальник“, так как в материалы дела были представлены постановления, определения судов, учредительные документы МУП “Коммунальник“ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают причинно-следственной связи между суммой заявленной ко взысканию убытков и указанными документами в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в обоснования заявленного требования истец ссылался на действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“ в период процедуры наблюдения, несостоятелен, поскольку согласно ст. 10 Закона о банкротстве, привлечение к имущественной ответственности контролирующих лиц осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве Заявление о привлечении к имущественной ответственности вправе подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. Причем до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производство по делу о банкротстве не может быть прекращено (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к имущественной ответственности контролирующих лиц подается в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а не после ликвидации юридического лица.

Предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно после ликвидации юридического лица, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод заявителя о том, что в силу неправильного толкования арбитражным судом норм материального права в ходе всех предварительных судебных заседаний, истец был вынужден изменить первоначально заявленные основания исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, лица участвующие в деле самостоятельно принимают решения о реализации имеющихся у них прав.

Довод заявителя о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истец, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку не могут считаться правомерными действия ответчика, результатом которых явилась ничтожная сделка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2008 года по делу N А74-2307/2008 по иску конкурсного управляющего МУП “Коммунальник“ к АМО Таштыпский район о применении последствий ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить МУП “Коммунальник“ имущество, переданное с его баланса на основании постановления главы администрации муниципального образования Таштыпский район N 427 от 4.10.2006 или возместить стоимость.

Как следует из названного решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление главы администрации муниципального образования N 427 от 04.10.2008 и распоряжение отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Таштыпский район являются ненормативными правовыми актами. Принимая постановление N 427 администрация, являясь собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению на основании статей 209, 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом постановление N 427 и распоряжение N 61-1 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в статье 10 Закона о банкротстве речь идет о противоправных действиях учредителя (собственника имущества), совершенных в ходе той или иной процедуры банкротства и нанесших убытки, вне зависимости от того привели эти действия к банкротству должника, либо не привели банкротству несостоятелен, поскольку учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением час первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А74-3482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ