Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-9461/2009 Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налогоплательщика, не является основанием для признания решения о взыскании налога за счет имущества недействительным.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-9461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Лабынцевой Н.А., на основании паспорта, Татауровой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2009,
от ответчика: Чечкиной Е.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-9461/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - инспекция или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:
- недействительными решений инспекции от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“,
- незаконными бездействия инспекции по неисполнению определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009, выразившегося в неотзыве решений от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.04.2009 N 1330 в части взыскания 62 340,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.11.2009 не согласна по следующим основаниям:
- судом первой инстанции нарушено равноправие сторон в судебном процессе, поскольку не принято во внимание состояние здоровья заявителя и судебное заседание не отложено по ходатайству предпринимателя;
- налоговым органом определение от 18.05.2009 о принятии обеспечительных мер исполнено частично: денежные средства возвращены без учета процентов, налоговым органом не принято решение о приостановлении постановления от 17.04.2009 N 1330; 21.05.2009 налоговый орган выносит решение N 1850 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества заявителя и направляет в отдел судебных приставов;
- судом не учтено, что к расчетному счету предпринимателя в Сбербанке имеется картотека; имущество предпринимателя является совместной собственностью; стоимость имущества превышает сумму по решению N 41 от 29.12.2008; 08.05.2009 и 17.06.2009 ответчик производит зачет сумм по акту проверки, судебных приставов не извещает;
- постановление судебного пристава от 02.06.2009 содержит информацию не о снятии ареста по вновь открывшимся обстоятельствам, а о частичном наложении ареста;
- судом не учтен п. 2.6 соглашения от 09.10.2008 N ММ-25-1/9 “О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов“, в соответствии с которым в случае представления должнику права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам и задолженности по начисленным пеням, изменения срока уплаты налога налоговому органу следует принять решение о приостановлении ранее вынесенного решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имуществ налогоплательщика и направить его в структурное подразделение территориального органа ФССП;
- судом принято в качестве доказательства решение N 42 от 29.12.2008, которое заявителем не было получено;
- судом не рассмотрено требование предпринимателя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.11.2009 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 05.03.2002 (см. свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года серии 24 N 00273453).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2008 N 41 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в рамках которого предпринимателю предложено: уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 031 928,64 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 424 359 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 70 613,64 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 2 385 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 534 571 рубля; уплатить начисленные суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 144 927,62 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц в размере 36 931,68 рубля за период с 17.07.2007 года по 29.12.2008 года, с 19.03.2005 года по 30.09.2007 года, единого социального налога в размере 9 953,26 рублей за период с 17.07.2007 года по 29.12.2008 года, единого налога на вмененный доход в размере 574,89 рублей за период с 26.10.2005 года по 29.12.2008 года, налога на добавленную стоимость в размере 97 467,79 рублей за период с 21.07.2006 года по 29.12.2008 года. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогов на общую сумму 207 196,05 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 84 871,60 рубля, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 13 868,45 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 108 456 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 702 рублей. Решение от 29.12.2008 N 41 получено предпринимателем 29.12.2008.
Требованием N 345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009, отправленным предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 31.01.2009 и полученным последним 01.02.2009, предложено в срок до 16.02.2009 уплатить задолженность на основании решения инспекции от 29.12.2008 N 41 в сумме 1 430 754,31 рублей.
Требованиями N 982, N 981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009, отправленными предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 07.04.2009 и полученными последним 08.05.2009, предложено в срок до 13.04.2009 уплатить: 85,96 рублей пени за несвоевременную уплату 67 753,04 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за период с 22.01.2009 года по 26.03.2009 года; 10 035,03 рублей пени за несвоевременную уплату 424 359 рублей период с 22.01.2009 года по 26.03.2009 года.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 345 в установленный срок, инспекцией 18.02.2009 вынесены:
- решение N 2912 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в банках“ на сумму 1 430 754,31 рублей, которое отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией 27.02.2009 (исх. от 18.02.2009 N 2912) и получено последним 27.02.2009,
- решение N 10808 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ на сумму 1 430 754,31 рублей, которое отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией 28.02.2009 (исх. от 18.02.2009 N 10808).
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований N 981, N 982 в установленный срок, инспекцией 27.04.2009 вынесены:
- решения N 5943, N 5944 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в банках“ на общую сумму пени в размере 10 120,99 рублей (10 035,03 рублей + 85,96 рублей), которые отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией 30.04.2009 (исх. от 18.02.2009 N 2912) и получены последним 02.05.2009,
- решения N 12416, N 12417 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, которые отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией 03.05.2009 (исх. от 18.02.2009 N 10808).
19.03.2009 инспекцией к расчетному счету налогоплательщика N 40802810631280122397, открытому в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ, Восточно-Сибирского Сбербанка РФ, выставлены инкассовые поручения N 5326-N 5331 от 17.03.2009 о взыскании в бесспорном порядке 1 214 515,68 рублей задолженности, в том числе: 424 359 рублей налога на доходы физических лиц, 2 385 рублей единого налога на вмененный доход, 574,89 рублей пени по указанному налогу, 534 571 рубля налога на добавленную стоимость, 97 467,79 рублей пени и 155 158 рублей (108 456 рублей + 46 702 рублей) штрафа по указанному налогу.
Инкассовые поручения исполнены частично, со счета предпринимателя 20.03.2009 перечислен налог на вмененный доход в сумме 2 385 руб., а также штраф по НДС в сумме 81 972,36 руб.
29.04.2009 инспекцией к расчетному счету налогоплательщика N 40802810631280122397, открытому в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ, Восточно-Сибирского Сбербанка РФ, выставлены инкассовые поручения N 8292, N 8293 от 27.04.2009 о взыскании в бесспорном порядке: 10 035,03 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 85,96 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предпринимателя инспекцией вынесены:
- решение и постановление от 17.04.2009 N 1330 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“ на сумму 1 130 158,32 рублей (958 930 рублей налогов + 98 042,68 рублей пени + 73 185,64 рублей штрафов), в том числе: 424 359 рублей налога на доходы физических лиц, 534 571 рубля налога на добавленную стоимость; 574,89 рублей пени по единому налогу на вмененный доход, 97 467,79 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 73 185,64 рублей (155 158 рублей - 81 972,36 рубля оплаты по инкассовому поручению от 17.03.2009 N 5330) штрафа по налогу на добавленную стоимость. Решение от 17.04.2009 N 1330 направлено инспекцией по почте заказной корреспонденцией налогоплательщику 24.04.2009 и получено последним 23.04.2009.
- решение и постановление от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“ на сумму 10 120,99 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ. Решение от 21.05.2009 N 1850 направлено инспекцией по почте заказной корреспонденцией налогоплательщику 25.05.2009 и получено последним 27.05.2009.
Письмами от 17.04.2009 исх. N 6829, от 21.05.2009 исх. N 7357 постановления от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850 отправлены в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
На основании постановлений от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства: от 27.04.2009, N 71508/2009 на сумму 1 130 158,32 рублей, от 26.05.2009 N 82556/2009 на сумму 10 120,99 рублей.
25.05.2009 судебным приставом исполнителем на основании постановления от 17.04.2009 N 1330 по исполнительному производству от 27.04.2009, N 71508/2009 на сумму 1 130 158,32 рублей наложен арест на имущество предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009 действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2009 N 41 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А33-5364/2009. 18.05.2009 судом предпринимателю выдано определение суда от 18.05.2009 и исполнительный лист N 253597. Оригинал исполнительного листа от 18.05.2009 N 253597 предъявлен в инспекцию 19.05.2009.
22.05.2009 исполнительный лист от 18.05.2009 N 253597 возвращен предпринимателю для устранения имеющейся в нем опечатки в указании даты решения инспекции N 41.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 по делу N А33-5364/2009 исправлена опечатка, допущенная судом в определении от 18.05.2009. Судом 22.05.2009 выдан новый исполнительный лист N 0268525, согласно которому действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2008 N 41 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-5364/2009.
Определение суда от 18.05.2009 (в редакции определения суда от 22.05.2009) получено инспекцией 28.05.2009 (вх. N 13637), исполнительный лист от 22.05.2009 N 0268525 получен инспекцией 26.05.2009 (вх. N 03659).
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией 28.05.2009 направлен исполнительный лист в отдел Главного Управления Службы судебных приставов Красноярского края по Советскому району о приостановлении решения инспекции от 29.12.2008 N 41, постановлений от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850. Исполнительный лист получен службой судебных приставов 02.06.2009.
В связи с определением Арбитражного суда по делу А33-5364/2009 от 18.05.2009 (в редакции определения от 22.05.2009) инспекцией вынесены:
- решение от 28.05.2009 N 156 о приостановлении действия инкассовых поручений N 5327-N 5331 от 17.03.2009, выставленных инспекцией к расчетному счету налогоплательщика N 40802810631280122397, открытому в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ, Восточно-Сибирского Сбербанка РФ, о взыскании в бесспорном порядке: 424 359 рублей налога на доходы физических лиц, 574,89 рублей пени по единому налогу на вмененный доход, 534 571 рубля налога на добавленную стоимость, 97 467,79 рублей пени и 155 158 рублей (73 185,64 рублей сумма к приостановлению) штрафа по указанному налогу,
- решение от 01.06.2009 N 160 о приостановлении действия инкассовых поручений N 8293, N 8292 от 27.04.2009, выставленных инспекцией к расчетному счету налогоплательщика N 40802810631280122397, открытому в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ, Восточно-Сибирского Сбербанка РФ, о взыскании в бесспорном порядке: 10 035,03 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 85,96 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ,
- решения от 01.06.2009 N 10297, N 10298, N 10299 “Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - налогового агента в банке“ на основании решений от 18.02.2009 N 10808 на сумму 1 430 754,31 рублей, от 27.04.2009 N 12417 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ на сумму 10 035,03 рублей, на сумму 85,96 рублей.
02.06.2009 судебным приставом исполнителем в связи с вновь открывшимися обстоятельствами снят арест, наложенный на имущество на основании постановления от 17.04.2009 N 1330 на сумму 1 130 158,32 рублей.
Не согласившись с решениями от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850, и считая незаконным бездействие инспекции по неисполнению определения суда от 18.05.2009, в редакции 22.05.2009, выразившихся в неотзыве решений от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По требованию о признании недействительными решений инспекции от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“.
Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из содержания изложенных норм права следует, что процедура принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.04.2009 N 1330 в части взыскания 62 340,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость с учетом доводов сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требовании о признании недействительными решений от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 424 359 рублей и 10 035,03 рублей пени по указанному налогу за период с 22.01.2009 года по 26.03.2009 года, налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 534 571 рубля, 97 467,79 рублей пени и 10 845,60 рублей штрафа по указанному налогу; 574,89 рублей пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, 85,96 рублей пени по единому социальному налогу за период с 22.01.2009 по 26.03.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура принудительного внесудебного взыскания налогов, предусмотренная статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу N А33-5364/2009, налоговым органом соблюдена.
Доводы предпринимателя о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пени на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа от 27.02.2009 N 10808, от 27.04.2009 N 12416, N 12417, от 25.05.2009 N 13531, N 13530 приостановлены операции налогоплательщика в банке, наложен арест на имущество заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, что предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Как следует из материалов дела, инкассовые поручения N N 5327,5328,5329,5330,5331 от 17.03.2009 на взыскание налогов, пени, штрафа по решению о привлечении к налоговой ответственности N 41 от 29.12.2008 не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.
В подтверждение факта недостаточности имеющихся на счетах предпринимателя денежных средств налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л. д. 163), согласно которым налогоплательщик имеет 2 расчетных счета: N 40802810531280122397, открытый 17.01.2007 в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ Восточно-Сибирского Сбербанка РФ, N 40802810302000000190, открытый в ОАО “ФКБ “СДМ-Банк“ (г. Красноярск) 26.02.2009.
Согласно письму Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка РФ Восточно-Сибирского Сбербанка РФ от 19.02.2009 N 228-1136 (т. 2., л. д. 172) на момент получения решения налогового органа (N 10808 от 18.02.2009 о приостановлении операций по счету N 40802810531280122397) остаток средств на счете составил 693 рубля 36 копеек, согласно письму от 30.04.2009 (т. 2., л.д. 174) на момент получения решения налогового органа N 12417 от 27.04.2009 остаток средств на указанном счете - ноль. Согласно письму ОАО “ФКБ “СДМ-Банк“ от 05.05.2009 N 1404 (т. 2., л. д. 171) остаток денежных средств на счете в указанном банке составляет 403 руб.
Доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах, необходимых для исполнения вынесенных решений о взыскании N 2912 от 18.02.2009 и N 5943,5944 от 27.04.2009 предприниматель не представил, в связи с чем, основания для признания недействительными оспоренных решений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика отсутствуют.
При этом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к расчетному счета налогоплательщика, не является основанием для признания решения о взыскании налога за счет имущества недействительным.
По требованию о признании незаконным бездействия инспекции по неисполнению определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009, выразившегося в неотзыве решений от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией приняты все необходимые меры и исполнены все установленные законом требования по исполнению определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009, в силу следующего.
Решения и постановления от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя“ с соответствующими постановлениями вынесены инспекцией до вынесения определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009 в редакции определения от 22.05.2009.
Постановления от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850 отправлены в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“, 14.04.2009, 21.05.2009 соответственно (письма от 17.04.2009 исх. N 6829, от 21.05.2009 исх. N 7357), то есть до вынесения определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009.
Отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства N 71508/2009, N 82556/2009 возбуждены 27.04.2009, 26.05.2009 соответственно, то есть до получения определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009 в редакции определения от 22.05.2009 и исполнительного листа от 22.05.2009 (определение суда от 18.05.2009 в редакции определения суда от 22.05.2009 получено инспекцией 28.05.2009, исполнительный лист от 22.05.2009 N 0268525 получен инспекцией 26.05.2009, исполнительный лист получен службой судебных приставов 02.06.2009).
Инспекцией в течение двух рабочих дней после получения определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009 и исполнительного листа от 22.05.2009, приняты меры по исполнению судебного акта, в том числе: 28.05.2009 направлен в отдел Главного Управления Службы судебных приставов Красноярского края по Советскому району исполнительный лист о приостановлении решения инспекции от 29.12.2008 N 41, постановлений от 17.04.2009 N 1330, от 21.05.2009 N 1850; 28.05.2009, 01.06.2009 вынесены решения от N 156, N 160 о приостановлении действия инкассовых поручений N 5327-N 5331 от 17.03.2009, N 8293-N 8292 от 27.04.2009; 01.06.2009 также вынесены решения N 10297, N 10298, N 10299 “Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - налогового агента в банке“. Кроме того, денежные средства (2 385 руб. единого налога на вмененный доход и 81 972,36 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость), взысканные 20.03.2009 с расчетного счета заявителя, возвращены на расчетный счет заявителя 17.06.2009.
Таким образом, взыскание спорной суммы задолженности в бесспорном порядке приостановлено. Обратного из представленных в материалы дела документов не следует и заявителем не доказано.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдены все установленные законом требования по исполнению определения суда от 18.05.2009 по делу N А33-5364/2009 в редакции определения от 22.05.2009; нарушение инспекцией прав налогоплательщика в силу неотзыва решений от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850 отсутствует.
Довод предпринимателя о том, что инспекция должна была отозвать решения от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850, является нормативно необоснованным, поскольку отзыв актов, принятых инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом обеспечительных мер, положениями действующего налогового законодательства не предусмотрен. Принятие судом обеспечительных мер в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого приняты решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также приостанавливает действие указанных решений, поэтому взыскание в бесспорном порядке задолженности на основании указанных документов невозможно.
Ссылка заявителя на п. 2.6 соглашения от 09.10.2008 N ММ-25-1/9 “О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов“, в соответствии с которым в случае представления должнику права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам и задолженности по начисленным пеням, изменения срока уплаты налога налоговому органу следует принять решение о приостановлении ранее вынесенного решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имуществ налогоплательщика и направить его в структурное подразделение территориального органа ФССП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку обстоятельства, указанные в данном пункте в рассматриваемом споре отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, довод предпринимателя о том, что нал“говым органом определение от 18.05.2009 о принятии обеспечительных мер исполнено частично, отклоняется как необоснованный.
Довод предпринимателя о том, что судом не учтено, что к расчетному счету предпринимателя в Сбербанке имеется картотека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы о том, что имущество предпринимателя является совместной собственностью; стоимость имущества превышает сумму по решению N 41 от 29.12.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, а также как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что 08.05.2009 и 17.06.2009 ответчик произвел зачет сумм по акту проверки, о чем не известил судебных приставов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Довод предпринимателя о том, что постановление судебного пристава от 02.06.2009 (т. 2 л.д. 31) содержит информацию не о снятии ареста по вновь открывшимся обстоятельствам, а о частичном наложении ареста, отклоняется как несоответствующий содержанию указанного постановления.
Довод предпринимателя о том, что судом принято в качестве доказательства решение N 42 от 29.12.2008, которое заявителем не было получено, отклоняется как несостоятельный, поскольку указание в решении суда первой инстанции решения N 42, а не N 41 от 29.12.2008 является опечаткой, что не привело к принятию неправильного решения.
Довод предпринимателя о том, что судом не рассмотрено требование предпринимателя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из указанной нормы права следует, что истец вправе изменить предмет иска. В случае, если изменение предмета иска принято судом, то заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом такого изменения.
Из заявления об уточнении предмета заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 22.06.2009 (т. 1 л.д. 26-27), следует, что предприниматель просила суд, в том числе, обязать налоговый орган вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов, проценты за пользование денежными средствами
Из заявления об уточнении предмета заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 08.07.2009 (т. 1 л.д. 38-39), следует, что предприниматель просила суд признать незаконным бездействие налогового органа и недействительными решения от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850
В заявлении от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 105) предприниматель изменяет предмет иска только в части признания незаконным бездействия.
Из содержания указанных заявлений об изменении предмета иска, с учетом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предприниматель изменила предмет заявленных требований и просила суд признать незаконным бездействие налогового органа и недействительными решения от 17.04.2009 N 1330 и от 21.05.2009 N 1850; требование об обязании возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами после изменения предмета иска предпринимателем не заявлялось. Кроме того, какие-либо расчеты и нормативно-правовое обоснование требования об обязании налогового органа вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов, проценты за пользование денежными средствами предпринимателем в материалы дела не представлены.
Поскольку требование предпринимателя об обязании налогового органа вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов (фактически возвращены 17.06.2009), проценты за пользование денежными средствами не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, то предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушено равноправие сторон в судебном процессе, поскольку не принято во внимание состояние здоровья заявителя и судебное заседание не отложено по ходатайству предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Следовательно, отложение судебного разбирательство является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 178) обоснованно отклонено судом первой инстанции в целях процессуальной экономии, а также в связи с тем, что до перерыва в судебном заседании присутствовали лично предприниматель и ее представитель Татаурова Е.В. Документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание после перерыва представителя предпринимателя Татауровой Е.В., к ходатайству об отложении не приложены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лабынцева Н.А., являющееся инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА