Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-9452/2007 Несоблюдение индивидуальными предпринимателями положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, использований бланков строгой отчетности и порядке оформления документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг представителями.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-9452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-9452/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения
в подвальной части здания по адресу Ачинск, микрорайон 9, дом 2 и обязании привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 2 в микрорайоне 9, г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения-магазина “XL“ Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. снести нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину “XL“, расположенное в подвальное части жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу N А33-9452/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А33-9452/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать Суворову В.Г. демонтировать нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину “XL“, расположенное в подвальной части здания по адресу г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, в частности, демонтировать ограждающие конструкции (стены) вышеуказанного помещения складского назначения из кирпича и металлическую лестницу, ведущую из магазина “XL“ в складское помещение, заармировать сеткой 8 х 80 из арматурной
стали сечение 10А III проем для металлической лестницы в плите перекрытия подвала, а также выполнить другие работы, связанные с демонтажом в соответствии с техническим заключением ООО “Стройачинск“ от 17.09.2008 N 637.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 оставлены без изменения.

27.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Зайцева М.А. в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- представленные Суворовой В.Г. квитанции на оплату услуг представителя не могут являться доказательствами расчетов с ее представителем Матвеевым Ю.Н., поскольку, оба указанных лица имеют статус индивидуального предпринимателя и обязаны на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику;

- представленные Суворовой В.Г. бланки квитанций строгой отчетности,
согласно которым ею произведены наличные расчеты с представителем за оказание юридических услуг населению выдавались “задним“ числом, о чем свидетельствует хаотичность и непоследовательность нумерации квитанций, следовательно, доказательствами они являться не могут;

- квитанции составлены по форме ОКУД 0700001, которая письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 N 16-00-30-38 разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Минюста Российской Федерации;

- квитанции не содержат реквизитов (в том числе идентификационного номера налогоплательщика) и печати, что предусматривается Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Индивидуальным предпринимателем Суворовой В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого определения учтены требования законодательства о разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2010 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец - индивидуальный предприниматель Зайцев М.А. (уведомления N 660136 02 62253 8, 660136 02 62257 6), ответчик - индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. (уведомление N 660136 02 62254 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Ачинска (уведомление N 660136 02 62255 2), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания “Жилкоммунхоз“ (уведомление N 660136 02 62256 9) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, которые сложились, в том числе, из следующих действий представителя: оказание квалифицированной помощи по спорному делу, исследование нормативно-правовых актов, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы, обеспечение участия в судебных заседаниях.

В состав судебных расходов индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. включила следующие суммы:

- за первое рассмотрение дела в суде 1 инстанции - 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2007;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2008;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей
по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2008;

- за второе рассмотрение дела в суде 1 инстанции - 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2008;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2008;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2009.

Из представленных договоров на оказание юридических услуг следует:

- по договору от 03.09.2007 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде 1 инстанции). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.01.2008 заказчик принял услуги исполнителя (участие в судебных заседаниях 06.09.2007, 02.10.2007, 10.12.2007, 13.12.2007). Согласно квитанции N 000028 серия ЮМ от 03.09.2007 исполнителю оплачено 30 000 рублей;

- по договору от 16.01.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить апелляционную жалобу на решение от 20.12.2007 и предъявить ее с необходимыми документами в Третий арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 17.03.2008 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции N 00001 серия ЮМ от 16.01.2008 исполнителю оплачено 15 000 рублей.

- по договору от 01.04.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить
кассационную жалобу на решение от 20.12.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и предъявить ее с необходимыми документами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 20.06.2008 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции N 000015 серия ЮМ от 01.04.2009 исполнителю оплачено 15 000 рублей;

- по договору от 08.08.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде 1 инстанции). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По акту приема-передачи от 27.10.2008 заказчик принял услуги исполнителя (участие в судебных заседаниях 22.08.2008, 18.09.2008, 10.10.2008). Согласно квитанции N 000034 серия ЮМ от 08.08.2008 исполнителю оплачено 30 000 рублей;

- по договору от 03.12.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение от 10.10.2008 и предъявить ее с необходимыми документами в Третий арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 16.01.2009 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции N 000042 серия ЮМ от 03.12.2008 исполнителю оплачено 15 000 рублей;

- по договору от 10.03.2009 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение от 10.10.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и предъявить
ее с необходимыми документами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 30.04.2009 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции N 000012 серия ЮМ от 10.03.2009 исполнителю оплачено 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В доказательство разумности расходов заявитель представил утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 26.05.2006 N 09/06 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 24.06.2009 N 11/09 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно данных документов, представление интересов в арбитражном суде составляет 8 000 рублей, 9 000 рублей за один судодень независимо
от продолжительности фактической деятельности в течение суток, сложная устная консультация - 600 рублей и 800 рублей, письменная консультация по сложным вопросам 4 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и документов, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела в суде 1 инстанции представитель оказал следующий объем услуг: участвовал в судебных заседаниях 06.09.2007, 02.10.2007, 10-13,12.2007, подготовил отзыв на исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 26.02.2008. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель подготовил кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании 05.06.2008. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель принял участие в судебных заседаниях 22.08.2008, 18.09.2008, 03.10.2008,. подготовил отзыв на исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем отзыв на кассационную жалобу не представлялся, представитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 30.03.2009.

Исходя из ставок оплаты юридических услуг, рекомендуемых адвокатской палатой Красноярского края, стоимость услуг составит: за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух в апелляционной инстанции и в двух в кассационной инстанции (всего 10 заседаний) - 80 000 рублей; подготовка двух отзывов на иск (которая судом рассчитывается исходя из стоимости письменной консультации по сложным вопросам) - 8 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалоб - 14 000 рублей. Всего 102 000 рублей, исходя из рекомендуемых ставок
стоимости отдельных услуг адвокатской палаты.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая небольшой объем отзывов на иск, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что разумный размер оплаты за составление отзывов на иск следует определить в сумме б 000 рублей, за участие в судебных заседаниях, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что представитель для участия в каждом судебном заседании выезжал из г. Ачинска (время для проезда из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно не менее 2 - 2,5 часов в одну сторону и время собственно судебного заседания), временные затраты на оказание услуги равны фактически одному рабочему дню, в сумме 60 000 рублей, за составление кассационной и апелляционной жалоб, учитывая, что доводы данных жалоб совпадают, в сумме 9 000 рублей. Всего возмещению расходов индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г. индивидуальным предпринимателем Зайцевым М.А. на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 75 000 рублей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении данных сумм суд учитывает, что рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг включают обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, что в настоящем случае отсутствует, поскольку представитель не имеет статуса адвоката.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Суворовой В.Г. квитанции на оплату услуг представителя не могут являться доказательствами расчетов с ее представителем Матвеевым Ю.Н., поскольку, оба указанных лица имеют статус индивидуального предпринимателя и обязаны на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику, а также о том, что квитанции составлены по форме ОКУД 0700001, которая письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 N 16-00-30-38 разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Минюста Российской Федерации и квитанции не содержат реквизитов (в том числе идентификационного номера налогоплательщика) и печати, что предусматривается Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленных Суворовой В.Г. квитанциях на оказание юридических услуг указано на номер дела, рассматриваемого судом - N А33-9452/2007, что заказчиком является Суворова В.Г., исполнителем, получателем оплаты услуг - индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Н., имеются подписи указанных лиц, свидетельствующие об оплате услуг. Одновременно с квитанциями представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи указанных услуг. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания и оплаты услуг Суворовой В.Г. доказан. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств в опровержение данного факта на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что несоблюдение индивидуальными предпринимателями Суворовой В.Г. и Матвеевым Ю.Н. положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, использования бланков строгой отчетности и порядка оформления документов не входит в предмет рассмотрения данного дела, являясь при доказанности указанных обстоятельств фактом нарушения индивидуальными предпринимателями административного законодательства.

Также апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод заявителя о том, что представленные Суворовой В.Г. бланки квитанций строгой отчетности, согласно которым ею произведены наличные расчеты с представителем за оказание юридических услуг населению, выдавались “задним“ числом, следовательно, по мнению заявителя, доказательствами они являться не могут.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ