Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-33835/2005к4 В удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период конкурсного производства отказано правомерно, поскольку уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к нарушению прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинившее убытки должнику либо его кредиторам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-33835/2005к4

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю - Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ декабря 2009 года по делу N
А33-33835/2005к4, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 Мотыгинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Мотыгинское МУП ЖКХ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.06.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на В.В.Станкевича.

Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Е.И. Рафальский. Определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим Мотыгинского МУП ЖКХ утвержден С.Г. Кайчук.

Определениями от 03.12.2007, 09.07.2008, 17.10.2008, 23.01.2009, от 05.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.06.2008, до 15.09.2008, 15.12.2008, до 15.02.2009, до 15.10.2009 соответственно.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ф.И.О. своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся в необоснованном не включении в мировое соглашение требований уполномоченного органа;

2. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу N А33-33835/2005к4 отменить и принять новый судебный акт - освободить уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда является необоснованным по следующим основаниям:

- действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность кредиторов третей
очереди в размере 32 504 429 руб. в мировое соглашение не включена, чем ущемлены интересы кредиторов и уполномоченного органа;

- службой судебных приставов взыскано 2 000 000 руб. расходов, возникших в ходе конкурсного производства;

- на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в арбитражный суд подана жалоба, которая удовлетворена частично.

Определением Третьего арбитражного суда от 29 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Мотыгинского МУПП ЖКХ Кайчук С.Г., Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 29.01.2010 N N 65901, 65902,65903), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Конкурсный управляющий Мотыгинского МУП ЖКХ Кайчук С.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Мотыгинского района Красноярского края с требованиями:

- признать постановление администрации Мотыгинского района N 158 от 11.06.2004 г. об изъятии у Мотыгинского МУП ЖКХ имущества недействительным, акт приема - передачи имущества от 23.07.2004 ничтожным;

- обязать комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района устранить допущенные нарушения при законных интересов Мотыгинского МУП ЖКХ - возвратить имущество, изъятое в соответствии с постановлением администрации Мотыгинского района N 158-п от 11.06.2004 г. и
актом приема - передачи имущества 23.07.2004 г.

Решением суда от 22.08.2008 г. по делу N А33-7750/2008 в удовлетворении заявления требований отказано. Арбитражным судом рассматривались обстоятельства прекращения у предприятия права хозяйственного ведения имущества стоимостью 15413904,13 руб. и мотив передачи имущества собственнику. Стоимость изъятого имущества в размере 15413904,13 руб. сторонами не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворен заявленных требований.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2009 г. отражено, что по настоящему делу Мотыгинским МУП ЖКХ заявлено требование о признании ничтожным акта приема-переда имущества от 23.07.2004 г., согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района в соответствии постановлением администрации N 158-п от 11.06.2004 г. принимает имущество предприятия и передает данное имущество на праве хозяйственного ведения МУПП “Северное“.

Данное требование предприятия направлено на признание ничтожным сделок по изъятию у него имущества и передачи данного имущества другому муниципальному предприятию.

В заседании апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого муниципальное образование Мотыгинского района принимает на себя обязательство предприятия по выплате заработной платы его работникам в сумме 4 650 788 руб. 64 коп., а также внеочередных выплат по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб., выплачивается указанный долг в срок до 30.06.2009 г. равными долями ежемесячно или досрочно, на расчетный счет Мотыгинского МУП ЖКХ. Предприятие-должник отказывается от своих требований по настоящему делу.

В связи с тем, что при подписании мирового соглашения не учтены требования третьей очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд
с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что мировое соглашение на условиях, предполагающих погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, могло быть заключено между сторонами и утверждено арбитражным судом.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции по делу N А33-7750/2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано, уполномоченный орган не представил веских доказательств того, что исковые требования конкурсного управляющего к Администрации Мотыгинского района Красноярского края могли быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных администрацией Мотыгинского района, привел бы к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что в случае отказа конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных администрацией Мотыгинского района, требования кредиторов второй очереди остались бы не погашенными, а также, принимая во внимание, что имущество
должника, переданное по акту приема-передачи от 23.07.2004 г. находится в ветхом состоянии и на момент изъятия имущества, его балансовая стоимость равнялась нулю, что установлено Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в случае не заключения мирового соглашения уполномоченному органу были бы причинены убытки в значительном размера в виде возмещения им как заявителем по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства Мотыгинского МУП ЖКХ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к нарушению прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинившее убытки должнику либо его кредитором.

Учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность кредиторов третей очереди в размере 32 504 429 руб. в мировое соглашение не включена, чем ущемлены интересы кредиторов и уполномоченного органа отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что мировое соглашение на условиях, предполагающих погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, могло быть заключено между сторонами и утверждено арбитражным судом

Довод заявителя о том, что службой судебных приставов взыскано 2 000 000 руб. расходов, возникших в ходе конкурсного производства несостоятелен, поскольку проведение процедуры конкурсного производства влечет расходы, связанные с ее проведением. Кроме того, в материалы дела не представлено
доказательств чрезмерных расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в арбитражный суд подана жалоба, которая удовлетворена частично, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по данному факту уже принят судебный акт.

Не подлежит удовлетворению требование жалобы об освобождении уполномоченного органа от уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина с уполномоченного органа не подлежала взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу N А33-33835/2005к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ