Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-14057/2008к2 Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста на основании договора возмездного оказания услуг, удовлетворена правомерно, поскольку привлечение специалиста противоречит принципам добросовестности и разумности, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что функции, выполняемые привлеченным специалистом, требовали специальных познаний и не могли быть выполнены им лично.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-14057/2008к2

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова В.Н.,

от арбитражного управляющего Юманова В.Н. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 10.02.2010,

от ООО “ЗАО “Востоксантехмонтаж“ - конкурсного управляющего Юманова В.Н. на основании решения от 10.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-14057/2008к2, принятое судьей
Блиновой Л.Д.,

установил:

решением арбитражного суда от 10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление ЗАО “Востоксантехмонтаж“ (далее по тексту - ООО “НМУ ЗАО “Востоксантехмонтаж“) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Юманова В.Н., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- неправомерном привлечении специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, повлекшее за собой необоснованные расходы в размере 30000 руб.;

- опубликовании недостоверных сведений в сообщении об открытии конкурсного производства, недостоверность которых заключается в том, что требования кредиторов принимаются в течение 1 месяца, тогда как реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев;

- непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Ф.И.О. выразившихся в привлечении специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по делу N А33-14057/2008к2 отменить, жалобу уполномоченного органа
оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- не соответствует действительности и не исследовался судом вывод о том, что привлеченным специалистом Пестеровым С.Б. фактически выполнялись все обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку Пестерев С.Б. выполнял работы делопроизводства, а именно специалистом выполнялась техническая работа по набору текстовых сообщений, копирование документов, с использованием собственной оргтехники, доставка писем и запросов нарочным, прием и отправка корреспонденции по факсу, электронной почте аналогично с использование собственной техники, выполнялись расчеты показателей для подготовки анализа финансового состояния предприятия;

- не согласен с выводами мотивировочной части определения суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство по упрощенной процедуре введено 10 июня 2009 года, получено конкурсным управляющим 22 июня 2009 года, собрание кредиторов проведено 16 июня 2009 года, Законом не предусмотрен пресекательный срок для проведения собрания кредиторов в 90 дней, информация о ходе процедуры конкурсного производства была представлена уполномоченному органу заблаговременно, на отчет получены замечания, которые устранены 16 сентября 2009 года;

- не согласен с выводом мотивировочной части определения суда о публикации не достоверных сведений о закрытии реестра требований кредиторов по истечении 30 дней с даты публикации, поскольку правоотношения связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника регулируются главой IX Ф3 “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. с изменениями и дополнениями ФЗ N 296 от 30.12.2008 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, которые в течение месяца
со дня получения уведомления могут предъявить свои требований конкурсному управляющему в порядке установленной статьей 71 настоящего Федерального закона (195-ФЗ от 19.07.2009 г.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность привлечения специалиста для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не дает возможность исполнять обязанности последнего;

- арбитражный управляющий не представил доказательств того что, функции выполняемые привлеченным специалистом требовали специальных познаний и не могли быть выполнены арбитражным управляющим лично;

- составление финансового анализа должника является обязанностью арбитражного управляющего, в связи с чем, расходы на оплату труда привлеченного специалиста выполняющего обязанность арбитражного управляющего являются необоснованными;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен с нарушением трехмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО “НМУ ЗАО “Востоксантехмонтаж“ открыто - 10 июня 2009 года, а собрание кредиторов проведено - 16 сентября 2009 года, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа;

- в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячный срок на предъявление требований установлен только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Правило пункта 4 статьи
142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

До начала исследования доказательств от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении и назначении судебного заседания в период с 26.02.2010 по 05.03.2010, в связи с командировкой представителя в указанный период.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из правового анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Уполномоченный орган не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

ООО “Жилищный трест“ извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 10.02.2010 N 21), в судебное заседание не явился,
своего представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов В.Н.

22.01.2009 между временным управляющим Юмановым В.Н. и Пестеровым С.Б. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- переписка, уведомление, выявление кредиторов;

- сбор информации для проведения финансового анализа предприятия;

- подготовка отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд;

- ведение реестра требований кредиторов;

- участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Выполнение работ по договору от 22.01.2009 подтверждается актом выполненных работ.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 20.04.2009 временный управляющий оплатил услуги Пестерева С.Б. в размере 30000 руб.

Решением от 10.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете “Коммерсантъ“ N 119 от 04.07.2009. Также в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение 1 месяца с даты опубликования сообщения.

Согласно журналу регистрации участников собрания, собрание кредиторов состоялось 16.09.2009.

Уполномоченный орган, посчитав указанные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,
8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 24
Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, исходили из того, что оценка разумности, обоснованности и необходимости расходов на привлеченного специалиста Пестеррова С.Б., понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Юмановым В.Н. по договору оказания возмездных услуг от 22.01.2009 привлечен Пестерев С.Б.

Полномочия временного управляющего определены статьей 67 Закона о банкротстве, которые предусматривают следующие обязанности:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009 и согласно акту приема-передачи выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги:

- подготовлены уведомление руководителю о введении наблюдения;

- направлено заявление о публикации сообщения;

- подготовлен запрос руководителю о предоставлении перечня документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- подготовлены запросы в фискальные органы о предоставлении информации;

- осуществлялся подбор документов
для проведения финансового анализа;

- выполнен анализ финансового состояния предприятия;

- подготовлен отчет о ходе процедуры наблюдения;

- подготовлены материалы для проведения первого собрания кредиторов и для сдачи в арбитражный суд, материалы о ходе процедуры наблюдения;

- выполнялись иные поручения временного управляющего.

Из представленных в материалы дела договора и акта выполненных работ следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись все обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. При этом статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение временного управляющего, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Системное толкование статей 20.3, 20.6 и 67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего должно производиться с учетом разумности и необходимости, и такое привлечение должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение этих обязанностей полностью.

На основании изложенного привлечение специалиста Пестерова С.Б. противоречит принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной в части неправомерного привлечения временным управляющим Юмановым В.Н. специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано не удовлетворены иные требования заявителя, но дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в
пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что неопубликование конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в сообщении исчерпывающей информации о порядке и сроках предъявления кредиторами требований, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из ответа уполномоченного органа от 16.09.2009 N 11-09/1 конкурсным управляющим представлен уполномоченному органу отчет, в котором выявлены нарушения и несоответствия. Собрание кредиторов состоялось 16.09.2009, т.е. с нарушением трехмесячного срока. Следовательно, отчет представлен также с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение установленного срока представления конкурсным управляющим отчета не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи, с чем в указанной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что не соответствует действительности и не исследовался судом вывод о том, что привлеченным специалистом Пестеровым С.Б. фактически выполнялись все обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку Пестерев С.Б. выполнял работы делопроизводства, а именно специалистом выполнялась техническая работа по набору текстовых сообщений, копирование документов, с использованием собственной оргтехники, доставка писем и запросов нарочным, прием и отправка корреспонденции по факсу, электронной почте аналогично с использование собственной техники, выполнялись расчеты показателей для подготовки анализа финансового состояния предприятия опровергается, на основании следующего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа отсутствующего должника, у арбитражного управляющего Юманова В.Н., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий не представил доказательств того что, функции выполняемые привлеченным специалистом требовали специальных познаний и не могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Довод заявителя о том, что он не согласен с выводами суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство по упрощенной процедуре введено 10 июня 2009 года, получено конкурсным управляющим 22 июня 2009 года, собрание кредиторов проведено 16 июня 2009 г., Законом не предусмотрен пресекательный срок для проведения собрания кредиторов в 90 дней, информация о ходе процедуры конкурсного производства была представлена уполномоченному органу заблаговременно, на отчет получены замечания которые устранены 16 сентября 2009 года отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный в пункте 1 статье 143 Закона о банкротстве трехмесячный срок должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего, так как по смыслу статей 127, 129 Закона о банкротстве полномочиями конкурсного управляющего, включающими в себя как права, так и обязанности, лицо наделяется с момента утверждения арбитражным судом, а не с момента получения указанным лицом судебного акта об этом. Конкурсное производство в отношении должника ООО “НМУ ЗАО “Востоксантехмонтаж“ открыто - 10 июня 2009 года, а собрание кредиторов проведено - 16 сентября 2009 года, следовательно, отчет конкурсный управляющий о своей деятельности представил с нарушением трехмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что не согласен с выводом арбитражного суда о публикации не достоверных сведений о закрытии реестра требований кредиторов по истечении 30 дней с даты публикации, поскольку правоотношения связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника регулируются главой IX Ф3 “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. с изменениями и дополнениями ФЗ N 296 от 30.12.2008 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требований конкурсному управляющему в порядке установленной статьей 71 настоящего Федерального закона (195-ФЗ от 19.07.2009 г.) нельзя признать обоснованным на основании следующего.

В пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячный срок на предъявление требований установлен только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по делу N А33-14057/2008к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-14057/2008к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ