Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-13287/2009 Непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Потерпевший вправе представить кроме заключения независимой экспертизы также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-13287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца ОАО “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ - представителя Молоткова С.Д. по доверенности от 15.02.2010 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в лице филиала в г. Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 октября 2009 года по делу N А33-13287/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая Группа “Спасские ворота“ в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 113 156 рублей убытков.
Определением от 2 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Ф.И.О. на стороне ответчика - Брюханов Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “Страховая Группа “Спасские ворота“ (Красноярский филиал, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ (Красноярский филиал, г. Красноярск) взыскано 58 176 рублей, составляющих убытки, а также 2 245 рублей 28 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2009 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда превышающего размер, указанный в оценке независимого эксперта, является неверным. Также является неправомерным утверждение суда, что при наличии отчета об оценке нельзя считать правомерным требование размера убытков, подтверждающих реальный ущерб. Заключение независимого оценщика подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (является усредненным показателем). А величину ущерба истец представил в виде заказа-наряда, счета-фактуры и акта выполненных работ, как доказательства фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил на обозрение оригинал заказ-наряд С-05961 от 10.04.2008.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
27 февраля 2008 в г. Красноярске, на ул. Березина, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, принадлежащего Ф.И.О. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, принадлежащего Ф.И.О. и находящегося под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ММ N 345718 Брюханов Владимир Михайлович, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. На основании пункта 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюханов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ММ N 345719 на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении Ф.И.О. прекращено.
Риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О. как собственника автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в закрытом акционерном обществе “Страховая Группа “Спасские ворота“ согласно полису ААА N 0427058266.
Между Сергеевой Натальей Васильевной и открытым акционерным обществом Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ заключен договор страхования от 19.11.2007 (полис Ф24-0105 N 048643), согласно условиям которого застраховано транспортное средство Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, срок действия договора с 19.11.2007 по 24 час. 00 мин. 18.01.2013.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, причинены следующие механические повреждения: передний бампер и панель, правое переднее крыло, кронштейн крыла, подкрылок передний правый, правая передняя дверь, а также скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ГИБДДД УВД по Советскому району по г. Красноярска и актом осмотра независимого оценщика N 589.
Обществом с ограниченной ответственностью “Фортуна-Эксперт“ произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет об оценке объекта N 589 от 12.03.2008. Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно отчету об оценке объекта N 589 от 12.03.2008 составляет 58 176 рублей.
Согласно условиям страхования истец платежными поручениями: от 28.03.2008 N 201, от 29.09.2008 N 7258, от 21.03.2008 N 187, от 23.07.2008 N 962, перечислил в пользу пострадавшего на счет ООО “ФЦ-Редут“, осуществлявшему ремонт автомобиля Ford Ranger, стоимость ремонта в общей сумме 113 156 рублей на основании заказов-нарядов N 03399 от 03.03.2008, N с-05961 от 10.04.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2008 N с-05961, дефектовочной ведомости от 03.03.2008 N с-01154, счета от 05.03.2008 N с-01154.
24.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 124 с требованием о выплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 156 рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2008, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 113 156 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела, между Сергеевой Натальей Васильевной и открытым акционерным обществом Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ заключен договор страхования от 19.11.2007 (полис Ф24-0105 N 048643), согласно условиям которого застраховано транспортное средство Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, срок действия договора с 19.11.2007 по 24 час. 00 мин. 18.01.2013.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что риск ответственности Ф.И.О. причинения вреда имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в закрытом акционерном обществе “Страховая Группа “Спасские ворота“ согласно полису ААА N 0427058266.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2008 в г. Красноярске, на ул. Березина, д. 30, с участием автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, принадлежащего Ф.И.О. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н 490 ТУ 24, принадлежащего Ф.И.О. и находящегося под его управлением, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ММ N 345718, протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 24 ПФ N 349238, следует, что Брюханов В.М. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, схему дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины водителя Брюханова В.М. в произошедшем 27.02.2008 дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярску и акту независимого оценщика N 589 автомобилю Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, панель, правое переднее крыло, кронштейн крыла, подкрылок передний правый, правая передняя дверь, а также скрытые дефекты.
В счет возмещения причиненного вреда истец на основании заказов-нарядов N 03399 от 03.03.2008, N с-05961 от 10.04.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2008 N с-05961, дефектовочной ведомости от 03.03.2008 N с-01154, счета от 05.03.2008 N с-01154 произвел страховую выплату в размере 113 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2008 N 201, от 29.09.2008 N 7258, от 21.03.2008 N 187, от 23.07.2008 N 962.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, открытое акционерное общество Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - закрытого акционерного общества “Страховая Группа “Спасские ворота“ на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 113 156 рублей убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта, суд первой инстанции учитывал отчет об оценке объекта от 12.03.2008 N 589, составленный независимым оценщиком, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2008, составил 58 176 рублей, а также исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по счетам ремонтной организации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона “Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению про договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом “б“ статьи 61 Правил “Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
В силу подпункта “е“ пункта 61 Правил “Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Потерпевший вправе представить кроме заключения независимой экспертизы также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Следовательно, размер причиненных убытков может подтверждаться страхователем не только независимой экспертизой, но и иными документами, в том числе сметами и счетами ремонтных организаций, исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством, который должен оцениваться наряду с другими доказательствами, в данном случае с документами ремонтной организации ООО “ФЦ-Редут“.
Истцом в материалы дела представлены заказ-наряд N с-03399 от 03.03.2008, заказ-наряд N с-05961 от 10.04.2008, согласно которому ООО “ФЦ-Редут“ были проведены работы по восстановлению автомобиля Ford Ranger, государственный номер Х 056 ХВ 24 на общую сумму 113 156 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом выполненных работ.
Из письма ООО “ФЦ-Редут“ от 20.07.2009 N 07-50 следует, что дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением повреждений, возникших вследствие ДТП, в рамках заказ-наряда N с-03399 от 03.03.2008 не проводились (л.д. 64).
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонтные воздействия, отраженные в заказе-наряде, соответствуют характеру механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 отдела ГИБДДД УВД по Советскому району по г. Красноярска и акте осмотра независимого оценщика.
Учитывая конструктивную особенность крепления бампера к кузову автомобиля на крепления, расположенные на правом и левом крыльях, крепления решетки и рамки радиатора, находящегося в моторном отсеке, а также указание о наличии скрытых дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень необходимых работ для восстановления автомобиля документально подтвержден. В связи с чем, стоимость указанных работ подлежит возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права по пункту 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А 33-13287/2009 изменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ (Красноярский филиал, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ (Красноярский филиал, г. Красноярск) 113 156 рублей 00 копеек убытков, а также 3 763 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ