Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-12756/2009 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения по объему и виду необходимых истцу услуг ответчика, а также факт принятия истцом фактически оказанных ответчиком услуг, не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-12756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Техно Центр “Исток“ - Юденко В.А. - представителя по доверенности от 21.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от “21“ октября 2009 года по делу N А33-12756/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елена-М“ (далее по тексту ООО “Елена-М“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной
ответственностью Техно Центр “Исток“ (далее ООО ТЦ “Исток“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 110 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 19.02.2008 N 87.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТЦ “Исток“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-12756/2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО “Елена-М“ выразило согласие с условиями оказания услуг, 28 января 2008 года услуги ООО “Елена-М“ были оказаны, о чем свидетельствует АКТ N 002302/TPG от 28.02.2008 года. Акт сверки взаимных расчетов между ООО ТЦ “ИСТОК“ и ООО “Елена-М“ за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, подписан главными бухгалтерами обществ. Кроме того, заявитель считает, что ООО “Елена-М“ согласно платежному поручению N 87 от 19.02.2008 года провела платеж, в платежном поручении указано основание платежа - частичная оплата счета 2312 на сумму 29 070 руб. за услуги, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований (неосновательное обогащение).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 20.01.2010 N 64356), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Елена-М“ платежным поручением от 19.02.2008 N 87 перечислило на расчетный счет ООО “ТЦ “Исток“ сумму 7 110 руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 19.02.2008 N 87 подтверждается отметками банка в графе “списано со счета“, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что указанным платежным поручением истцом произведена оплата за фактически оказанные услуги.

В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 87 указано: “частичная оплата счета 2312 от 27.11.2007 за услуги сумма 7110-00, в т.ч. НДС 1084,58 руб.“.

Счет N 2312 от 27.11.2007 в материалах дела отсутствует. Ответчиком представлена копия счета N 002312 от 28.01.2008 на оплату услуг по изготовлению открыток, визиток, макета, всего на сумму 29 070 руб.

В материалы дела представлена также копия акта N 002302/TPG от 28.01.2008 на сумму 29 070 руб., подписанная работником ответчика.

Главным бухгалтером ООО “ТЦ “Исток“ и главным бухгалтером ООО “Елена-М“ подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, в котором, в том числе, отражены по кредиту ООО “Елена-М“ сумма 29 070 руб. со ссылкой на акт N 002302 и по кредиту ООО “ТЦ “Исток“ сумма 7 110 руб. со ссылкой на платежное поручение N 87.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика основания для получения перечисленной платежным поручением N 87 суммы 7 110 руб., истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 110 руб. платежным поручением от 19.02.2008 N 87. Назначением платежа указана частичная оплата по счету 2312 от 27.11.2007.

Ответчик не представил доказательства выставления к оплате истцу счета N 2312 от 27.11.2007. В материалы дела представлена копия счета ответчика N 002312 от 28.01.2008 на оплату услуг стоимостью 29 070 руб.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет ООО “ТЦ “ИСТОК“ N 002312 от 28.01.2008 содержит общую стоимость предложенных ответчиком услуг, что составляет 29 070 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Платежным поручением N 87 истец перечислил сумму 7 110 руб., что значительно меньше указанной в
счете N 002312 суммы и не может быть признано полным и безоговорочным акцептом.

Иных доказательств заключения сторонами сделки, предусматривающей обязанность истца произвести оплату каких-либо услуг, работ или товаров ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком копия акта сверки, с проставлением в графе “главный бухгалтер“ рукописного текста “Курманаевская“ не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания ответчиком услуг по заданию истца, либо приемки истцом фактически оказанных ответчиком услуг. Акт сверки расчетов является бухгалтерским документом, и без приложения первичных документов бухгалтерского учета (акта приемки, накладной, доверенности) не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в интересах истца.

В обоснование доводов о наличии правовых оснований для получения перечисленной спорным платежным поручением суммы ответчиком представлена копия акта N 002302/TPG от 28.01.2008. В графе “получил“ данного акта подпись какого-либо лица отсутствует. Доказательства осуществления представителем истца приемки поименованных в акте услуг, в материалы дела не представлены. Само по себе проставление оттиска печати истца на акте N 002302/TPG не подтверждает осуществление приемки истцом услуг.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие у Курманаевской Л.И. полномочий на заключение от имени истца сделок (в том числе, договоров оказания услуг), а равно по осуществлению действий по приемке от имени истца оказанных третьими лицами услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательства одобрения уполномоченным представителем истца действий Курманаевской в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иных документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения по объему и виду необходимых истцу услуг ответчика, а также
факт принятия истцом фактически оказанных ответчиком услуг стоимостью не менее 7 110 руб. суду не представлено. Истцом факт достижения сторонами соглашения об оказании услуг по изготовлению открыток, визиток и макета, а равно фактическое оказание ответчиком указанных в акте N 002302/TPG от 28.01.2008 услуг оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 7 110 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 19.02.2008 N 87, получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат ответчику денежных средств в сумме 7 110 руб., полученных вследствие перечисления с расчетного счета истца платежным поручением от 19.02.2008.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “ТЦ “Исток“ 7 110 руб. неосновательного обогащения, что повлекло правомерное удовлетворение исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО “Елена-М“ выразило
согласие с условиями оказания услуг, 28 января 2008 года услуги ООО “Елена-М“ были оказаны, о чем свидетельствует АКТ N 002302/TPG от 28.02.2008 года. Акт сверки взаимных расчетов между ООО ТЦ “ИСТОК“ и ООО “Елена-М“ за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года, подписан главными бухгалтерами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 28.02.2008 N 002302/TPG не подписан от имени истца, акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, являясь бухгалтерским документом не может быть признан надлежащим доказательством, без приложения первичных документов бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что ООО “Елена-М“ согласно платежному поручению N 87 от 19.02.2008 года провела платеж, в платежном поручении указано основание платежа - частичная оплата счета 2312 на сумму 29 070 руб. за услуги, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований (неосновательное обогащение) не может быть признан обоснованным, поскольку истец перечислил сумму значительно меньше указанной в счете, что не может являться безоговорочным акцептом. Кроме того, в материалах дела отсутствует счет N 2312 от 27.11.2007, указанный в платежном поручении от 19.02.2008 N 87.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО ТЦ “Исток“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ октября 2010 года по делу N А33-12756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ