Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-12190/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, поскольку налоговым органом соблюден порядок направления обществу требований об уплате налога, сбора, пени и соответствующих решений, а одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-12190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “8“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТяжМашКомплект“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ октября 2009 года по делу N А33-12190/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТяжМашКомплект“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
(далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 24.03.2009 N 293.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требований, налоговым органом не представлено;

- не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества;

- требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставка пени; отсутствуют расчеты суммы пени;

- требование об уплате пени не может быть заявлено отдельно от предъявления требования об уплате налога;

- срок оспаривания постановления не пропущен, поскольку должен исчисляться с 22.04.2009;

- в материалах дела отсутствует доверенность на Афонина.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.10.2009 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602614687, 66013602614656, 66013602614663. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.10.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: в федеральный бюджет 20928 руб., в бюджеты субъектов РФ - 56345 руб.).

Требованием от 16.01.2009 N
12 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 05.02.2009 уплатить 77273 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и 55571,25 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 19.01.2009 и получено заявителем 27.01.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 10.02.2009 N 354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 10.02.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 10.02.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 10.02.2009 N N 463, 464, 465, 466.

21.07.2008 обществом в налоговый орган представлен расчет по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которому сумма применяемого налогового вычета составила 4345 руб., а уплата платежей по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии не произведена. По результатам проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю камеральной налоговой проверки представленного расчета ответчиком принято решение от 01.12.2008 N 1948, согласно которому обществу предложено уплатить 4345 руб. единого социального налога, 181,33 руб. пени. Данное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 04.12.2008 и получено заявителем 12.12.2008.

Требованием от 29.12.2008 N 1544 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 14.01.2009 уплатить 4345 руб. единого социального налога, 181,33 руб. пени. Названное требование направлено обществу заказной корреспонденцией 29.12.2008 и получено заявителем 19.01.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2009 N 72 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 27.01.2009, что подтверждается
реестром отправленных заказных писем от 27.01.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 26.01.2009 N N 89, 90.

08.07.2008 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. По результатам проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю камеральной налоговой проверки представленной декларации ответчиком принято решение от 25.11.2008 N 212, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 21245,2 руб. штрафа. Указанное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 02.12.2008 и получено заявителем 12.12.2008.

Требованием от 29.12.2008 N 1545 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 14.01.2009 уплатить 21245,2 руб. штрафа. Названное требование направлено обществу заказной корреспонденцией 29.12.2008 и получено заявителем 19.01.2009. Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2009 N 74 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 27.01.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 27.01.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлено инкассовое поручение от 26.01.2009 N 93.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила 279888 руб.), уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 36980 руб., 36980 руб., 36981 руб. по срокам уплаты соответственно 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008), налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость за 4 квартал 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила 201734 руб.).

Требованием от 02.02.2009 N 2515 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 20.02.2009 уплатить 592563 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 83195,14 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 04.02.2009

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.02.2009 N 418 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 26.02.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 26.02.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 26.02.2009 N N 573, 574.

28.10.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: в федеральный бюджет 20928 руб., в бюджеты субъектов РФ - 56345 руб.).

Требованием от 06.02.2009 N 2594 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 26.02.2009 уплатить 77273 руб. (20928 руб. + 56345 руб.) недоимки по налогу на прибыль организаций и 10051,15 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 09.02.2009. Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 12.03.2009 N 781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 13.03.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 13.03.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от
12.03.2009 N N 786,787,788,789.

20.10.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: 85650 руб.).

Требованием от 25.12.2008 N 37774 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 22.01.2009 уплатить 85650 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 48214,58 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 26.12.2009 и получено заявителем 19.01.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2009 N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 27.01.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 27.01.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 26.01.2009 N N 91, 92.

28.10.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила: в федеральный бюджет 20928 руб., в бюджеты субъектов РФ - 56345 руб.).

Требованием от 16.01.2009 N 12 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 05.02.2009 уплатить 77273 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и 55571,25 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 19.01.2009 и получено заявителем 27.01.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 10.02.2009 N 354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 10.02.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 10.02.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые
поручения от 10.02.2009 N N 463, 464, 465, 466.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.

Требованиями от 02.02.2009 N N 58, 63 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 20.02.2009 уплатить соответственно 3441,62 руб., 12891,5 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Названные требования направлены обществу заказной корреспонденцией 03.02.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 12.03.2009 N 779, от 26.02.2009 N 419 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанные решения были направлены обществу заказной корреспонденцией соответственно 13.03.2009, 26.02.2009, что подтверждается реестрами отправленных заказных писем от 13.03.2009, 26.02.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 12.03.2009 N 784, от 26.02.2009 N 575.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев, 2007 год, 1,2,3 кварталы 2008 года.

Требованиями от 02.02.2009 N N 59,60,61,62 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 20.02.2009 уплатить соответственно 1414 руб., 213,53 руб., 81,03 руб., 147,29 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога. Названные требования направлены обществу заказной корреспонденцией 03.02.2009.

Неисполнение заявителем указанных требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 12.03.2009 N N 780, 782, 783, 784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанные решения направлены обществу заказной корреспонденцией 13.03.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 13.03.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 12.03.2009
N N 785, 790, 791, 792.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.

Требованием от 02.02.2009 N 64 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 20.02.2009 уплатить 64308,4 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество. Названное требование направлено обществу заказной корреспонденцией 04.02.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.02.2009 N 420 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 26.02.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 26.02.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлено инкассовое поручение от 26.02.2009 N 576.

Обществом в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года. По результатам проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю камеральной налоговой проверки представленной декларации ответчиком принято решение от 30.12.2008 N 256, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 руб. штрафа, обществу доначислено 4344 руб. единого социального налога, 89,49 руб. пени. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 09.01.2009 и получено заявителем 19.01.2009.

Требованием от 03.02.2009 N 67 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2009 уплатить 50 руб. штрафа, 4344 руб. единого социального налога, 89,49 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 06.02.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 12.03.2009 N 785 о взыскании налогов, сборов,
пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 13.03.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 13.03.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ “Стромкомбанк“ выставлены инкассовые поручения от 12.03.2009 N N 793, 794,795.

Поскольку по сообщению ООО КБ “Стромкомбанк“ на счетах заявителя отсутствовали денежные средства, ответчиком 24.03.2009 приняты решение и постановление N 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51 руб. за счет имущества налогоплательщика. Данные ненормативные акты направлены обществу заказным письмом N 66302010933528 30.03.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем и почтовой квитанцией от 30.03.2009.

Полагая, что постановление от 24.03.2009 N 293 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является постановление от 24.03.2009 N 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Оспаривая указанное постановление, заявитель не оспаривает наличие соответствующих налоговых обязательств по существу, а ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации к порядку направления требований обществу и несоответствие требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, а доводы общества являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка в размере 1 142 543,51 руб. образовалась в результате неуплаты заявителем в установленный законодательством о налогам и сборах срок названной суммы налога, исчисленной на основании представленных обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и расчетов по единому социальному налогу. Доказательств уплаты указанной недоимки обществом не представлено.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки по налогам в размере 1 142 543,51 руб. и решения о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках направлены налогоплательщику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу общества: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представлено.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым органом попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их заявителю.

Заявитель не представил доказательств официального извещения налогового органа о том, что у него имеется абонентский ящик или доказательств того факта, что налоговый орган имел возможность иным способом сообщить о необходимости получения требований, решений, постановления, учитывая, что сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность за пределами городской черты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой “возвращается за истечением срока хранения“.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа. Кроме того, налоговый орган извещал общество о возможности получения решений посредством телефонограмм (т. 1., л.д. 73, т. 2., л.д. 143).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения налогового органа и требования об уплате недоимки, пени, штрафа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Кроме того, фактическое неполучение требований и решений налогового органа не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок добровольно и не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу требований об уплате налога, сбора, пени и соответствующих решений.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 24.03.2009 N 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51 руб. за счет иного имущества общества, поэтому основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют.

Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Доводы налогоплательщика о несоответствии формы требования о взыскании пени действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как изложено выше, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1, 8 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 вышеприведенного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“.

Довод общества о том, что требование об уплате пени не может быть заявлено отдельно от предъявления требования об уплате налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Требования, направленные налоговым органом обществу, содержат сведения о наименовании налогов, размере недоимки, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. В требовании содержится информация о том, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа. В материалы дела представлены таблицы расчета пени к требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требования были получены обществом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав требованиями, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на Афонина, не может быть принят как обоснованный, поскольку полномочия Афонина на получение корреспонденции от имени общества подтверждаются ответом Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - Филиала ФГУП “Почта России“ от 03.09.2009 N 24.4.1-10/1133 на запрос налогового органа, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления от 24.03.2009 N 293, поскольку данное постановление получено представителем общества по доверенности 10.04.2009, следовательно, с момента получения вышеуказанного ненормативного акта заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления от 24.03.2009 N 293 налогоплательщик подал нарочным 14.07.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель не обращался, уважительных причин для восстановления срока на оспаривание ненормативного акта не привел; доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд также не представил.

С учетом изложенного, довод общества о том, что срок оспаривания постановления не пропущен, поскольку должен исчисляться с 22.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным постановления от 24.03.2009 N 293 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 за рассмотрение апелля“ионной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ октября 2009 года по делу N А33-12190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА