Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-10846/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку представленные в дела доказательства свидетельствуют об осуществлении сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору лизинга и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-10846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Лизинговая компания “Механика роста Лизинг“ - Кравчука Ю.Ю. - представителя по доверенности от 20.12.2009;

от ООО “ЛесЭкспресс“ - Черныха А.В. - директора на основании общего собрания от 16.11.2009;

третьего лица Черныха А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Механика роста Лизинг“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ октября
2009 года по делу N А33-10846/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛесЭкспресс“ (далее по тексту - ООО “ЛесЭкспрес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Механика роста Лизинг“ (ООО ЛК “Механика роста Лизинг“) о взыскании 234 132 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-10846/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ЛК “Механика роста Лизинг“ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основания:

- лизингополучатель своевременно не исполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей на основании договоров лизинга;

- лизингополучатель своевременно не исполнял своих обязательств по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику;

- в связи с тем, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд, что является существенным нарушением договора, лизингополучателю направлена претензии от 26 января 2009 года по каждому из договоров лизинга;

- на основании договоров лизинга лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя перечислена сумма задатка в доказательство заключения договоров и в обеспечение их исполнения;

- по условиям договоров лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уплаченный задаток остается у лизингодателя;

- суд неправомерно применил нормы необоснованного обогащения, поскольку отношения сторон возникли из договора, следовательно, задаток не может рассматриваться как необоснованное обогащение;

- в круг обязательств лизингодателя входит не только передача имущества в аренду лизингополучателю, но предварительное приобретение выбранного
лизингополучателем предмета лизинга с использованием своих или заемных денежных средств, исполняя свои обязательства по договорам лизинга, ответчик понес следующие затраты;

- предметы лизинга интенсивно эксплуатировались лизингополучателем и имеют значительный износ;

- в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено;

- расторжение договора не прекращает обязательств сторон, связанных с условием о задатке, которые регулируются императивными нормами гражданского законодательства и не снимает с лизингополучателя ответственности за неисполнение договора;

- расторжение договоров не может повлиять на ответственность истца и на его обязательства обусловленные соглашениями о задатке;

- отсутствует необходимость устанавливать (доказывать) вину Лизингополучателя в неисполнении обязательства по уплате лизинговых платежей, достаточно самого факта не уплаты лизинговых платежей, который не отрицается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ЛесЭкспресс“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям:

- договоры лизинга прекращены по взаимному (двустороннему) соглашению, стороны выразили свою автономную согласованную волю на прекращение договорных отношений, при этом не указали на виновность какой-либо из сторон, в том числе, на обстоятельства, предусмотренные 17 разделом договоров финансовой аренды;

- основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств в качестве задатка отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга и обязанность второй стороны по внесению платежей;

- к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик, уклоняясь от возврата сумм переплаты истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законный представитель истца Черных А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2008 между ООО ЛК “Механика роста Лизинг“ (лизингодатель) и ООО“ЛесЭкспресс“ (лизингополучатель) подписано 8 договоров финансовой аренды (лизинга) (000001288; N 000001289, N 000001290, N 000001291, N 000001297, N 000001298, N 000001299, N 000001300)

Согласно пункту 1.1. договоров (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1) лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: прицепы-роспуск, шасси (рама), именуемое в дальнейшем имущество.

За пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами, приобрести имущество у лизингодателя в собственность, уплатив выкупную цену имущества, установленную договорами (пункт 1.2. договора от 22.08.2008 N 000001300).

При передаче имущества стороны подписывают акты приема-передачи имущества в пользование (пункт 2.2. договоров от 22.08.2008).

Разделом 4 договоров от 22.08.2008 определены платежи по договорам: суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества закрепляются сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров (Приложение N 1); суммы, указанные в графике платежей, приведены в рублях с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1. договора); суммы, выплачиваемые лизингополучателем по договорам, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документе,
направляются в следующей очередности: на уплату страховой премии; на уплату неустойки, на уплату просроченных платежей; на уплату срочных платежей (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 9.1. договоров от 22.08.2008 имущество должно быть застраховано на весь срок лизинга на полную свою стоимость от рисков утраты, повреждения, уничтожения, гибели. Обязанность по страхованию имущества лежит на лизингополучателе, при этом лизингополучатель поручает лизингодателю заключить договор страхования имущества от своего имени (лизингодателя), но за счет лизингополучателя с любым страховщиком по выбору лизингодателя (пункт 9.2. договоров от 22.08.2008). По договору страхования приобретает права и становится обязанным лизингодатель; выгодоприобретателем по договору страхования должен быть лизингодатель и/или иное назначенное им лицо (пункты 9.3., 9.4. договора от 22.08.2008).

Пунктом 9.5. договоров от 22.08.2008 установлено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю понесенные последним расходы на уплату страховщику страховой премии в размере и в сроки в соответствии с заключенным договором страхования, а также оплачивает лизингодателю вознаграждение за выполнение поручения, оговоренного в пункте 9 2. договоров, в размере 500 рублей. Невыполнение лизингополучателем условий пункта 9.5. настоящих договоров о размерах и сроках возмещения расходов лизингодателя на уплату страховщику страховой премии предоставляет лизингодателю право: удерживать имущество, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если имущество еще не передано лизингополучателю; самостоятельно, за свой счет застраховать имущество и удержать из текущих платежей уплаченную им сумму страховой премии (пункт 9.6. договоров от 22.08.2008).

На основании пункта 11.1. договора от 22.08.2008 в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества последний обязуется уплатить лизингодателю в качестве задатка сумму в размере
107 227 руб. 62 коп. в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора. Сумма задатка уплачивается в счет оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены имущества (пункт 11.2. договоров).

Согласно пункту 11.5. договоров от 22.08.2008 в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, а также в случае расторжения настоящих договоров по вине лизингополучателя, в том числе в силу обстоятельств, указанных в пункте 17.3. договоров, лизингополучатель считается ответственным за неисполнение настоящих договоров и уплаченный лизингополучателем задаток остается у лизингодателя.

Договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 17.1. договоров от 22.08.2008). Имущество передается в лизинг с момента с момента получения его лизингополучателем на срок 36 месяцев (пункт 17.2. договоров от 22.08.2008).

В соответствии с пунктом 17.3. договоров от 22.08.2008 договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе лизингодателя в следующих случаях:

- лизингополучатель не соблюдает правила технического обслуживания, ремонта, хранения и пользования имуществом, установленные инструкциями по эксплуатации, договором, стандартами и иными техническими нормами, а также общепринятыми обычными требованиями к целевому, добросовестному, бережному и аккуратному отношению к такому имуществу и тем самым ухудшает имущество, причиняет имуществу вред, не обусловленный нормальным его износом в процессе эксплуатации;

- лизингополучатель не выполняет требования договора страхования, в том числе Правила страхования имущества, установленные страховщиком, или совершает действия, которые стали или могут стать основанием для отказа выплате страхового возмещения;

- лизингополучатель не обеспечивает или препятствует реализации права лизингодателя на инспектирование, установленное статьей 6 настоящего договора;

- лизингополучатель не исполняет обязанности, установленные статьей 6 настоящего договора.

В случае,
когда лизингополучатель более 2 раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; в случае такого отказа лизингодателя от исполнения договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении (пункт 17.5. договоров от 22.08.2008).

Стороны признают, что указанные в пункте 17.3. и пункте 17.5. договоров обстоятельства, являются существенным нарушением лизингополучателем настоящих договоров (пункт 17.6. договора от 22.08.2008).

Подписанные сторонами приложения к договорам от 22.08.2008 (список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; графики осмотров транспортного средства, график платежей) представлены в материалы дела.

Во исполнение статей 9, 10 договоров от 22.08.2008 сторонами заключены договора комиссии от 22.08.2008.

В соответствии с пунктами 11 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены суммы задатка следующими платежными поручениями: N 892 от 26.08.2008 (395 712 руб. 58 коп); N 895 от 26.08.2008 (395 712 руб. 58 коп..); N 901 от 26.08.2008 (395 712 руб. 58 коп); N 904 от 26.08.2008 (107 227 руб. 62 коп.); N 898 от 26.08.2008 (395 712 руб. 58 коп.); N 907 от 26.08.2008 (107 227 руб. 62 коп.); N 910 от 26.08.2008 (107 227 руб. 62 коп.); N 913 от 26.08.2008 (107 227 руб. 62 коп.).

Также истцом через ответчика, выступавшего в качестве комиссионера по договорам комиссии от 22 августа 2008 года, в том числе: N 000001288-01, N 000001289-01, N 000001290-01, N 000001291-01, N 000001297-01, N 000001289-01, N 000001298-01, N 000001299-01, N 000001300-01, были заключены договоры страхования имущества, получаемого по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктами
9 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены суммы страховых премий следующими платежными поручениями: N 894 от 26.08.2008 (11 100 руб.); N 897 от 26.08.2008 (11 100 руб.); N 903 от 26.08.2008 (11 100 руб.); N 906 от 26.08.2008 (3 600 руб.); N 900 от 26.08.2008 (11 100 руб.); N 909 от 26.08.2008 (3 600 руб.); N 912 от 26.08.2008 (3 600 руб.); N 915 от 26.08.2008 (3 600 руб.); и комиссионного вознаграждения следующими платежными поручениями: N 893 от 26.08.2008 (500 руб.); N 896 от 26.08.2008 (500 руб.); N 902 от 26.08.2008 (500 руб.); N 905 от 26.08.2008 (500 руб.); N 899 от 26.08.2008 (500 руб.); N 908 от 26.08.2008 (500 руб.); N 911 от 26.08.2008 (500 руб.); N 914 от 26.08.2008 (500 руб.).

По договорам лизинга согласно графику платежей лизингополучателем была перечислена страховая премия следующими платежными поручениями: N 111 от 22.10.2008 (3 746 руб. 25 коп.); N 109 от 22.10.2008 (3 746 руб. 25 коп.); N 104 от 22.10.2008 (3 746 руб. 25 коп.); N 102 от 22.10.2008 (504 руб.); N 107 от 22.10.2008 (3 746 руб. 25 коп.); N 100 от 22.10.2008 (504 руб.); N 98 от 22.10.2008 (504 руб.); N 96 от 22.10.2008 (504 руб.); N 110 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); N 108 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); N 103 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); N 101 от 22.10.2008 (20 266 руб. 67 коп); N 106 от 22.10.2008 (75 021 руб. 44 коп.); N 99 от 22.10.2008
(20 266 руб. 67 коп.); N 97 от 22.10.2008 (20 266 руб. 67 коп.); N 95 от 22.10.2008 (20 266 руб. 67 коп.).

27.03.2009 истец передал ответчику письмо от 26.03.2009 N 19/03, в котором просил в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами пересмотреть условия договоров финансовой аренды (лизинга), а в случае неприемлемости представленного предложения, отказа от предложения об изменении условий договоров расторгнуть договоры.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушал срок и порядок оплаты лизинговых платежей, лизингополучателю направлена претензии от 26 января 2009 года по каждому из договоров лизинга.

Лизингополучатель также направлял в адрес лизингодателя письмо N 19/03 от 26 марта 2009 года, в котором указывал на невозможность исполнения обязательств по договорам лизинга и требовал расторгнуть договоры лизинга.

Получив от лизингополучателя указанные заявления, лизингодатель воспользовался правом на расторжение договоров лизинга, стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений путем заключения соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

В соглашениях о расторжении в качестве основания расторжения договоров лизинга указано заявление лизингополучателя.

Имущество возвращено по актам возврата имущества.

В связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды ответчик обратился в страховую компанию - ОАО “РОСНО“ с просьбой о расторжении полисов страхования автотранспортных средств и возврате ответчику сумм страховой премии, излишне уплаченных из средств истца (письмо от 28.04.2009 N 226).

Согласно подписанных обеими сторонами актов сверки по итогу исполнения обязательств по ряду договоров финансовой аренды (лизинга) образовалась переплата в размере 234 132 руб. 04 коп. истец просил вернуть на расчетный счет.

Доказательств возврата суммы переплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договора финансовой аренды от 22.08.2008. Во исполнения пункта 11.1. договоров лизинга от 22.08.2008 лизингополучателем на расчетный счет лизингодателю перечислена сумма задатка в доказательство заключения договоров и в обеспечение их исполнения.

Лизингополучатель своевременно не исполнял своих обязательств по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

Между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договора расторгнуты по соглашению сторон, следовательно, сумма задатка перечисленная в счет исполнения обязательств подлежит возврату, поскольку является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным обогащением ответчика.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Совокупный анализ представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, имущество должно быть застраховано (пункт 9.1. договоров). Пунктом 9.5. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы на уплату страховщику страховой премии и оплачивает лизингодателю вознаграждение за выполнение поручения оговоренного в пункте 9.2 договора, в размере и сроки, указанные в графике платежей. Во исполнение пунктов 9 и 10 договоров лизинга между сторонами было заключено 8 договоров комиссии (далее - “договоры комиссии“). Согласно условиям указанных договоров комиссии лизингодатель принял на себя обязательства заключить договоры добровольного страхования имущества, переданного в лизинг, от своего имени, но за счет лизингополучателя, а лизингополучатель обязался возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы в размере и сроки в соответствии с графиками платежей к договорам комиссии.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам комиссии, заключив договоры добровольного страхования имущества. Однако, лизингополучатель своевременно не исполнял своих обязательств по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушал срок и порядок оплаты лизинговых платежей, что является существенным нарушением договора, лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя претензии от 26 января 2009 года по каждому из договоров лизинга.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 11.5 договоров лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, а также в случае расторжения настоящих Договоров по вине лизингополучателя, последний считается ответственным за неисполнение договора, а уплаченный задаток остается у лизингодателя.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

Как следует из условий договора лизинга (п. 11.1.,11.2,11) в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества последний обязуется уплатить лизингодателю в качестве задатка сумму в размере 107 227 руб. 62 коп. в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора. Сумма задатка уплачивается в счет оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены имущества (пункт 11.2. договоров) Согласно пункту 11 договоров лизинга лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены суммы задатка в доказательство заключения договоров и в обеспечение их исполнения.

На основании изложенного, следует, что сумма в размере 234132 руб. 04 коп является задатком.

В пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается суть обеспечительной функции задатка, которая сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора теряет его.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил условия договора по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

Расторжение договоров лизинга по соглашению сторон не освобождает от ответственности лизингополучателя за неисполнение обязательств по договорам.

В связи с тем, что в период действия договора истец допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате, ответчик произвел зачет всей суммы задатка при расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено

Кроме того, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, связанных с условием о задатке, которые регулируются императивными нормами гражданского законодательства и не снимает с лизингополучателя ответственности за неисполнение договора.

Представленные в дела доказательства свидетельствуют об осуществлении сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору лизинга и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил по платежному поручению от 25.11.2009 N 4443 государственную пошлину в сумме 1000 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ октября 2009 года по делу N А33-10846/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛесЭкспресс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании “Механика роста Лизинг“ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ