Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-10568/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания учредителей о мерах по прекращению процедуры банкротства общества, решения собрания учредителей о согласовании (одобрении) проекта мирового соглашения отказано правомерно, поскольку оспариваемые решения приняты при наличии кворума, что соответствует положениям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не нарушает прав и законных интересов истца.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-10568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “15“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н.. Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца, Платова П.И. - Анучина М.А., представителя по доверенности от 30.03.2009,
от ответчика, ООО “Нарва“ - Романовой Н.Н., представителя по доверенности от 11.11.2009,
от ответчика, ООО “Нарва-Комбикормовый завод“ - Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,
ответчика Романовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-10568/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Платов Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нарва (ООО “Нарва“), обществу с ограниченной ответственностью “Нарва-Комбикормовый завод“ (ООО “Нарва-ККЗ“), Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными:
- пункта 4 решения общего собрания учредителей ООО “Нарва“ от 24.04.2009 “О мерах по прекращению процедуры банкротства ООО “Нарва“;
- решения собрания учредителей ООО “Нарва“ от 30.04.2009 о согласовании (одобрении) проекта мирового соглашения от 20.03.2009 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Нарва“ по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15599/2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска на основании следующего:
- обжалуемые истцом решения общих собраний участников являются сделками с заинтересованностью ответчиков, при реализации которых Платову П.И. надлежит внести ООО “Нарва“ 413 685 рублей 95 копеек, в результате чего процедура банкротства будет прекращена, а имущество перейдет в собственность ООО “Нарва-ККЗ“;
- выводы суда первой инстанции о заинтересованности только участника Богачева В.Н. ошибочны, так как все участники ООО “Нарва“ - Романова Н.Н. и Юдина О.А., являются лицами заинтересованными в этой сделке, следовательно, они не имели права голосовать об ее одобрении;
- все ответчики - физические лица были сторонами сделки по отчуждению имущества ООО “Нарва“;
- суд не принял во внимание, что Романова Н.Н., Юдина О.А. и Богачев В.Н. являются аффилированными лицами, понятие которого имеется в Законе РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, вследствие чего Романова Н.Н. и Юдина О.А. не вправе были голосовать;
- на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия ущерба от их действий обществу и истцу, такая обязанность ими исполнена не была;
- вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения об отказе Платову П.И. в иске об оспаривании сделки по передаче 8 объектом недвижимого имущества является ошибочным, поскольку обстоятельства того дела не являются предметом настоящего иска;
- суд необоснованно отказал в допросе бывшего учредителя ООО “Нарва“ Табакова В.А., иных лиц, а также бывшего арбитражного управляющего ООО “Нарва“ Махова Г.Д. об обстоятельствах банкротства и умысле ответчиков, чем допустил нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007.
ООО “Нарва“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- истец, обжалуя решения собраний участников, в качестве правового основания указывает на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 32, 45 - 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вместе с тем, возражений по порядку созыва и проведения оспариваемых собраний истец не заявлял, участвовал в указанных собраниях, следовательно, собрания были правомочны, а основания для признания указанных решений недействительными по статьям 8 - 9, 32, 33, 35 - 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствуют;
- утверждения истца об отсутствии кворума при принятии решений являются необоснованными;
- при голосовании на собрании участников 30.04.2009 правила пункта 3 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 9.4 устава были соблюдены, принятое на собрании решение обусловлено статьями 94, 109, 113, 150, 153 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“;
- обжалуемое истцом решение собрания участников от 24.04.2009 принято квалифицированным большинством в соответствии со статьями 27, 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 6.19 устава;
- утверждения истца об отсутствии у Юдиной О.А. и Романовой Н.Н. права принимать участие в голосовании необоснованны, поскольку указанные лица совместно с аффилированными лицами не имели 20 и более процентов голосов;
- ссылки истца на статью 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статью 9 ФЗ “О защите конкуренции“ необоснованны, поскольку не распространяются на спорные отношения, кроме того, истец в суде первой инстанции не указывал данные нормы в качестве правового обоснования иска;
- обладание Юдиной О.А. и Романовой Н.Н. долей участия в ООО “Нарва“ и ООО “Нарва-ККЗ“ недостаточно для признания их заинтересованными лицами, поскольку у них отсутствует возможность влиять на деятельность указанных обществ;
- доказательств нарушения статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемыми решениями истцом не представлено;
- количество принадлежащих истцу голосов (21%) не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем подлежит применению п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.1999 N 14;
- оспариваемыми решениями права истца нарушены не были, так как все участники поставлены в равные условия.
ООО “Нарва-ККЗ“ представлены возражения на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными изложенным.
Ответчики Богачев Виктор Николаевич и Ф.И.О. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 64084, 64085). От Юдиной О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.
В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО “Нарва“ создано путем приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа “Нарва“), зарегистрированного Кировским исполнительным комитетом г. Красноярска 20.04.1992 N 231, в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (пункт 1.1 Устава).
Согласно пункту 4.1 Устава ООО “Нарва“ (в редакции от 29.11.2002), уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены между участниками общества следующим образом:
- Платов Павел Иванович - 15 000 рублей, что составляет 15%;
- Богачев Виктор Николаевич - 45 000 рублей, что составляет 45%;
- Табаков Виктор Александрович - 20 000 рублей, что составляет 20%;
- Ф.И.О. - 10 000 рублей, что составляет 10%;
- Ф.И.О. - 10 000 рублей, что составляет 10%.
На общем собрании учредителей ООО “Нарва“, состоявшемся 24.04.2009, по второму вопросу повестки дня было принято решение:
1. С целью прекращения процедуры банкротства ООО “Нарва“ учредителями (участниками) вносятся дополнительные вклады в имущество общества, денежными средствами пропорционально размерам принадлежащих участникам (учредителям) долей, в следующем порядке.
1.1. В течение пяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения, заключенного ООО “Нарва“ (должник) с кредиторами (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007), участникам (учредителям) общества внести дополнительные вклады в имущество общества на сумму 1 100 000 рублей 66 копеек, для целевого погашения задолженности перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - кредитора ООО “Нарва“ (согласно реестру кредиторов, в следующих размерах:
Богачеву В.Н. внести 561 000 рублей 33 копейки;
Платову П.И. внести 231 000 рублей 14 копеек;
Юдиной О.А. внести 154 000 рублей 09 копеек;
Романовой Н.Н. внести 154 000 рублей 10 копеек.
1.2. Во исполнение выше названного решения уполномочить Богачева В.Н. принять денежные средства от участников (учредителей) с выдачей расписок о получении денежных средств. По результатам получения денежных средств поручить Богачеву В.Н. перечислить денежные средства кредитору - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска суммы в размере 1 100 000 рублей 66 копеек.
2. В течение десяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения, заключаемого ООО “Нарва“ (должник) с кредиторами (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007), участникам (учредителям) общества внести дополнительные вклады имущество общества на сумму 869 932 рубля 55 копеек, для целевого погашения текущей задолженности ООО “Нарва“, из которых:
224 984 рубля 00 копеек - сумма задолженности по договорам, заключенным внешним управляющим в ходе процедуры банкротства, согласно отчету внешнего управляющего от 20.03.2009;
644 948 рублей 55 копеек - сумма задолженности по налогам и сборам (по сводному исполнительному производству N 4327/2008, возбужденному по постановлениям ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.06.2008, от 22.09.2008.
Богачеву В.Н. внести 443 665 рублей 60 копеек;
Платову П.И. внести 182 685 рублей 85 копеек;
Юдиной О.А. внести 121 790 рублей 55 копеек;
Романовой Н.Н. внести 121 790 рублей 55 копеек.
3. Ходатайствовать перед внешним управляющим ООО “Нарва“ о внесении изменений в план внешнего управления, предусмотрев в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника ООО “Нарва“ исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника (статьи 107, 109 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
За указанное решение голосовали Богачев В.Н., Юдина О.А., Романова Н.Н. Против принятия решения - Платов П.И.
На общем собрании учредителей ООО “Нарва“, состоявшемся 30.04.2009, принято решение: согласовать (одобрить) решение собрания кредиторов ООО “Нарва“ о заключении мирового соглашения в отношении должника - ООО “Нарва“ (в рамках процедуры банкротства по делу А33-15599/2007).
За указанное решение голосовали Юдина О.А. и Романова Н.Н. Против принятия решения - Платов П.И.
Полагая, что принятые собраниями участников решения в отсутствие кворума, а также в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 45 и статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при совершении сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО “Нарва-ККЗ“ истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как следует из пункта 4.1 устава ООО “Нарва“ Платов Павел Иванович является участником общества с долей в уставном капитале в размере 15%.
Решением собрания участников ООО “Нарва“ от 24.04.2009 по первому вопросу перераспределены доли участников, в соответствии с чем участники имеют доли в уставном капитале ООО “Нарва“:
- Платов Павел Иванович - 21 000 руб., что составляет 21%;
- Богачев Виктор Николаевич - 51 000 руб., что составляет 51%;
- Ф.И.О. - 14 000 руб., что составляет 14%;
- Ф.И.О. - 14 000 руб., что составляет 14%.
Согласно протоколам общих собраний участников ООО “Нарва“ от 24.04.2009 и 30.04.2009, Платов П.И. голосовал против обжалуемых решений, в связи с чем вправе подавать иск о признании указанных решений недействительными.
Одним из оснований иска Платов П.И. указывает на принятие решений собраниями участников в отсутствие кворума.
В соответствии со статьей 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам об увеличении уставного капитала принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 6.19 устава ООО “Нарва“ решение об увеличении уставного капитала также принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.
Решение о мерах по прекращению процедуры банкротства ООО “Нарва“, предусматривающее внесение участниками дополнительных вкладов в имущество общества, принято общим собранием участников ООО “Нарва“ 24.04.2009 в размере 79% голосов (Богачев В.Н., Юдина О.А., Романова Н.Н.), что составляет более 2/3 голосов.
При указанных обстоятельствах основания полагать оспариваемое истцом решение принятым с нарушением кворума отсутствуют.
На собрании участников ООО “Нарва“ 30.04.2009 согласовывались условия мирового соглашения ООО “Нарва“ (должника) и кредиторов в деле Арбитражного суда Красноярского края N А33-15599/2007 о признании указанного общества банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
Согласно пункту 4.1 проекта мирового соглашения от 20.03.2009 в качестве погашения задолженности перед Ф.И.О. (кредитор) предлагалось передать ему в качестве отступного трех объектов недвижимости ООО “Нарва“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их полнородные братья являются стороной сделки.
Участник ООО “Нарва“ Богачев Виктор Николаевич являлся заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с мировым соглашением в пользу его брата подлежала передача в качестве отступного трех объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Решение о согласовании условий мирового соглашения ООО “Нарва“ с кредиторами принято участниками, имеющими 28% голосов, против указанного решения голосовал Платов П.И., имеющий 21% голосов. Богачев В.Н. (51%) участия в голосовании не принимал.
Таким образом, указанное решение принято большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки.
Истец полагает, что Романова Н.Н. и Юдина О.А. являются заинтересованными и аффилированными лицами, в связи с чем не имели права голосовать при принятии оспариваемых решений.
Утверждения истца не признаны судом обоснованными на основании следующего.
Оспариваемым истцом решением общего собрания участников от 24.04.2009 по вопросу прекращения процедуры банкротства согласования (одобрения) каких-либо сделок с заинтересованностью не производилось, в связи с чем основания для применения статьи 45 Закона об обществах к указанному решению отсутствуют.
Доводы истца о необходимости применения к оспариваемым решениям органа управления хозяйственного общества статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 32 Закона об обществах общее собрание участников общества является его высшим органом. Оспаривание решений органа управления общества регулируется специальными нормами Закона. Распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа управления хозяйственным обществом основано на ошибочном толковании названной статьи.
По указанному основанию также отклонены доводы истца о нарушении статьи 46 Закона об обществах при принятии обжалуемых решений и несоблюдении ответчиками обязанности по доказыванию отсутствия ущерба от их действий обществу и истцу.
Романова Н.Н. и Юдина О.А. кредиторами ООО “Нарва“ (стороной сделки) не являлись, иные основания, изложенные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах, полагать их заинтересованными лицами также отсутствуют, в связи с чем они обоснованно принимали участие в голосовании при принятии решения 30.04.2009 по согласованию (одобрению) условий мирового соглашения.
Не признан обоснованным довод истца о признании Романовой Н.Н. и Юдиной О.А. аффилированными лицами.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
Истец полагает Романову Н.Н. и Юдину О.А. аффилированными лицами в связи с их участием в ООО “Нарва“ и ООО “Нарва-ККЗ“.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
Романова Н.Н. и Юдина О.А. не являются членами коллегиального органа управления, владеют по 14% долей в ООО “Нарва“ и 12, 75% долей в ООО “Нарва-ККЗ“ каждая, что менее 20% общего количества голосов в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (в редакции от 8.11.2008) группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы.
Истцом не представлены доказательства принадлежности Романовой Н.Н. и Юдиной О.А., в том числе, путем передаче им полномочий от других лиц более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале обществ, осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа. В деле отсутствуют доказательства наличия у указанных лиц права давать обществу обязательные для исполнения указания, о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа или пятидесяти процентов коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров общества по их указанию, принадлежности указанных лиц к одной и той же финансово-промышленной группе.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в допросе свидетелей Табакова В.А. и Махова Г.Д. не признаны судом обоснованными, поскольку письменное ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний устные ходатайства истца не отражены. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
Ранее Платовым П.И. в деле А33-9010/2008 обжаловались действия генерального директора ООО “Нарва“ Богачева В.Н. по учреждению ООО “Нарва-ККЗ“ и внесению в качестве уставного капитала созданного общества восьми единиц недвижимости, а также оспаривались учредительный договор и устав ООО “Нарва-ККЗ“ от 06.12.2006 и решение о государственной регистрации ООО “Нарва-ККЗ“ от 28.12.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2008 года по указанному делу в иске отказано.
В деле А33-17576/2008 Платов П.И. обращался с иском о признании недействительными решения от 06.12.2006 генерального директора ООО “Нарва“ Ф.И.О. о передаче восьми единиц недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Нарва-ККЗ“ и договоров от 11.12.2006 о передаче восьми единиц недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Нарва-ККЗ“. В качестве основания иска указывал на совершение сделки с нарушением норм статей 45 и 46 Закона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по указанному делу в иске отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-10568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ