Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А33-10179/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС; 2) о доначислении налога на прибыль, НДС, пени за их несвоевременную уплату; 3) о доначислении НДФЛ, пени по данному налогу; 4) о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А33-10179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “СибКрас“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ октября 2008 года по делу
N А33-10179/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибКрас“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 11-18/26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.07.2008 N 11-18/26 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 209 569 рублей 61 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 227 795 рублей 74 копейки за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 848 рублей 06 копеек и пеней в сумме 281 394 рубля 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1 138 983 рубля 10 копеек и пеней в сумме 254 914 рублей 74 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием отмены решения суда апелляционной инстанции от 18 марта 2009 года суд кассационной инстанции указал ошибочность выводов суда о допущенном инспекцией существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что по эпизодам,
связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Созвездие“, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом, поскольку согласно полученному 06.11.2008 сотрудником ОРУ по НП ГУВД по Красноярскому краю объяснению Емельянова Е.Г., последний к деятельности ООО “Созвездие“ не имеет отношения, никаких документов не подписывал. Обществом не представлена товарно-транспортная накладная. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, поскольку использование в качестве доказательства объяснений от 06.11.2008 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Из апелляционной жалобы общества и дополнений к ней следует, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; инспекция не известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.07.2008.

Общество указывает, что по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Варгус“ первоначально постановка ООО “Варгус“ на налоговый учет осуществлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества “Варгус“ зарегистрирован Филипчук С.М.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества (с учетом дополнительных пояснений), с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов осуществлением выездной налоговой проверки сверх установленных законом сроков. Также инспекция указала, что ООО “Варгус“ не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; Кузнецов В.А., опрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что никакие документы от имени
общества “Варгус“ не подписывал, не имеет отношения к данной организации, следовательно, представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов.

По мнению налогового органа, указание в решении иной даты, чем дата рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и его возражений; из формы протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.04.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 08.05.2008 N 11-18/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов налоговым органом 11.07.2008 принято решение N 11-18/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 378 700 рублей 15 копеек, за 2005 год - 117 925 рублей 15 копеек, за 2006 год - 260 775 рублей; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 341 499 рублей 32 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов
в общем размере 3 651 338 рублей 33 копеек, в том числе налога на прибыль организаций - 1 893 500 рублей 75 копеек, налога на добавленную стоимость - 1 737 604 рублей 58 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 894 001 рубля 95 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 423 783 рублей 93 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 466 625 рублей 32 копеек. Кроме того, обществу доначислены 20 233 рубля налога на доходы физических лиц, 3592 рубля 70 копеек пеней по указанному налогу, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4046 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является
основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.07.2008 с участием представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 08.07.2008 N 74. Решение по результатам проверки вынесено 11.07.2008.

Из материалов дела не следует, что в период с 08.07.2008 по 11.07.2008 инспекцией проводились какие-либо мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки (2 месяца 19 дней), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае увеличение срока проверки было направлено на более полное проведение проверки, и само по себе не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.07.2008 N 11-18/26, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить
возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О
необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2006 N 00000102, выставленному ООО “Созвездие“, в размере 854 237 рублей 29 копеек в связи с тем, что в последней неправильно указан адрес грузоотправителя, счет-фактура подписан неустановленным лицом Булаховым Д.В.

Заявитель представил в суд первой инстанции счет-фактуру от 30.06.2006 N 00000102, выставленный ООО “Созвездие“, с внесенными исправлениями за подписью директора ООО “Созвездие“ Емельянова Е.Г., а также приказ ООО “Созвездие“ от 16.06.2006 N 31 за подписью руководителя Емельянова Е.Г. о назначении заместителя директора Булахова Д.В. временно исполняющим обязанности директора на период отпуска с 20.06.2006 по 20.08.2006.

Учитывая, что исправленный счет-фактура, подписанный директором Емельяновым Е.Г. был представлен заявителем только в суд, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе Емельянова Е.Г. в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции свидетель Емельянов Е.Г. (протокол от 06-11 февраля 2009 года) пояснил, что счета-фактуры, приказ от 16.06.2006 N 31 не подписывал, к деятельности общества “Созвездие“ не имеет отношения, доверенностей не выдавал, никаких документов, относящихся в деятельности названного контрагента и заявителя не подписывал; запись в от 30.06.2006 счет-фактуру N 00000102 о внесении исправлений не производил.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку спорный счет-фактура подписан в качестве руководителя неуполномоченным лицом Булаховым Д.В., исправления в указанную счет-фактуру внесены неустановленным лицом, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса данный документ не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “Созвездие“ с момента постановки на учет (19.05.2004) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Королева, 40а) не находится (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.02.2008 N 17-0.2/2671ДСП@).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем по взаимоотношениям с обществом “Созвездие“, поскольку указанный контрагент общества в проверяемом периоде:

- не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находился;

- лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности общества.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении доначислил обществу по эпизоду с ООО “Созвездие“ 854 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 229 401 рубль 30 копеек пеней и 170 847 рублей 46 копеек штрафов по данному налогу; 1 138 983 рублей 10 копеек налога на прибыль, 254 914 рублей 51 копеек пеней и 227 795 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Варгус“, и указывает на то, что первоначально постановка ООО “Варгус“ на налоговый учет осуществлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества “Варгус“ зарегистрирован Филипчук С.М. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кузнецов В.А. к ООО “Варгус“ отношения не имеет, следовательно директором является Филипчук С.М.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 524 773 рубля 33 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО “Варгус“, в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца. Инспекция также указала, что в проверяемый период директором ООО “Варгус“ являлся Кузнецов В.А., спорные счета-фактуры подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены.

Налоговый орган также не принял в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО “Варгус“ в размере 3 143 840 рублей 41 копейку, так как по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что директором контрагента заявителя - ООО “Варгус“ является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 13.02.2008 N 14-29/01033ДСП@, от 31.03.2008 N 14-29/02569 ДСП@). Договоры от 03.10.2005 N 24, 25, от 04.10.2005 N 26, от октября 2005 года N 34 на поставку товара в адрес общества, счета-фактуры от 03.10.2005 N 100, от 04.10.2005 N 103, от 13.10.2005 N 105, от 21.10.2005 N 106, от 03.04.2006 N 10, товарные накладные от 03.10.2005 N 100, от 04.10.2005 N 103, от 13.10.2005 N 105, от 21.10.2005 N 106, от 03.04.2006 N 10 подписаны директором ООО “Варгус“ Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу названная организация не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора, оценив показания свидетеля Кузнецова В.А. (протокол судебного заседания от 25.09.2008 - 02.10.2008 - 08.10.2008 - 09.10.2008) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что Кузнецов В.А. не имеет отношения к деятельности ООО “Варгус“, приказ, доверенность не подписывал, спорные счета-фактуры по ООО “Варгус“ подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание указанных документов не подтверждены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Кузнецов В.А. Следовательно, представленные в подтверждение вычетов и затрат документы, в которых директором указан Филипчук С.М. либо Петренко Н.А. являются недостоверными доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 524 773 рубля 33 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО “Варгус“, и непринятия в расходы затрат по правоотношениям с ООО “Варгус“ в размере 3 143 840 рублей 41 копейки является правомерным, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, необоснованными.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО “Созвездие“, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 11.07.2008 N 11-18/26 в части доначисления 854237 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 983 рублей 10 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное обществом требование, 2000 рублей государственной пошлины следует взыскать с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.12.2008 N 692, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет уплаченных сторонами сумм государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с налогового органа в пользу общества следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка предоставлена на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “9“ октября 2008 года по делу N А33-10179/2008 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 11.07.2008 N 11-18/26 в части доначисления 854 237 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 229 401 рубля 30 копеек пеней и 170 847 рублей 46 копеек штрафа по данному налогу, 1 138 983 рублей 10 копеек налога на прибыль, 254 914 рублей 51 копеек пеней и 227 795 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибКрас“ 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибКрас“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА