Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу N А33-15325/2008 По требованию о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета регистрационной службе производить регистрацию любых сделок оформления квартир в строящемся доме для всех лиц, кроме отдела судебных приставов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2010 г. по делу N А33-15325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО “МАН“: Латышева Д.Г. представителя по доверенности от 11.01.2010; Латышева Г.П. представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАН“, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2009 года по делу N А33-15325/2008,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАН“, г. Красноярск, обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый дом“ о взыскании 2 300 209 рублей 66 копеек дебиторской задолженности по договору поставки N 1-Б от 15.02.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N А33-15325/2008-03АП-859/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Решением от 30.01.2009 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАН“ взыскано 2 300 209 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 23 001 рубль 05 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 30.01.2009 выдан исполнительный лист N 0267178 от 27.04.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство N 6408/09 от 29.04.2009 о взыскании с ООО “Новый дом“ суммы в размере 2 323 210 рублей 71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 14.07.2009 заведено розыскное дело по розыску имущества должника - ООО “Новый дом“.

ООО “МАН“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Дивногорскому Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить регистрацию любых сделок оформления квартир, не зарегистрированных по состоянию на 07.10.2009, в строящемся доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Саянская, для всех лиц, кроме Отдела судебных приставов по г. Дивногорску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “МАН“ о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Дивногорскому Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить регистрацию
любых сделок оформления квартир, не зарегистрированных по состоянию на 07.10.2009, в строящемся доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Саянская, для всех лиц, кроме Отдела судебных приставов по г. Дивногорску отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО “МАН“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не учтен факт предоставления директором ООО “Новый дом“ в материалы исполнительного производства договора взаимозачета с несуществующей фирмой ООО ТД “СибЭлПром“ и физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Предоставление данного документа свидетельствует о желании скрыть имущество на 3 137 163 рубля 69 копеек. Также суд первой инстанции не учел при вынесении определения часть 3 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-15325/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию вышеназванных квартир приведет к нарушению прав третьих лиц, которые приобрели указанные
квартиры, но не зарегистрировали их по состоянию на 07.10.2009.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях.

Кроме того, заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (исполнение судебного акта о взыскании 2 300 209 рублей 66 копеек), в том числе и потому, что принадлежность указанных выше квартир не установлена.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “МАН“ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-15325/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-15325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МАН“, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 349 от 06.11.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение
одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ