Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А74-3978/2009 Положения договора ипотеки, касающиеся возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд, противоречат статье 55 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого договора является правомерным и обоснованным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А74-3978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2009 года по делу N А74-3978/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)
в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 N 17/6, подписанного между Сбербанком России ОАО, в лице Абаканского отделения N 8602, Ф.И.О. и Ромашовой Ольгой Анатольевной, в обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 N 17; об обязании зарегистрировать договор ипотеки от 17.06.2009 N 17/6, подписанный между Сбербанком России ОАО, в лице Абаканского отделения N 8602, Ф.И.О. и Ромашовой Ольгой Анатольевной, в обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 N 17.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Владимир Михайлович, Ф.И.О.

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом Сбербанк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части признания положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество противоречащим статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и ничтожным, принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Управление в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1.3. договора ипотеки от 17.06.2009 N 17/6, согласно которому Ромашова О.А.
не является другим лицом в смысле статьи 55 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, а кроме того является стороной договора.

Как указывает заявитель (Сбербанк) суд необоснованно признал положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество противоречащим статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, поскольку на момент заключения договора ипотеки залогодатель состоял в зарегистрированном браке и предмет ипотеки относился к совместно нажитому имуществу.

В обоснование своих доводов Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, из смысла которого следует, что сделка, подлежащая государственной регистрации, не может быть зарегистрирована в части. Недействительность части сделки влечет невозможность государственной регистрации действительной ее части.

В связи с этим, по мнению заявителя (Управления) вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, с учетом наличия в нем ничтожных положений неправомерен.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что довод Управления о несоответствии действующему законодательству договора ипотеки в силу того, что невозможно определить круг обязанностей Ромашовой О.А., необоснованно отклонен судом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 18.01.2010 апелляционная жалоба Сбербанка, а определением от 02.02.2010 апелляционная жалоба Управления приняты к одному производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.02.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 63948, 63952, 63953, 63954, 63955, 66526, 66527, 66528, 66529, 66530, телеграммы
от 05.02.2010, факсограммы от 05.02.2010), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (кредитором) и Ф.И.О. (заемщиком) 26.02.2009 заключен кредитный договор N 17, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 800 000 рублей для возмещения ранее понесенных затрат с целью реализации инвестиционного проекта “Модернизация и приобретение основных фондов“ на срок до 25 февраля 2014 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, и максимальное значение которой составляет 22 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 39-53).

В обеспечение указанного кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (залогодержателем), Ф.И.О. (залогодателем), Ромашовой Ольгой Анатольевной (сторона по сделке) 17.06.2009 составлен договор ипотеки N 17/6, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора (т. 1 л.д. 22-38).

По условиям пункта 3.1.3. договора ипотеки объекты недвижимости и земельные участки, указанные в пункте 1.2. договора, в силу
свидетельства о заключении брака от 23.04.1998 и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью залогодателя и Ромашовой О.А., не являющейся другим лицом в соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Пунктом 6.2. договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено в судебном или без обращения в суд (во внесудебном) порядке в соответствии с условиями договора.

18.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Абаканского отделения N 8602 (залогодержатель) и Ромашов Владимир Михайлович (залогодатель) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для государственной регистрации договора ипотеки от 17.062009 N 17/6.

Письмом от 23.06.2009 N 01/031/2009-358 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации, указав в качестве основания отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ромашовой О.А. на совершение указанной сделки (т. 1 л.д. 97-100).

07.07.2009 Сбербанком были представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 94-96), а именно нотариально оформленное согласие Ромашовой О.А. на заключение договора залога недвижимого имущества (т. 2 л.д. 106-133).

Письмом 18.08.2009 N 01/031/2009-358 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на перечисленные объекты недвижимого имущества, указав в качестве основания противоречие пункта 6.2. договора, устанавливающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Заявитель, не согласившись с отказом в государственной регистрации договора ипотеки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании Управления зарегистрировать договор ипотеки от 17.06.2009 N 17/6.

Решением суда от 26 ноября 2009
года заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 удовлетворено.

Ответчик, считая решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью, а заявитель - в части признания положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не соответствующим требованиям законодательства обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5
статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Абзацем 3 части 1 статьи 13 Закон о регистрации регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки.

В пункте 38 методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, разъяснено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующий орган проверяет: соответствие представленных документов требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации заявителем представлен договор ипотеки от 17.06.2009 N 17/6, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения N 8602 (с одной стороны), Ф.И.О. и Ромашовой Ольгой Анатольевной (с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона
от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, обращается только по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 1 пункта 6 статьи 349).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителем (Ромашовым В.Н.) согласия супруги - Ромашовой О.А. (брак с которой зарегистрирован отделом ЗАГСа Черногорского горисполкома Красноярского края 23.04.1988) на заключение договора залога недвижимого имущества. При этом из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 53-80) следует, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки, приобретено Ромашовым В.М. после заключения брака с Ромашовой О.А. и является их совместной собственностью.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения договора ипотеки от 17.06.2009 N 17/6, касающиеся возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (внесудебном порядке), противоречат статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об
ипотеке (залоге недвижимости)“ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При этом, необоснован довод апелляционной жалобы Сбербанка о том, что согласие Ромашовой О.А. на передачу в залог имущества не требуется, поскольку она является стороной договора ипотеки.

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки от 17.06.2009 N 17/6 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ромашова В.М., возникших на основании кредитного договора N 17, заключенного между заемщиком (Ромашовым В.М.) и залогодержателем (кредитором - Сбербанком).

Поскольку Ромашова О.А. не является участником кредитного договора N 17, договор ипотеки в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для нее никаких обязанностей.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, в том числе с учетом наличия в нем ничтожных положений основан на неправильном применении норм материального права.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии пунктом 78 правил ведения Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 при государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: “Произведена государственная регистрация“ указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сделка, подлежащая государственной регистрации, не может быть зарегистрирована в части. Недействительность части сделки влечет невозможность государственной регистрации действительной ее части.

В соответствии с частью 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602 следует отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу N А74-3978/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА