Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А74-3539/2009 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ, а истцом обоснованно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на суммы основного долга, указанные в актах о приемке выполненных работ, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А74-3539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республик Хакасия

от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-3539/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском
к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (далее также ответчик) о взыскании 154 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 115 434 рублей по договору подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08, 4 606 рублей по договору подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010, 34 452 рублей по договору подряда от 1 июля 2008 года N КР-1/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 94 530 рублей 66 копеек, в том числе 63 423 рублей 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08, 4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010 и 26 501 рубля 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года N КР-1/08, представив соответствующий расчет (т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ 4 501 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ возвращены из федерального бюджета 1 254 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности момента передачи ответчику счетов-фактур по названным истцом договорам подряда и невозможности в связи с этим определить начало допущенной ответчиком просрочки в оплате работ и периода начисления процентов.

Не
согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года по делу N А74-3539/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Счета-фактуры на сумму выполненных работ были переданы ответчику единовременно при подписании актов приемки выполненных работ. Суд первой инстанции не принял представляемое истцом письмо от 21 февраля 2009 года N 26, которым истец уже повторно направлял в адрес ответчика по делу оригиналы счетов-фактур N 33-35, 37, 40, 43, 44 на оплату выполненных работ по договорам подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08, от 1 июля 2008 года N КР-1/08, от 23 января 2008 года N 5010М001С010. Истец также заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Центр Учета“, ведущего бухгалтерский учет и отчетность ответчика, книг покупок и регистрации полученных счетов-фактур.

Письмо ответчика по делу от 29 января 2009 года и протокол совещания от 18 февраля 2009 года подтверждают факт признания ответчиком наличия кредиторской задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление процентов следовало осуществлять исходя из размера учетной ставки Центрального банкам Российской Федерации на дату исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате (11% годовых).

В апелляционной жалобе истец ходатайствует об истребовании у общества с ограниченной ответственностью “Русал-Центр учета“ книги покупок и журналов учета полученных счетов-фактур открытого акционерного общества “РУСАЛ - Саяногорский Алюминиевый Завод“ за октябрь - декабрь
2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 февраля 2010 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ и общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602632292, N 66013602632278, N 66013602632285), не прибыли.

От открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе. Письмо от 21 февраля 2009 года N 26 суду первой инстанции не представлялось. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Центр Учета“.

Письмо ответчика от 29 января 2009 года и протокол совещания от 18 февраля 2009 года не являются доказательством признания долга ответчиком, поскольку указанные документы нельзя соотнести со спорными договорами. Протокол от 18 февраля 2009 года не подписан представителем ответчика.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%, действовавшую на момент предъявления иска.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Центр Учета“. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 13 октября 209 года (т. 2,
л.д. 16). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2008 года между открытым акционерным обществом “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (подрядчик) подписан договор на строительно-монтажные работы N 501М001С010 (т. 1, л.д. 61).

Согласно пункту 3.6 договора от 23 января 2008 года заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3.

Основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости материалов являются:

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком, но не позднее 20 числа отчетного месяца;

- справка форма КС-3, срок подписания которой устанавливается до 25 числа отчетного месяца.

Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 января 2008 года между открытым акционерным обществом “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (подрядчик) подписан договор подряда N ПЭМ-ТО-08 (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 25 января 2008 года основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 3 дня до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). Счет-фактура должен быть выставлен в течении пяти дней со дня подписания акта выполненных работ
в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25 января 2008 года оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ в течении 10 банковских дней.

1 июля 2008 года между открытым акционерным обществом “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (подрядчик) подписан договор подряда от 1 июля 2008 года N КР-1/08 (т. 1, л.д. 50).

Согласно пункту 3.1 договора от 1 июля 2008 года основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца месяца, акты выполненных работ (КС-2), расчет стоимости материалов (форма 68ЦМ) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 1 июля 2008 года оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ в течении 15 банковских дней.

Письмом от 29 января 2009 года N 4076-01-1-064-09 (т. 1, л.д. 80) открытое акционерное общество “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ с просьбой о предоставлении скидки (дисконта) 50% по кредиторской задолженности за октябрь 2008 года в сумме 689582 рубля 30 копеек и за ноябрь 2008 года в сумме 243 225 рублей 91 копейка.

В материалы дела также представлен протокол совещания от 18 февраля 2009 года по рассмотрению предоставления скидки по задолженности открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ по договору на оказание услуг от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 (т. 1, л.д.
81), в котором указано на участие представителей СФ ООО “РУС-Инжиниринг“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года по делу N А74-728/2009 (т. 1, л.д. 83), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года (т. 1, л.д. 85), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ о взыскании с открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ 1 792 878 рублей 68 копеек по договорам подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010, от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08, от 1 июля 2008 года N КР-1/08.

Платежными поручениями от 29 июля 2009 года ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 792 878 рублей 68 копеек, в том числе согласно назначению платежа:

- по договору от 23 января 2008 года N 501М001С010 (счет-фактура от 8 декабря 2008 года) 70 114 рублей 42 копейки по платежному поручению от 29 июля 2009 года N 553 (т. 1, л.д. 75);

- по договору от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 (счета-фактуры от 22 октября 2008 года N 33, N 34, от 25 октября 2008 года N 35, от 25 ноября 2008 года N 37, от 25 января 2008 года N 44) 1 179 696 рубля 58 копеек по платежным поручениям от 29 июля 2009 года N 551, N 552, N 555, N 556, N 557 (т. 1, л.д. 73-74, 77-79);

- по договору от 1 июля 2008 года N КР-1/08 (счет-фактура от 15 декабря 2008 года N 43) 542 071 рубль 68 копеек по платежному поручению от 29 июля 2009
года N 554 (т. 1, л.д. 76).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94 530 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга, указанные в актах о приемке выполненных работ, применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в том числе:

- 63 423 рубля 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 за период с 29 января по 29 июля 2009 года (180 дней) и с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней);

- 4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010 за период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 209 года (215 дней);

- 26 501 рубль 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года N КР-1/08 за период с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-728/2009, у открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ имелись обязательства в сумме 1 792 878 рублей 68 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ по оплате работ, выполненных последним во исполнение договоров подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010, от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше обязательство было исполнено открытым акционерным обществом “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ 29 июля 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и наличии у истца права требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции
о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 23 января 2008 года N 501М001С010 в период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 2009 года.

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами договора от 23 января 2008 года N 501М001С010 заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3. Основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости материалов являются: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка форма-КС-3.

Таким образом, по договору от 23 января 2008 года N 501М001С010 обязанность по оплате выполненных работ наступала по истечении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В отношении договора от 23 января 2008 года указанные документы подписаны сторонами 8 декабря 2008 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Следовательно, днем исполнения обязательства по данному договору являлось 23 декабря 2008 года и с 24 декабря 2008 года истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежным средствами.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления процентов на сумму задолженности по договорам подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08 и ставки рефинансирования в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по договорам подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08 исходил из содержания пунктам 3.2 названных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции для установления действительной воли сторон по договорам подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08 в части срока оплаты работ необходимо сопоставление пунктов 3.2 данных договоров с пунктами 3.1.

Если в соответствии с пунктами 3.2 договоров от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08 оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком после получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, то согласно пунктам 3.1 названных договоров основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Из сопоставления данных пунктов договоров следует, что основанием для оплаты является факт подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ следует исчислять с данной даты. Обязанность ответчика по оплате работ нельзя ставить в зависимость от даты получения ответчиком счета-фактуры, поскольку счет-фактура не назван основанием платежа.

Акты о приемке выполненных работ подписаны в отношении работ по договору от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08: 22 октября 2008 года - на сумму 320 148 рублей 16 копеек, 25 октября 2008 года - на сумму 19 203 рубля 32 копейки, 25 ноября 2008 года - на сумму 243 225 рублей 91 копейку, 25 декабря 2008 года - на сумму 247 884 рубля 37 копеек.

По договору от 1 июля 2008 года N КР-1/08 акты выполненных работ подписаны 15 декабря 2008 года на сумму 542 071 рубль 68 копеек.

Следовательно, в отношении оплаты работ, принятых ответчиком, 22 и 25 октября 2008 года и 25 ноября 2008 года по договору от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2009 года, поскольку обязанность по оплате работ возникла ранее этой даты.

В отношении работ, принятых по договору от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 по актам от 25 декабря 2008 года и по договору от 1 июля 2008 года N КР-1/08 по актам от 15 декабря 2008 года истец вправе требовать уплаты процентов с 18 февраля 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику счетов-фактур. Истец утверждает, что счета-фактуры передавались ответчику одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ. Договоры подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 и от 1 июля 2008 года N КР-1/08 не содержат требований о составлении каких-либо актов при передаче счетов-фактур ответчику.

Указывая на неполучение счетов-фактур ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, тогда как в платежных поручениях от 29 июля 2009 года наряду с номерами договоров ответчиком указаны и номера счетов-фактур, оплачиваемых им.

С выводами суда первой инстанции относительно подлежащей применению ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу названной статьи учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом лишь в случае взыскания долга в судебном порядке. Право выбора ставки рефинансирования также предоставлено суду лишь в случае взыскания долга в судебном порядке.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которым, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате работ уже были исполнены ответчиком, следовательно, истец вправе был применить учетную ставку банковского процента лишь на дату исполнения обязательства.

В период с 13 июля по 10 августа 2009 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 года N 2259-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11%.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 11%.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 530 рублей 66 копеек, на суммы основного долга, указанные в актах о приемке выполненных работ, применяя ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в том числе:

- 63 423 рубля 25 копеек по договору подряда от 25 января 2008 года N ПЭМ-ТО-08 за период с 29 января по 29 июля 2009 года (180 дней) и с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней);

- 4 606 рублей 13 копеек по договору подряда от 23 января 2008 года N 501М001С010 за период с 24 декабря 2008 года по 29 июля 209 года (215 дней);

- 26 501 рубль 28 копеек по договору подряда от 1 июля 2008 года N КР-1/08 за период с 18 февраля по 29 июля 2009 года (160 дней).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком арифметика расчета по существу не оспорена.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 4 590 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19 августа 2009 года N 45 (т. 1, л.д. 13).

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11 декабря 2009 года N 222.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные истцом 1 254 рубля 08 копеек подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 4 335 рублей 92 копейки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на открытое акционерное общество “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-3539/2009 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ 94 530 рублей 66 копеек процентов и государственной пошлины в сумме 4 335 рублей 92 копейки за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Н.А.КИРИЛЛОВА