Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А69-640/2009-10 Суд уменьшил размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, исходя из принципа обоснованности и разумности размера взыскиваемых расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А69-640/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от “14“ октября 2009 года по делу N А69-640/2009-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Платежные системы“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 N 1781 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1781 от 09.12.2008.

ООО “Платежные системы“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва судебных расходов (издержек) в общей сумме 32 413,52 рублей, понесенных обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2009 заявление ООО “Платежные системы“ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва взысканы в пользу ООО “Платежные системы“ 26 763,52 рубля в возмещение судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 14.10.2009 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел сложность дела и целесообразность командировочных расходов; заявленные расходы чрезмерны и превышают разумные пределы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 14.10.2009 в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным; в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение от 14.10.2009 не оспаривает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 6601360266109, 6601360266093. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Платежные системы“ и индивидуальным предпринимателем Карасал Надеждой Михайловной (Исполнитель) подписан договор от 12.12.2008 N 1 на оказание юридической помощи по оспариванию постановления N 1781 от 09.12.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Согласно пункту 2 договора, Исполнитель обязался:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Тыва и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- предъявление апелляционной, кассационной, частных и надзорных жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 32 413,52 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с актом от 10.08.2009 N 000014, счетом-фактурой N 00010 от 10.08.2009 стоимость оказанных услуг составила: за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания 4 000 рублей; за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва 5 000 рублей; за представительство в Арбитражном суде Республики Тыва 3000 рублей; за представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде 8 000 рублей; за составление заявления о распределении судебных расходов 2 000 рублей; командировочные и иные расходы в соответствии с пунктом 5 договора 10 413,52 рублей.

В подтверждение обоснованности и разумности уплаченных представителю сумм за юридическую помощь заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Налоговым органом обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа в пользу общества 26 763,52 руб. судебных расходов, в том числе: 4 000 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 138,52 рублей за почтовые отправления; 3 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 8 000 рублей за представительство в апелляционном суде; 4 625 рублей за авиапроезд по маршруту “Красноярск-Кызыл“.

В обоснование указанных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор от 12.12.2008 N 1 (т. 1 л.д. 152), акт от 10.08.2009 N 000014 (т. 1 л.д. 153), счет-фактура N 00010 от 10.08.2009 (т. 1 л.д. 154), авиабилет на проезд по маршруту “Красноярск-Кызыл“ (т. 1 л.д. 155).

В подтверждение обоснованности и разумности уплаченных представителю сумм за юридическую помощь заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, в соответствии с которым: составление искового заявления составляет 1500 - 3000 руб.; составление апелляционных жалоб - 5 000 - 7 000 руб.; участие
в суде по административному делу (за 1 судодень) - 7 000 - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 165).

Налоговым органом представлены тарифы оплаты за оказание юридических услуг Центральной коллегией адвокатов г. Кызыла, утвержденные 01.02.2008.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора представитель общества Карасал Н.М. составила заявление от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 3-6), апелляционную жалобу от 06.05.2009 на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 81-85), заявление о взыскании судебных расходов от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 147); представляла интересы ООО “Платежные системы“ в судебном заседании в суде первой инстанции 02.04.2009 (т. 1 л.д. 31), апелляционной инстанции 09.07.2009 (т. 1 л.д. 139).

Расходы в сумме 138,52 рублей за почтовые отправления заявителем документально не подтверждены, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции отправленных писем к заявлению не приложены, следовательно, такие расходы не подлежат взысканию.

Довод налогового органа о нецелесообразности командировочных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом оценивается только документальная подтвержденность и разумность заявленных расходов. В связи с чем, взыскание судом первой инстанции 4 625 руб. расходов на авиаперелет представителя по маршруту “Красноярск-Кызыл“ является правильным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, связанных с возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (4000 руб. за составление искового заявления и 3 000 рублей за представительство в суде первой инстанции) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; содержания апелляционной жалобы и влияния ее на результат рассмотрения дела; сложившейся судебной практики по данной категории спора, основанной на выводах Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08; а также учитывая, что представитель общества не является адвокатом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявленные расходы (5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 8 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) подлежат возмещению частично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом судебные издержки по настоящему делу разумными в размере 21 625 руб., в том числе:

- 4 000 рублей за составление искового заявления;

- 3 000 рублей за представительство в суде первой инстанции;

- 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 6 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 4 625 рублей за авиапроезд по маршруту “Красноярск - Кызыл“.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 21 625 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от “14“ октября 2009 года по делу N А69-640/2009-10 в обжалованной части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике
Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Платежные системы“ 21 625 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА